有線廣播電視法
臺北高等行政法院(行政),訴字,109年度,634號
TPBA,109,訴,634,20230119,1

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第634號
111年12月22日辯論終結
原 告 豐盟有線電視股份有限公司


代 表 人 吳騰芳（董事長）

訴訟代理人 周宇修 律師
黃國益 律師
上 一 人
複 代理 人 黃奕欣 律師
訴訟代理人 黃雅惠 律師
被 告 國家通訊傳播委員會

代 表 人 陳耀祥（主任委員）

訴訟代理人 王如后 律師
許心瑀
李獻德
上列當事人間有線廣播電視法事件，原告不服被告中華民國109
年4月7日通傳平臺字第10700446110號函，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原處分撤銷。
被告就原告民國107年8月17日擴增經營地區之營運計畫內容變更之申請，應依本判決之法律見解作成決定。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由
一、程序事項：
　 行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，訴之聲明求為判決「⒈原處分撤銷。⒉ 被告應作成同意原告申請擴增經營花蓮縣有線廣播電視服務 之處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」嗣原告於訴狀向被告送 達後，於民國110年2月1日準備程序當庭變更訴之聲明第2項 為「被告應依原告107年8月17日盟字第10708003號函檢附申



請書暨營運計畫書之申請，作成營運計畫內容許可變更之行 政處分」（參本院卷二第159、222頁）。核其上揭聲明雖有 變更，惟其請求之基礎不變，故其此部分訴之變更應予准許 。　　
二、事實概要：
　㈠原告係受凱擘股份有限公司（下稱凱擘公司）控股之有線廣 播電視系統經營者（下稱系統經營者），於臺中市各區設置 有線廣播電視系統，播送影像、聲音或數據，提供公眾收視 、聽或接取等服務。
　㈡緣原告於107年8月17日以盟字第10708003號函檢附申請書暨 營運計畫書，向被告申請擴增經營區（花蓮縣）之變更（下 稱系爭申請案），經被告先後以107年10月8日通傳平臺決字 第10741037810號函（下稱補正通知一）、107年12月22日通 傳平臺決字第10741046960號函（下稱補正通知二）、108年 1月15日通傳平臺決字第10841001330號函（下稱補正通知三 ）、108年1月25日通傳平臺決字第10841003170號函（下稱 補正通知四）請原告補正資料，及於107年12月27日以通傳 平臺決字第10741047910號函請原告就系爭申請案之營運計 劃内容及補正事項於108年1月11日到會接受面談。原告針對 上開應補正事項，則分別以107年10月9日盟字第10710004號 函（下稱補正一）、108年1月4日盟字10712007號函（下稱 補正二）、108年1月16日盟字10801008號（下稱補正三）、 108年1月25日盟字第10801010號函（下稱補正四）補正相關 資料，並於108年1月11日被告召開第2次諮詢會議（下稱系 爭諮詢會議）時到被告處接受面談。
　㈢嗣被告再於108年10月1日以通傳平臺決字第10841030171號函 通知原告將於108年10月25日召開聽證會（下稱系爭聽證會 ）討論系爭申請案。原告獲悉後乃於108年10月25日就系爭 申請案出席系爭聽證會並陳述意見，會後並以108年10月30 日盟字10810010號函提出補充意見。被告復以109年3月10日 通傳平臺決字第10941005870號函，請原告就系爭申請案之 營運計劃内容與歷次補正事項及其他重要相關議題於被告10 9年3月18日召開之「第901次委員會議」（下稱系爭第901次 委員會議）到會陳述意見。原告乃於被告所召開之系爭第90 1次委員會議當日到場陳述意見，並於同日以盟字第1090300 7號函補充陳述意見之資料。
　㈣被告經109年3月18日第901次委員會議審議後，依有線廣播電 視法（下稱有廣法）第29條第1項及其授權訂定之有線廣播 電視系統經營者營運計畫變更申請許可或報請備查辦法（下 稱營運計畫變更申請許可辦法）規定，以109年4月7日通傳



平臺字第10700446110號函就原告之系爭申請為不予許可之 處分（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：
　㈠主張要旨略以：
　　⒈被告未依聽證程序意旨作成原處分：
　　　⑴聽證制度係基於法治國家原則之正當程序保障而來，行 政程序法第108條第1項亦規範作成經聽證行政處分應斟 酌之事項，此在行政機關作成不利益決定時，對處分之 相對人或利害關係人所提供之陳述，包括相關事實、法 律問題之釐清，以及主張或提出證據等，應使當事人有 充分陳述至事件達可為決定之程度時，始能終結聽證並 斟酌全部聽證結果以作成行政決定，此即係在使人民透 過聽證程序之參與而與機關有溝通之機會，不至於淪為 機關任意處置之客體。然而，被告於原處分作成前之系 爭聽證程序中，未給予原告就被告質疑之處，進行實質 且充分表達意見及溝通釐清之機會，實有違正當法律程 序之踐行而難認適法。
　　　⑵依照國家通訊傳播委員會組織法第10條規定，被告委員 會之決議原則上要委員過半數通過，而系爭第901次委 員會議開會當時之委員有7位，但當日到場包括主席只 有5位，換言之，要作成決議時，至少要4票通過才算通 過，但從系爭第901次委員會議之會議紀錄卻看不出投 票情形，在法無明文之情形，不應以共識決作成決議並 記載於會議紀錄中而未說明投票情形。
　　　⑶再者，原告提出系爭申請案時已擬具營運計畫書送請被 告審查，被告已針對原告之營運計畫書，依營運計畫變 更申請許可辦法第3條第2項命原告進行補正多達4次補 正始進入實體審查程序；但進入實體審查之程序後迄今 ，並無系爭諮詢委員會議之紀錄或資料可證明被告曾對 原告提示過其於原處分中否准原告申請之4個理由之任 何資料，甚至於系爭聽證會之聽證紀錄中，亦看不到被 告曾在會中對原告提示過其於原處分否准原告申請之4 個理由之任何質疑。
　　　⑷被告於109年3月10日發函通知原告於同年月18日召開系 爭第901次委員會議，該函稱：「針對營運計畫中之市 場公平競爭、財務結構、網路建設、行銷策略、消費者 權益、公共利益及其他重要相關議題如附件，尚須進一 步釐清」等語，卻未見被告對原告依通知函所製作報告 有任何令原告進一步就原處分所指摘之各項理由提出改 善計畫、資料或給與溝通辯解之機會，甚至在系爭第90



1次委員會議進行時僅給予原告10分鐘的報告時間。足 徵被告雖合於召開聽證會之形式，惟實際上並未進行實 質聽證，完全未給予原告在聽證會程序中就原處分否准 申請之4大理由提出陳述意見及溝通辯解之機會，遑論 給予原告附條件改善之可能性。
　　　⑸被告主導聽證之進行，使聽證當日辯論議題側重於是否 已超過或接近全國總訂戶數三分之一，而關於頻道規劃 、經營策略、財務結構及工程規劃等經被告列為原處分 否准之理由，卻未令原告再行補正，更未使原告有得為 充分辯論之機會，即終結聽證程序，聽證徒有聽證之名 ，未有聽證之實。　
　　⒉原處分理由未就否准原告申請之理由提出適當說理，亦未 實質涵攝營運計畫變更申請許可辦法規定中所規範之不確 定法律概念，與行政程序法上所規定明確性原則之要求有 違，原處分存有重大瑕疵，應予撤銷：
　　　⑴原處分說明四、先稱：「貴公司申請擴增經營花蓮縣有 線廣播電視服務之變更，經本會綜合考量貴公司經營實 態……」等語，已逾越營運計畫變更申請許可辦法第4條 第3項所明定之審查系爭申請案件應考量判斷之事項， 顯然違反行政程序法之依法行政原則，並有裁量濫用之 違法。
　　　⑵又行政行為之內容應具體明確，為行政程序法第5條所明 定，此即所謂明確性原則，其中亦包含行政處分之明確 ，故同法第96條即規定行政處分應記載理由及法令依據 等應記載事項。至於具體個案之行政處分在說理上是否 完備而符合明確性原則，應為實質上判斷，不得僅因處 分書備有「理由」或「說明」欄之記載，即謂已盡處分 理由說明之法律義務。查原處分說明四、㈠內稱「……前 揭頻道規劃與經營策略難以實現其預估營業收入。」、 說明四、㈡內稱：「……如何維持穩健的財務平衡與營運 容有重大疑慮。」、說明四、㈢稱：「……如何投入相關 建置投入成本，亦未有完整評估。」等語，該3點僅具 結論而無來龍去脈之相關因果論證，以此等欠缺具體說 理內容之「評估」作成否准之結論，有違反職權調查原 則及未盡舉證責任說理之義務之違法，同時違反明確性 原則。
　　　⑶依有廣法第29條第1項規定，係授權營運計畫變更申請許 可辦法就系統經營者營運計畫變更之應經許可項目、應 報請備查項目及許可基準為相關規定，且營運計畫變更 申請許可辦法第4條第3項並明定應考量並綜合判斷其能



否增進或維持整體之市場競爭、消費者權益及其他公共 利益等不確定法律概念。則被告於審查系爭申請案而為 准駁時，自應就前開應考量之要件個別為涵攝及判斷， 使受處分人知悉被告作成准駁處分之原因；且被告就前 開不確定法律概念所為之事實認定、法律解釋、涵攝， 為行政法院得予審查之事項。本件被告固於原處分中引 述營運計畫變更申請許可辦法第4條第3項之規定，並於 原處分說明四說明其否准原告申請之理由，然單從原處 分之內容，原告實無法判斷被告否准理由與營運計畫變 更申請許可辦法所規定之「應考量並綜合判斷其能否增 進或維持整體之市場競爭、消費者權益及其他公共利益 」等不確定法律概念間有何關連性：
　　　　①原處分不予許可理由一、之後段稱：「……，且貴公司 預估之收益高度仰賴訂戶基本收入，爰前揭頻道規劃 與經營策略難以實現其預估營業收入」。查其內容係 被告機關認為原告預估營業收入難以實現云云，惟原 告預估之營業收入是否過於樂觀，難以實現，被告自 得從定期評鑑等政策手段監管，原告無從得知此不予 許可之理由與營運計畫變更申請許可辦法之規定有何 關聯。
　　　　②就不予許可理由二、後段所記載：「……，且貴公司因 尚須預估分攤凱擘公司新臺幣（下同）590億元聯貸 案，其自有之長期負債加計1年到期之短期負債，形 成沉重財務負擔，如何維持穩健之財務平衡與營運容 有重大疑慮」等語。查其內容係被告認為原告財務獲 益之預估無法支撐原告股東凱擘公司590億元聯貸案 財務負擔云云。惟原告108年度第4季之稅前淨利為2 億4,525萬7,000元，每股盈餘為1.22元，顯見原告財 務狀況一直以來均相當穩健，足以維持財務平衡與營 運。況且，如前段說明，原告之財務狀況是否足以穩 健經營，被告自得從定期評鑑等行政手段進行監管， 原告無從得知此不予許可之理由與營運計畫變更申請 許可辦法之規定有何關聯。
　　　　③至於不予許可理由三所記載：「貴公司未明確說明各 分期工程預計投入鋪設佈建或租用之工程規劃方式， 且對於申請經營區多屬偏遠地區或多山地區等收視需 求，如何投入相關建置投入成本，亦未有完整評估」 ，查其內容係被告認為原告未具體提出各分期工程之 規劃及建置成本云云。然原告已多次向被告說明各分 期工程之規劃，並非全然沒有完整規劃，被告亦可利



用定期評鑑等行政手段進行監管，原告無從得知此不 予許可之理由與營運計畫變更申請許可辦法之規定有 何關聯。
　　　　④甚且，上述被告予以否准之理由說明，亦無法直接與 營運計畫變更申請許可辦法規定中所指「增進市場競 爭」、「消費者權益」、「其他公益」因素相連結。　　　⑷被告雖指稱已按系爭申請案之營運計畫、原告財務狀況 、工程建置規劃方式及市場未來發展性預估等事項，均 與「市場競爭、消費者權益及其他公共利益」，有重大 關聯，但並未說明原告如何不符合或為何無法以日後定 期評鑑等行政手段進行監管，即駁回原告申請。被告對 於原告於系爭申請案所提出疑點亦均未進行說明，顯見 被告未盡處分理由說明之法律義務。換言之，原處分說 明四、所記載不予許可理由，實際上並未就營運計畫變 更申請許可辦法第4條第3項所規定之不確定法律概念為 個別涵攝，原告無從知悉原處分准否理由與各構成要件 之關聯，亦無法於事後判斷被告是否有裁量濫用之情形 ，原處分之作成與行政程序法第5條明確性原則之要求 有違而有重大瑕疵，應予撤銷。
　　⒊原處分說明四、所考量之「經營實態」並非營運計畫變更 申請許可辦法所明文規定，被告作成原處分時增加營運計 畫變更申請許可辦法所未規定之限制，有違被告自行創設 之先例，而有違反行政自我拘束原則之違法：
　　　按有廣法第29條第1項授權訂定之營運計畫變更申請許可 辦法規定，被告於審查系統經營者申請營運計畫變更許可 時，應考量並綜合判斷之要件在於系統經營者申請營運計 畫變更許可時，能否增進或維持「整體之市場競爭」、「 消費者權益」及「其他公共利益」之3項要件，如前所述 。原處分說明四卻自行創設「經營實態」作為要件進行審 查，且就「經營實態」之意涵、與系爭申請案之關聯，均 未予以說明，是原處分所審認之「經營實態」要件係增加 營運計畫變更申請許可辦法所未規定之限制，已超出營運 計畫變更申請許可辦法規定之範圍，有違被告自行創設之 先例，違反行政自我拘束原則，並有判斷餘地之違法。　　⒋原處分僅係認定「接近全國總訂戶數三分之一之上限」， 並非超過三分之一；且訂戶數之增減實為一動態過程，自 不能以不利整體市場競爭之名，行有廣法第24條第1項事 前管制之實，原處分顯然有違法律保留原則：
　　　⑴按有廣法第24條第1項之立法目的，在於維持傳播內容多 元核心價值，並容許既有經營者合併、擴增經營地區，



使有線廣播電視市場得經由競爭而提供國民更多、更好 的影視服務選擇，故於104年修正將同一行政區域及全 國系統經營者總家數之限制刪除，僅保留「不得超過全 國總訂戶數三分之一」之限制。
　　　⑵復由有廣法第24條第1項及第58條第1項第5款規定可知， 有廣法對於總訂戶數水平限制之執行，係以「事後追懲 」為原則，並非「事前管制」。原處分以凱擘公司加計 台固媒體股份有限公司（下稱台固公司）之總訂戶數占 有率即31.23%，為「原告及其關係企業及直接、間接控 制之系統經營者」總訂戶數占有率；然該數字根本未超 過全國總訂戶數三分之一即33.33%，並無構成有廣法第 24條第1項之系統經營業者全國總訂戶數三分之一之限 制規定，被告逕以「接近規範上限」為由，驟以不利整 體市場之名，就原告並無違法之情事，變相為事前管制 不予許可，顯有違誤。況訂戶數之增減實為一動態過程 ，被告自不得以不利整體市場競爭之莫須有之名，行有 廣法第24條第1項事前管制之實。又原告於102年間向被 告申請擴增經營臺中市全區有線廣播電視並經被告核准 在案，斯時凱擘公司及台固公司所屬系統經營者，總訂 戶數合計占全國總訂戶數約31.42%，甚且超過系爭申請 案申請時之31.23%，然於原告申請跨增臺中地區審查時 ，被告並未以此議題否決原告之申請，顯見被告在系爭 申請案確有針對性、選擇性挑選議題之標準不一情形， 構成裁量濫用之違法。
　　　⑶再者，系爭申請案與公平交易法無涉，有線廣播電視之 事業經營許可與否，並非公平交易委員會之權限。又公 平交易法所禁止濫用獨占地位之行為，需達總訂戶數二 分之一以上才會被認定為獨占事業，本件凱擘公司加計 台固公司總訂戶數為31.23%，實際未達二分之一以上， 亦未有據此擴張公司影響力之情事，原處分以預設之立 場限制花蓮地區居民享有影視服務之機會，所為之事前 禁止顯有違法。
　　⒌台固公司與原告所屬之凱擘公司間，並非公司法規定之關 係企業，原處分計算凱擘公司旗下系統經營者之總訂戶數 時，將台固公司旗下系統經營者總訂戶數一併加計，進而 認定上開二公司總訂戶數達31.23%，接近有廣法第24條第 1項不得逾全國總訂戶數三分之一之上限規定，若允許原 告進入市場，將強化單一集團之市場影響力，不利我國視 訊產業上下游之整體發展，被告此處就未來發展性估測所 作成之專業判斷，顯有裁量濫用之虞：




　　　⑴凱擘公司為「大富媒體股份有限公司（下稱大富媒體公 司）」100%持有之公司，旗下有「陽明山有線電視股份 有限公司」、「金頻道有線電視股份有限公司」、「新 台北有線電視股份有限公司」、「大安文山有線電視股 份有限公司」、「全聯有線電視股份有限公司」、「新 唐城有線電視事業股份有限公司」、「北桃園有線電視 股份有限公司」、「新竹振道有線電視股份有限公司」 、「新頻道有線電視股份有限公司」、「南天有線電視 股份有限公司」、「觀昇有線電視股份有限公司」及原 告等12家有線電視系統經營者，此12家公司即為凱擘公 司之關係企業。
　　　⑵而台固公司股權由「台灣大哥大股份有限公司（下稱台 哥大公司）」100%持有之「大富媒體科技股份有限公司 （下稱大富媒體科技公司）」100%持有。台固公司旗下 有「禾聯有線電視股份有限公司」、「鳳信有線電視股 份有限公司」、「永佳樂有線電視股份有限公司」、「 紅樹林有線電視股份有限公司」及「觀天下有線電視股 份有限公司」等5家有線電視系統經營者，台固公司持 有此5家公司之股權均超過90%以上（其中就紅樹林有線 電視股份有限公司之股權70.47%信託第三人，另自己持 有29.53%），此5家公司屬台固公司之關係企業。　　　⑶觀察前述「凱擘公司及其關係企業」與「台固公司及其 關係企業」之股權結構，可清楚發現並不存在一方持有 他方已發行有表決權股份總數超過半數之情形。對照雙 方董監事名單，亦可清楚發現並無董事過半數以上相同 之情事，換言之，各該公司之董事會均由不同之董監事 擔任，並無彼此控制之情事。
　　　⑷此外，大富媒體公司係由蔡明忠及其他蔡氏家族成員以 個人或投資公司名義持股之公司；其股東當中之蔡明忠 、蔡明興、明東實業股份有限公司、道盈實業股份有限 公司等雖亦為台哥大公司之股東，然依台哥大公司年報 揭露之前十大股東名單及持股比例計算（甲證21），渠 等持有之台哥大公司股份合計僅為13.02%。縱將未名列 於台哥大公司年報前十大股東名單之大富媒體公司其餘 股東（即忠興開發股份有限公司、紅福投資股份有限公 司、蔡楊湘薰、蔡明玫、蔡明純、蔡承儒等6人）均假 設比照持股與109年度台哥大公司年報揭露之第十大股 東相同比例（1.86%）加計，則凱擘公司最上層股東蔡 氏家族及其投資公司所持有之台哥大公司股份，合計僅 為24.18%（計算式：13.02%+1.86%×6=24.18%），並未



逾越台哥大公司已發行有表決權股份總數之半數。由此 可知，凱擘公司與台固公司並非公司法上所規範之關係 企業，雙方董監事亦完全不同，無直接或間接控制他方 人事任免權、支配財務或業務經營之控制從屬關係。　　　⑸被告固於99年及104年就大富媒體公司、凱擘公司之併購 案課予「大富媒體公司與其關係企業及直接、間接控制 之系統經營者，及台哥大公司及其控制與從屬公司（包 含但不限於台固公司及其控制之有線電視系統經營者） 之總體訂戶數合計不得超過全國總戶數三分之一」之負 擔（下稱大富條款）。惟本件係原告申請跨區經營案件 ，並非大富媒體公司之股權投資案，原告亦非大富媒體 公司，是以原處分自應回歸有廣法之相關規定，方能進 行審酌。而非將大富條款直接適用於原告，否則將導致 原告需承擔大富媒體公司之行政法上義務而過度擴張大 富條款之範圍，當非適法。
　　　⑹基此，被告據有廣法第24條第1項認定「原告及其關係企 業及直接、間接控制之系統經營者」總訂戶數，應當只 能將「凱擘公司及其關係企業」採為計算基礎，不得將 「台固公司及其關係企業」一併計入。惟原處分於說明 四㈣，卻將「台固公司及其關係企業」總訂戶數與占有 率一併計入，認定凱擘公司加計台固公司之總訂戶數， 且以原告已「接近」有廣法所定上限為由否准原告之申 請，以增加有廣法所未規定之限制。況且，原告及凱擘 公司加計台固公司之全國總訂戶數，合計占有率僅31.2 3%，亦未超過三分之一之限制。
　 　⑺退萬步言，縱認原告、凱擘公司以及台固公司合計訂戶 數超過全國總訂戶數之三分之一（假設語，原告否認之 ），參照108年10月25日被告所舉辦之系爭聽證會之鑑 定人呂理翔助理教授之意見，被告亦得依有廣法第58條 第1項第5款之規定，於事後認定並處以罰鍰並命限期改 正，屆期不改正者，尚可廢止經營許可並註銷其執照， 根本沒有以事前管制、認定之理。要言之，被告之原處 分，將有廣法對系統經營者之事後限制，質變為事前限 制，顯然扭曲立法者本意而增加法律所無之限制，與法 律保留原則有違。
　　　⑻綜上所述，本件係原告申請跨區經營之案件，並非大富 媒體公司之股權投資案，本應回歸有廣法第24條第1項 規定，被告明知原告並未違反該條規定，原處分卻仍以 原告、凱擘公司、台固公司之系統業者合計訂戶數接近 全國總訂戶數三分之一為由否准原告之申請，已增加有



廣法所未規定之限制。更何況，縱使加計台固公司、花 蓮縣既有系統業者之全部訂戶，原告亦無超過全國總訂 戶數之三分之一，足見原處分否准原告之申請全然係基 於臆測、行法無明文之事前管制之實，原處分顯非適法 ，應予撤銷。
　　⒍被告在審查系爭申請案時，未先命原告補正即逕予駁回， 亦未說明為何不得以附附款之方式作成許可決定，在手段 之選擇上抵觸比例原則：
　　　⑴系爭申請案並無有廣法第12條第1項各款所列應予駁回之 情形；又依同法第11條規定，申請經營有線廣播電視服 務者，應填具申請書連同營運計畫，同條第2項則規定 申請上開申請應載明之事項，如有資料不全或內容不完 備，被告應令其限期補正，屆期不補正或補正不完全者 ，始得駁回申請，有廣法第11條第5項設有明文。　　　⑵原告於107年8月17日提出申請後，歷經被告發函指示進 行4次補正說明，原告乃就被告要求詳細說明，是原告 如有所填具之申請書及營運計畫資料不全或內容不完備 等情，被告應令其限期補正，屆期不補正或補正不全者 ，始得駁回其申請。縱令被告認本件與公平交易法有關 ，被告亦未要求應補正說明公平交易委員會於系爭聽證 會之意見等應進行補正說明。原告於系爭聽證會後以10 8年10月30日盟字第10810010號函，就系爭聽證會所提 供意見自行補充相關說明，然被告竟未說明原告所補充 說明有何不可採或何處仍須補正即逕予駁回，原處分未 附具體理由及未依法先命原告補正說明被告認為仍有疑 義之處即逕認原告申請擴增經營花蓮縣有線廣播電視服 務之變更而不予許可，自屬有違有廣法第11條第5項規 定之違法。
　　　⑶退步而言，依營運計畫變更申請許可辦法第4條第3項後 段之規定，被告自得以附款方式予以許可，顯見相較於 原處分，附附款之許可顯然為侵害較小且能達到效果之 方式。被告就此未慮及何以附附款許可在本件無法適用 ，亦不符比例原則之適用。
　　⒎原告循被告指示，依有廣法第11條第5項規定進行補正，被 告以有廣法第29條第1項及營運計畫變更申請許可辦法予 以駁回，未於原處分說明適用有廣法第29條之原因，亦無 說明不採納理由，且未就原告所主張事項之有利不利一併 注意：
　　　⑴照原告之經驗，有線廣播電視之經營許可，不同縣市地 區必須於該地區申請1份新經營許可，遂於107年8月17



日提出申請，故系爭申請案是原告就花蓮地區向被告申 請有線廣播電視之新經營執照（即申請花蓮縣之新經營 執照，而非臺中地區之經營地區變更）。被告並依有廣 法第11條第5項發函請求原告補正，且被告所進行審查 之歷次審查會議亦清楚載明為「申請經營有線廣播電視 服務案件」，而「非」營運計畫變更時向被告申請許可 變更之情形。是以，原告自始所進行之程序及被告就系 爭申請案之審理流程，均為「申請經營有線廣播電視服 務案件之籌設許可」。然有廣法第29條，實係針對系統 經營者應依其營運計畫營運，其申請書及營運計畫內容 於取得經營許可執照後有變更時，應向被告申請許可變 更之情形，與申請經營有線廣播電視服務籌設許可之系 爭申請案並不相符，被告誤認本件適用有廣法第29條第 1項規定，並依營運計畫變更申請許可辦法第4條規定進 行審核後駁回系爭申請案，原處分復無說明何以系爭申 請案何以逕依有廣法第29條進行審查，係適用法律錯誤 ，原處分顯非適法。
　　　⑵原告依被告歷次要求補正資料，並提出有利於己之事項 如下，被告未就此有利不利一併注意即作成原處分，乃 不適法：
　　　　①原告所提定價策略至少3種費率及寬頻服務，與既有市 場並不相同，在花蓮地區有服務內容及定價銷售上之 優勢，能促使市場競爭。
　　　　②原告已於105年完成全面數位化，預估未來9年之營業 利益率約30%至36%，利息費用占營業收入之比例於新 增經營區投入初期約為5%，之後逐年下降，營業利益 足以支應利息費用，顯示財務結構安全。
　　　　③原告與凱擘公司聯貸案590億元，每年均依約還本付利 ，現數額約為400多億元，足證原告與凱擘公司之經 營現況均足以負擔聯貸之利息。
　　　　④原告以108年1月4日盟字第10712007號函補充說明就花 蓮地區鋪設工程建設規劃之初期、中期、長期工程建 設及提供「機房到花蓮光纜佈線圖」，並於109年3月 18日到會陳述，已就鋪設花蓮地區「光纜佈線」及「 長中短期工程建設」為充分說明。
　　　　⑤近年有線電視訂戶數下降之趨勢（109年4月申報僅99 萬戶），縱使加上台固公司、花蓮預估50%之訂戶數 ，也不會超過全國總訂戶數三分之一。且依照有廣法 分區經營之規範，原告為新進業者，不會對市場構成 威脅。




　　　⑶系爭申請案經系爭諮詢會議之出席委員全體投票通過， 被告未審酌諮詢委員做出之評審內容，逕行作成不利原 告之判斷，亦未於原處分說明不採納系爭諮詢會議審議 結果之理由，顯有判斷出於恣意濫用而違法之情事：　　　　①被告之所以訂定申請經營有線廣播電視服務案件及系 統經營者評鑑換照諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議 設置要點），是為辦理申請經營有線廣播電視服務案 件、系統經營者營運計畫評鑑及屆期換發經營許可執 照案件之意見諮詢。廣納學者專家、縣市政府代表之 意見，彌補被告委員會委員專業知能、多元觀點之缺 乏，協助被告之委員作成妥適、正確之決定。此與有 線廣播電視節目、廣告案件中之衛星廣播電視節目廣 告設置要點訂定目的類似，應可適用最高行政法院與 本院之見解，即「諮詢會議不僅具有程序法上的意義 ，也具有保障實體權利的功能，自應有行政自我拘束 原則及平等原則的適用。且諮詢會議依照法定程序所 得的處理建議，經被告採納諮詢，更有直接援引諮詢 會議建議及理由為決策之內容及理由；但不代表被告 均需全盤接受，如被告認為該建議有不可採之處，即 有必要進一步公開說明不採納諮詢建議之理由，適當 回應諮詢委員多元意見之挑戰，節制被告或許囿於專 業偏執以及恣意之可能。」（最高行政法院110年度 上字第735號、本院111年度簡上字第99號、110年度 訴字第889號、109年度訴字第1391號判決意旨參照） 。準此，在被告自行決定透過專家學者組成諮詢會議 並提供意見時，該諮詢會議所提出之結論對於被告而 言，當生有事實上之拘束力，若被告不予採納自應公 開說明不予採納之理由，否則被告之判斷即有出於恣 意濫用之違法。
　　　　②按本件被告為審查原告營運計畫變更之申請，於108年 1月11日召開系爭諮詢會議，該次評審結果為「本次 會議應出席委員11位，實際出席委員9位，評審結果 通過9票，不通過0票，棄權0票，符合每一申請案件 應有二分之一以上之諮詢委員出席及出席委員二分之 一以上同意，始為通過建議予以許可籌設」，足見系 爭申請案已獲系爭諮詢會議出席委員全體投票通過， 依照諮詢會議設置要點之精神、專家參與之定義以及 上開判決意旨，被告自應受評審結果之拘束；縱未拘 束，被告未採納諮詢會議之評審結果以原處分否准原 告跨區經營之申請，自應公開說明不予採納之理由，



被告未能盡其說明、乃至於回應諮詢委員意見之義務 ，被告之判斷當有出於恣意濫用之違法甚明，原處分 自應予以撤銷。否則，系爭諮詢會議若不能拘束被告 ，被告也無回應系爭諮詢會議之義務，該諮詢會議形 同虛設，被告設立諮詢會議之舉無異形同浪費國家公 帑為無意義的行為，顯非諮詢會議之存在目的。　　　　③被告雖提出之諮詢會議設置要點第11點第3款規定「諮 詢委員之個別審查意見，須經諮詢會議討論並作成全 體諮詢委員建議之初審決議，再由本會業務單位提請 本會委員會議作成複審之決議。」以為抗辯，則本件 既經出席之諮詢委員全體通過，被告之複審決議之評 審內容為何？評審過程為何？又何以在全體諮詢委員 均同意通過之情況下，認定本件並未符合申請要件？ 被告迄今均無說明，僅泛泛指稱其具有最後裁量權等 ，卻未盡任何說理之義務。被告所為之判斷，顯有出 於錯誤之事實認定或不完全之資訊、有違一般公認之 價值判斷標準，應係出於恣意濫用而違法至顯。　㈡聲明
　　⒈原處分撤銷。
　　⒉被告應依原告107年8月17日盟字第10708003號函檢附申請