臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第1491號
原 告 蔡采穎
訴訟代理人 王子璽律師
賴錫卿律師
被 告 張偉志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院一一○年度審簡附民字
第七十三號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國一百一
十一年十二月十五日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟參佰參拾柒元，及自民國一百一十年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬參仟參佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告張偉志應給付原告新臺幣（下同）一百九十三 萬四千五百二十八元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一 百一十年九月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告與原告為朋友，被告向原告借款未還款，原告於一百 零九年二月二日下午五時四十一分許，在臺北市○○區○○○路○ 段○○○號對面新生高架橋下停車場向被告催討債務，詎被告 明知原告位於車號00－0000號自小客車之右前方，竟基於傷 害之未必故意，駕駛上開自小客車直接右轉駛離停車格，擦 撞原告致原告跌倒，致原告受有膝部挫傷、擦傷、胸部挫傷 等傷害。
㈡嗣被告上開行為業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）偵查終結，並以一一○年度調偵字第五一四號起訴，復經 本院一一○年度審簡字第一二四六號刑事簡易判決判處有罪 確定。原告因系爭傷害事件受有損害，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟，請求被告賠償一百九十三萬四千五百二十 八元及法定利息。
㈢本件請求項目及金額分述如下：
⑴醫療費用十二萬五千零一十元：原告為治療前揭傷勢所花 費之急診、住院、門診、復健及相關醫療用品費用共計支 出十二萬五千零一十元。
⑵工作損失十四萬四千元：原告本件事故前係從事餐飲業， 月薪二萬四千元，此有在職證明可稽，惟原告於事發後因 仍需門診追蹤治療及復健，經國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）鑑定結果，認定共計六個月無法工作 ，故請求不能工作損失十四萬四千元（計算式：24,000×6 ＝144,000）。
⑶勞動能力減損五十四萬零二百一十五元： ①本件原告經臺大醫院鑑定結果認「一上肢三大關節中， 有一大關節遺存運動障害者，失能等級十三。」，足見 原告所受前揭傷害，經相當治療後，仍無法痊癒，又依 勞工保險條例第五十四條之一第一項之失能給付標準附 表所載失能等級雖有十五級，但第一級、第二級、第三 級依該表所載之身體失能狀態均為終身不能從事任何工 作，故為百分之一百喪失勞動能力，扣除第二級、第三 級後，實際僅有十三級，每一級差距為百分之七點六九 （100％÷13=7.69％），而以百分之七點六九為第十五級 ，往上計算每級均加百分之七點六九，則原告上開失能 等級第十三級經換算之結果，減少勞動能力比例應為百 分之二十三點○七。
②原告於事發前係從事餐飲業，月薪二萬四千元，已如前 述，又原告為四十九年八月六日生，然原告發生系爭事 故前，身體狀況良好，非謂一旦年滿六十五歲即無勞動 能力，事實上仍具備工作能力，而得以勝任餐飲業，若 非系爭事故之意外突發，繼續提供勞務至預計退休之七 十歲非不可能，是原告主張有勞動能力之減損，應有理 由，且原告勞動能力減損經鑑定之程度應認定為百分之 二十三點零七，故原告向被告請求自一百零九年二月二 日起至滿七十歲之日止（即一百一十九年八月六日）， 共十年六個月又四日之勞動能力減損損失，故依霍夫曼 式計算法請求被告應賠償原告勞動能力減損損失計五十 四萬零二百一十五元〔計算式：5,537×97.00000000＋（5 ,537×0.00000000）×（98.00000000-00.00000000）≒54 0,214.0000000000。其中5,537為月入24,000元乘以減 少勞動能力比例23.07％計算，97.00000000為月別單利 （5/12）％第120月霍夫曼累計係數，98.00000000為月 別單利（5/12）％第121月霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一月部分折算月數之比例（4/31=0.00000000） ，元以下四捨五入〕。
⑷慰撫金一百一十二萬五千三百零三元：原告因被告之行為 而受有前述傷勢，傷勢甚鉅，且原告先前基於朋友情誼， 借款三十八萬元給被告，甚至當被告因身體健康出狀況需 要住院時，還前去探病慰問，孰知被告不僅未知恩圖報， 竟惡意躲避原告，至今尚未償還任何借款於原告，還駕車 撞傷原告，原告除了身體上所受之傷痛，所受精神痛苦可 謂重大，又原告案發前係優秀之餐飲業員工，深受雇主信 賴，甚至雇主現今都仍希望原告能回去工作，但原告卻因 此次車禍而無法繼續其熱愛之職業，且其經濟狀況本來就 不佳，卻因系爭事故而無工作收入，顯然是雪上加霜，並 有臺北市中山區公所核發之中低收入戶證明可證，其心中 之痛苦不言可喻，此外，不論日夜，其傷處時常抽痛不已 ，自事故發生以來身心飽受煎熬，每每思及當日之驚惶， 更徹夜輾轉難眠，因此受有極大程度之精神痛苦及非財產 上之損害，足徵被告之侵害屬情節重大，故原告請求精神 慰撫金一百一十二萬五千三百零三元，洵屬有據。 ⑸基上，原告求償上列四個項目共計一百九十三萬四千五百 二十八元（計算式：125,010＋144,000＋540,215＋1,125,30 3＝1,934,528）。
㈣對本院一一○年度審簡字第一二四六號刑事全卷沒有意見。原 告學歷國小畢業，畢業後擔任餐廳服務人員，財產狀況依原 證九所載係中低收入戶，沒有房子、車子、股票或存款，原 告跟兒子同住，目前因被告侵權行為至今仍無工作，其與同 住兒子之開銷仰賴兒子一個月二、三萬元之收入，又兒子先 前擔任他人保證人又被扣薪三分之一，故原告目前之經濟狀 況是一個月一到二萬元供自己與兒子花用。
㈤關於臺北地檢署一一○年度調偵字第五一四號卷內勘驗報告與 附件，被告無法看見原告受傷，但仍不影響被告造成原告受 傷之事實。又關於臺大醫院覆函，就看護費用不再主張。原 告所提原證三顯示於一百零九年二月二日就有送急診，原告 從事發後還有持續的回診，原告的這些醫療單據當然跟系爭 事故有相當因果關係。
㈥原告提出原證十一、原證十二跟本件的關係，是牽涉慰撫金 ，從原證十一可以看出系爭事故發生前對於被告需要就診會 去醫院探望，甚至被告需要借錢時也義不容辭的借款三十八 萬元，這也就是本件發生的原因，原告要去追討這三十八萬 元，然被告惡意躲避原告，原告只好去停車場苦守被告，卻 遭被告惡意撞擊導致系爭事故之發生，這種身心靈痛苦是很
重大的，原證十二是原告跟國王大飯店的對話，從對話可看 出國王大飯店的人員關心原告的傷勢並希望原告回去上班， 但原告因為傷勢嚴重以及身體上的病痛而無法回去上班，一 方面承受身體上的病痛折磨，一方面又要承擔沒有收入的經 濟壓力，請衡酌上開事證以認定慰撫金。原告並沒有領到強 制險的保險金，所領到的保險金是以前買的保險。被告撞到 原告有目擊證人，該目擊證人還表示原告被撞倒在地上，被 告竟然這樣就跑了。中低收入戶證明是因為原告沒辦法工作 ，又要租房子，又要生活費。
三、證據：聲請向臺大醫院函詢，並提出原告醫療費用支出表一 件、臺北市政府社會局函影本一件、被告戶籍謄本一件、中 低收入戶證明書影本一件、原證三至原證十證物原本各一件 （已當庭發還）及下列證據為證：
原證一：臺北市政府警察局中山分局民權一派出所報案三聯單影 本一件。
原證二：臺北地檢署一一○年度調偵字第五一四號起訴書影本一 件。
原證三：診斷證明書影本五件。
原證四：原告薪資單影本一件。
原證五：原告在職證明書影本一件。
原證六：原告因系爭事故所支出之相關醫療單據影本一件。原證七：科學中醫診所診斷證明書及臺北榮民總醫院診斷證明書 影本各一件。
原證八：臺大醫院勞動能力減損診斷證明書影本一件。原證九：臺北市中山區公所一一一年度低收入戶及中低收入戶資 審查結果通知書影本一件。
原證十：臺大醫院原告憂鬱、失眠診斷證明書影本一件。原證十一：原告與被告間之Line對話記錄截圖影本一件。原證十二：原告與國王大飯店之Line對話記錄截圖影本一件。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠對本院一一○年度審簡字第一二四六號刑事全卷沒有意見。被 告學歷高中畢業，目前擔任搬運工，從刑案服社區勞動就沒 有工作，到現在還在社區勞動服務挖水溝，之前一個月賺一 萬二千元到一萬五千元，有一台三陽喜美的車子，沒有房子 、股票、存款，被告一個人住，跟家裡很久沒有聯絡。 ㈡關於原告之請求，其實被告根本沒有撞到原告，是原告擋在 被告前面不讓被告離開。關於臺北地檢署一一○年度調偵字 第五一四號卷內勘驗報告與附件，原告所提醫療單據中間還
有泌尿科的就診，質疑跟本件事故有什麼關係，且據被告所 知原告有保險，已經請了保險金，有什麼理由跟被告請求賠 償，刑事案件第一審、民事案件都有律師，跟低收入戶有何 關係，憂鬱症的證明不曉得跟案子有什麼關係，原告兒子作 保、出車禍應該跟原告的憂鬱症比較有關係。
㈢本件事故發生當天原告擋在前面而被告的車左右都有車子， 原告不離開，後來被告表示原告到車上來談一談，原告就馬 上就衝到副駕駛座要開被告的車門，被告這時趁機開車離開 ，所以被告根本沒有撞到原告，刑事庭被告是以和為貴，但 是原告現在步步逼人。關於原告言詞辯論意旨狀內容及證物 ，被告不接受原告提的這份資料，希望原告提跟被告有關係 的直接證據。
㈣對臺大醫院覆函有意見。本件車禍發生及看診時間完全不合 常理，之前已經請保險經紀人來，保險金已經領走，原告跟 原告的保險公司領，多少錢不知道，被告還是要強調當初沒 有撞到原告。刑事部分被告沒上訴係因被告之前想息事寧人 ，不浪費司法資源。被告對原告所提證物全部都有意見。 ㈤原證十一有這個對話，之後被告有還原告八萬元，原告沒有 印出來，但不清楚這個證據跟本案有什麼關係，如果原告有 意見可以提出返還借款訴訟另案去處理，原證十二為原告跟 國王大飯店的對話還有照片，可是這個照片到底是照誰根本 看不出來，當初原告是正面面對被告，背後包紗布被告不知 道這是誰及要表達什麼，被告前已要求原告如果有受傷害應 該要提診斷書，可是提的是一年之後的診斷書，是要叫被告 承認什麼事情。關於原告主張減少勞動能力損失要算到七十 歲部分，這些事情跟被告沒有關係，被告不知道原告可不可 以工作到七十歲，但不認為原告可以工作到七十歲。三、證據：聲請傳喚本件事故之目擊證人。
丙、本院依職權調閱本院一一○年度審簡字第一二四六號刑事全 卷，並依原告聲請向臺大醫院函詢。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」，本件事故發生於臺北市中山區 處，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 ㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有 明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百 三十六條第二項參照）。經查，原告訴之聲明原記載「至少 」二字，嗣於一百一十一年三月二十四日言詞辯論期日當庭
刪除該二字，另請求項目與金額於本件訴訟中有若干補充更 正，但主請求金額維持一百九十三萬四千五百二十八元，參 酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、本件原告主張被告於上開時地駕駛上開自小客車直接右轉駛 離停車格，擦撞原告致原告跌倒受傷受有損害之事實，已據 其提出臺北市政府警察局中山分局民權一派出所報案三聯單 、臺北地檢署一一○年度調偵字第五一四號起訴書、診斷證 明書、原告薪資單、原告在職證明書、原告因系爭事故所支 出之相關醫療單據、科學中醫診所診斷證明書及臺北榮民總 醫院診斷證明書、臺大醫院勞動能力減損診斷證明書、臺北 市中山區公所一一一年度低收入戶及中低收入戶資審查結果 通知書、臺大醫院原告憂鬱及失眠診斷證明書、原告與被告 間之Line對話記錄截圖、原告與國王大飯店之Line對話記錄 截圖、原告醫療費用支出表、臺北市政府社會局函、中低收 入戶證明書等件為證，經核對相關證物原本無訛，復經本院 依職權調閱本院一一○年度審簡字第一二四六號刑事全卷資 料查明無訛，堪認原告主張之事實為真實。被告雖否認有撞 到原告，然參酌刑事卷內相關事證及證據資料，顯見被告確 有駕駛自小客車直接右轉駛離停車格，擦撞原告致原告跌倒 受傷之行為，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，並無依 被告聲請傳喚本件事故之目擊證人之必要。
三、按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使 之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院六十八年度台上 字第四十二號裁判意旨參照）。本件被告以原告已領保險金 為由，抗辯不能對被告請求損害賠償云云，顯違前揭最高法 院裁判意旨所示之見解，其抗辯並不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項 、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別 定有明文。次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第十八條、第一百九十三條第一項、第一百九十 五條第一項前段定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院四十七年臺上字 第一二二一號、五十一年台上字第二二三號裁判意旨參照） 。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院四十八年台上字第四八一號裁判意 旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨 參照）。
五、原告所主張醫藥費用十二萬五千零一十元，應以十二萬二千 八百元為適當，說明如下：
㈠原告請求醫療費用十二萬五千零一十元，固據提出前揭相關 醫療費用收據及診斷證明書為證，惟本件事故發生於一百零 九年二月二日，原告前揭相關醫療單據中二筆日期分別為一 百零八年七月十八日五百二十元、一百零九年一月二十一日 五百七十元乃本件事故發生前之醫療費用（參本院卷第八十 七頁），自應予以扣除。
㈡另被告抗辯質疑泌尿科之醫療費用應與事故無關部分，經核 對原告所提出診斷證明書內容，確實無法看出泌尿科之醫療 費用與本件事故相關，故一百一十年四月三十日五百七十元 、一百一十年五月七日五百五十元馬偕紀念醫院泌尿科之醫 療費用（參本院卷第一○九頁、第一五四頁），亦應予以扣 除。
㈢基上，原告請求醫療費用十二萬五千零一十元，於十二萬二 千八百元部分應屬有據，逾此範圍之請求則屬無據（計算式 ：125,000－000－000－000－000＝122,800）。六、原告所主張工作損失十四萬四千元，經核應屬適當： ㈠原告主張因本件所受傷害，致其六個月無法上班，並主張以
每月薪資二萬四千元計算不能工作之損失，共十四萬四千元 ，並提出原告薪資單為證（參本院一一○年度審簡附民字第 七十三號卷第三十七頁），另本院依原告聲請向臺大醫院函 詢，臺大醫院回覆稱依原告傷前所從事之工作，傷後不能工 作之期間介於三個月至六個月（參本院卷第二○九頁）。 ㈡基於前揭薪資單與臺大醫院回覆內容，再參酌原告提出相關 醫療費用收據顯示傷後長期就醫之事實，本院認原告主張受 有六個月不能工作損失十四萬四千元（計算式：24,000×6＝1 44,000），應堪信為真實，原告主張工作損失十四萬四千元 ，經核應屬適當。
七、原告所主張勞動能力減損五十四萬零二百一十五元，應以二 十九萬六千五百三十七元為適當，說明如下： ㈠按依民法第一百九十三條第一項命加害人一次支付賠償總額 ，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定 被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其 日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法 定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所 應支付之賠償總額，始為允當（最高法院二十二年上字第三 五三號裁判意旨參照）。又按被害人因身體健康被侵害而喪 失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之， 不能以一時一地之工作收入為準（最高法院六十三年台上字 第一三九四號裁判意旨參照）。
㈡經查：⑴原告為四十九年八月六日出生，依勞動基準法第五十 四條第一項第一款之規定，於一百一十四年八月六日方滿六 十五歲強制退休年齡，原告並非逾六十五歲而仍持續工作之 狀況，難以認定原告超過六十五歲仍持續受有不能工作損失 ；⑵本件事故發生於一百零九年二月二日，原告復已請求六 個不能工作損失，故以原告自本件事故發生六個月後即一百 零九年八月二日起至一百一十四年八月六日止，尚有五年又 四天之工作期間，遭受減少勞動能力之損失；⑶原告主張其 在事故前平均月收入為二萬四千元，依原告所提薪資單資料 ，再衡酌原告之年齡、行業屬性、專業技能、社會經濟狀況 及就業市場之薪資水準、近年基本工資調漲等情，應屬適當 ；⑷本院依原告聲請向臺大醫院函詢，臺大醫院回覆稱原告 傷勢符合強制汽車責任保險失能給付標準表中「一上肢三大 關節中，有一大關節遺存運動障害者」，失能等級「十三」 （參本院卷第二○九頁），原告據此主張喪失勞動能力程度 為百分之二十三點零七，應屬適當（參本院卷第二五一頁） ，故原告每月之勞動能力損失為五千五百三十六點八元（計
算式：24,000×23.07＝5,536.8）；⑸月別單利5/12%複式霍夫 曼係數表顯示六十個月霍夫曼係數為53.00000000，六十一 個月霍夫曼係數為54.00000000（參曾隆興著，詳解損害賠 償法，二○○三年一月版，第六九八頁），故原告減少勞動能 力損失為二十九萬六千五百三十七元〔計算式：5,536.8×53. 00000000＋（5,536.8×4/31）×（54.00000000－00.00000000 ）≒296,537，元以下四捨五入〕。
八、原告所主張精神慰撫金一百一十二萬五千三百零三元部分， 經審酌下列情狀，本院認金額應以十萬元為適當： ㈠原告陳稱學歷國小畢業，畢業後擔任餐廳服務人員，現係中 低收入戶，沒有房子、車子、股票或存款，原告跟兒子同住 ，目前無工作，其與同住兒子之開銷仰賴兒子一個月二、三 萬元之收入，目前之經濟狀況是一個月一到二萬元供自己與 兒子花用。原告因本件事故受有膝部挫傷、擦傷、胸部挫傷 等傷害，且後續醫療持續期間相當長，足信其因本件事故遭 受之傷害，精神受有相當程度之痛苦。
㈡被告陳稱學歷高中畢業，目前擔任搬運工，從刑案服社區勞 動就沒有工作，到現在還在社區勞動服務挖水溝，之前一個 月賺一萬二千元到一萬五千元，有一台三陽喜美的車子，沒 有房子、股票、存款，被告一個人住，參酌被告前於刑事庭 所述大致相符（參本院一一○年度審訴字第五一八號卷第九 十九頁）。
㈢審酌前揭被告加害情形、原告所受傷害及原告精神上痛苦之 程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及被告無意和解之態度 等一切情狀，原告請求精神慰撫金應以十萬元為適當。九、綜上所述，原告得請求被告給付醫藥費用十二萬二千八百元 ，工作損失十四萬四千元，勞動能力減損二十九萬六千五百 三十七元及精神慰撫金十萬元，合計六十六萬三千三百三十 七元。從而，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給 付一百九十三萬四千五百二十八元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即一百一十年九月四日）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應 予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
十、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告 之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十三、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
病情查詢費用 1,000元
合 計 1,000元