臺中高等行政法院裁定
111年度簡抗再字第6號
聲 請 人 賴金華
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳 琄
上列當事人間勞工保險爭議事件，聲請人對於中華民國111年3月
29日本院110年度簡抗字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第236條之2第4項規定：「簡易訴訟程序之抗
告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」第
275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄
。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明
下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政
法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間
之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政
法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，
而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再
審。」準此，簡易訴訟程序當事人對於確定終局裁定有行政
訴訟法第273條之情形者，固得依行政訴訟法第236條之2第4
項準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，但應
依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再
審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明
確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘再
審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有上開各條款之再審
事由，而無具體情事，即難謂已表明再審事由，其再審之聲
請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、爭訟概要：
㈠聲請人賴金華因勞工保險爭議事件，不服相對人勞動部勞工
保險局所為民國101年6月11日保給傷字第10160316190號函
及行政院勞工委員會（現為勞動部）101年11月1日勞訴字第
1010028822號訴願決定，提起行政訴訟，前經臺灣臺中地方
法院（下稱臺中地院）102年度簡字第1號判決駁回（下稱原
審判決），聲請人提起上訴，經臺中高等行政法院（下稱本
院）102年度簡上字第45號判決廢棄原審判決發回臺中地院
，嗣經臺中地院103年度簡更字第2號判決駁回，聲請人再提
起上訴，經本院104年度簡上字第3號裁定駁回其上訴而確定
。
㈡嗣聲請人就本院104年度簡上字第3號裁定及臺中地院103年度
簡更字第2號判決同時聲請再審及提起再審之訴，經本院107
年度簡上再字第5號裁定就本院專屬管轄部分予以駁回，另
就臺中地院專屬管轄之部分以同號裁定移送臺中地院，嗣經
臺中地院107年度簡再字第1號裁定駁回，聲請人不服，提起
抗告，經本院108年度簡抗字第3號裁定以抗告無理由駁回確
定。聲請人再對本院108年度簡抗字第3號裁定及臺中地院10
7年度簡再字第1號裁定聲請再審，經本院108年度簡抗再字
第1號裁定駁回，聲請人不服，對本院108年度簡抗再字第1
號裁定聲請再審，經本院108年度簡抗再字第2號裁定駁回。
㈢嗣聲請人再對本院108年度簡抗再字第2號裁定、108年度簡抗
再字第1號裁定、108年度簡抗字第3號裁定、107年度簡上再
字第5號裁定、104年度簡上字第3號裁定、臺中地院107年度
簡再字第1號行政訴訟裁定、103年度簡更字第2號行政訴訟
判決、102年度簡字第1號行政訴訟判決等，同時聲請再審及
提起再審之訴，經本院108年度簡抗再字第3號裁定就本院專
屬管轄部分駁回，另就臺中地院專屬管轄之部分，以同一案
號裁定移送臺中地院，經臺中地院109年度簡再字第2號判決
駁回，聲請人提起上訴，因逾期經臺中地院裁定駁回上訴。
聲請人提起抗告，經本院以111年3月29日110年度簡抗字第9
號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告。
㈣聲請人對本院原確定裁定認有行政訴訟法第273條規定之再審
事由，於再審期間內向本院提起本件再審之聲請。
三、聲請人聲請意旨略以：
㈠聲請人任職於茂德科技股份有限公司，從事高風險工作，因
防護措施不足致職業病傷害。本件僅有臺中地院102年度簡
字第1號、103年度簡更字第2號及鈞院102年度簡上字第45號
等案件審理時有開庭審理，其餘案號均未開庭審理。原確定
裁定未察：郵務送達通知書載明：「110年7月7日13時後2個
月內持通知書至永靖分駐所領掛號件。」故聲請人於110年7
月29日至永靖分駐所領取，後於同年8月12日提出上訴狀，
郵務送達通知書未載須於同年8月11日提出上訴，是聲請人
提出上訴合法等語。
㈡聲明：
1.臺中地院103年度簡更字第2號判決、107年度簡再字第1號
裁定、109年度簡再字第4號裁定、110年6月29日以及110年
11月12日109年簡再字第2號裁定均廢棄。
2.本院104年度簡上字第3號裁定、107年度簡上再字第5號裁
定、108年度簡抗字第3號裁定、108年度簡抗再字第1號裁
定、108年度簡抗再字第2號裁定、108年度簡抗再字第3號
裁定、109年度簡抗再字第4號裁定、109年度簡抗再字第11
號、110年度簡抗字第2號、110年度簡抗再字第6號裁定、
原確定裁定均廢棄。
四、相對人答辯略以：
㈠查聲請人就原確定裁定聲請再審意旨所執各詞，無非重述前
訴訟程序所為主張而為前訴訟程序確定裁判所不採之理由，
或係執其法律上歧異之見解再為爭議，並未具體陳述原確定
裁判有何行政訴訟法第273、274、276、277及283條之再審
事由，且無提出任何法律或事實依據，亦無提出任何為本案
判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分變更之證
明，是其所提再審理由實顯屬無理由。再審原告所提再審之
訴並不合法，敬請貴院鑒核，惠予駁回，以符法制是禱。
㈡聲明：再審之聲請駁回。
五、本院查：
㈠前提事實：
如爭訟概要所述之事實，業經調閱上述案件卷宗，並核閱本
院前案查詢表查核屬實（見本院卷193、194頁），足堪認定
。
㈡最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議：
「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條
之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程
序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認
定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定
事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之
裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第28
3條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」
依相同法理，對於本院作為終審所為駁回抗告之裁定聲請再
審，不論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項
規定不在準用之列，而應準用同條第1項規定，專屬本院管
轄。聲請人係對於原確定裁定聲請再審，依上揭說明，本院
有管轄權，先行說明。
㈢聲請人以原確定裁定有再審事由，係主張其依郵務送達通知
書所載日期2個月內提起上訴，非不合法；惟未指明其所聲
請之再審裁定有何再審之事由，難謂已依法表明再審事由，
其再審之聲請並不合法，應予裁定駁回。
六、結論：本件再審聲請為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 黃 司 熒
法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 黃 靜 華
, 台灣公司情報網