臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新小字第854號
原 告 皮諾（PINO MAXELL VIDAD）
被 告 阿怒朋（SAEWUN ANUPHON）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111年6月15日晚間9時30分許， 在臺南市○○區○○000號宏遠興業股份有限公司内，因細故對 原告心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以手中所持裝 有啤酒罐之塑膠袋朝原告臉部揮打（下稱系爭行為），致原 告受有左側臉部撕裂傷3公分之傷害（下稱系爭傷害）。原 告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）380元、就醫交 通費用2,000元、受有無法工作損失10,500元，並因系爭傷 害受有精神痛苦，故請求精神慰撫金37,120元，共計受有5 萬元之損失（計算式：380元＋2,000元＋10,500元＋37,120元＝ 5萬元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告5萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出衛服部臺南新化分院（下 稱新化分院）診斷證明書為證（見本院卷第81頁）；又被告 因系爭行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵 字第18006號聲請簡易判決書提起公訴，經本院刑事庭以111 年度簡字第2758號判決認被告犯傷害罪處罰金8萬元等情（ 下稱系爭刑事案件），亦經本院調閱系爭刑事案件全案卷宗
核閱無訛，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因遭被 告系爭行為致受有系爭傷害，已如前述，則被告故意攻擊行 為與原告受傷結果間，具有相當因果關係，依上開規定，被 告自應負擔侵權行為損害賠償責任。
㈢被告因系爭事故致原告受有系爭傷害，應對原告負賠償責任 ，業如前述。茲就原告請求之項目及金額逐項審酌如下： ⒈醫療費用及交通費用部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。
⑵經查，原告主張其因系爭事故，已支出醫療費用380元、就醫 交通費用2,000元，業據其提出新化分院診斷證明書及醫療 費收據、計程車收據等資料為證（見新簡卷第81頁至第89頁 ），堪信為真實，自應予准許。
⒉無法工作損失部分：
⑴原告主張其因系爭傷害，需休養7日而受有無法工作損失等語 ，並提出員工請假卡為證（見本院卷第91頁），核與新化分 院診斷證明書所載被告自系爭傷害發生後需修養1週等語相 符（見本院卷第81頁），是原告因系爭傷害而自111年6月15 日起至111年6月21日止共需休養7日，堪以認定。 ⑵又原告主張其於系爭事故發生前，工作於宏遠興業股份有限 公司，每月基本薪資為25,250元，並會隨著加班時間不同而 有不同的月薪，但為方便計算同意以最低基本薪資25,250元 作為不能工作損失每日薪資計算之依據等語（見本院卷第11 3頁），並提出薪資單為證（見本院卷第93頁至第95頁）， 從而，原告主張因系爭事故而受有7日不能工作之損失為5,8 92元【計算式：25,250元÷30×7≒5,892元（小數點以下四捨 五入）】，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原 告因系爭事故受有系爭傷害，精神上自受有相當程度之痛苦
，是原告依據民法第195條第1項規定請求被告賠償其非財產 上之損害，即屬有據。本院審酌原告之教育程度為大學畢業 ，被告之教育程度則為國中畢業等情，業據原告陳明在卷（ 見本院卷第114頁），並有被告調查筆錄上所載「受詢問人 」欄之資料在卷可憑（見本院卷第61頁），復考量兩造之經 濟狀況、教育程度及原告所受系爭傷害之嚴重程度，認原告 請求精神慰撫金以30,000元為適當，逾該金額之請求，即非 正當，要難准許。
⒋綜合上述，原告得請求被告賠償之金額為38,272元（計算式 ：380元＋2,000元＋5,892元+30,000元＝38,272元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償38,2 72元，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19 第1項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一 審訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔770元，餘由原告 負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 施志遠
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 黃心瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網