臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第106號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 李建煌
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有 明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。 且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法 上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯 等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。二、本件原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡使用及申請餘額代償服務 後，未如期清償信用卡消費借款，因渣打商銀已將其對被告 之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償所積欠之本金、利息 及違約金等情。經查，本件被告與原告之前手即債權讓與人 渣打商銀所簽訂之信用卡合約書第31條約定，因本合約書涉 訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該約 定條款附卷可稽，依首開說明，本件原告即債權之受讓人亦 受上開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之拘束，是 本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 許雁婷