臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡字第146號
原 告 盧威州
訴訟代理人 林怡君
被 告 人類文化事業股份有限公司
法定代理人 桂台華
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零肆佰陸拾玖元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬零肆佰陸拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國98年5月21日受僱於被告擔任業務 專員，工作內容為推廣銷售，雙方約定每月零用金於隔月5 日發放，實報實銷，薪資於隔月10日發放，扣除勞健保，月 薪為新臺幣（下同）41,035元。被告於111年9 月30日僅發 放8月份半薪20,000元、111年10月11日轉帳8月份未結薪資2 1,035元，迄今尚積欠9月份薪資及8、9月之零用金。原告於 111年9月28日寄發存證信函予被告終止勞動契約，並要求被 告給付9月份薪資41,035元、8、9月之零用金13,224元及資 遣費246,210元，合計300,469元。並於111年10月4日、111 年10月12日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭 議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契 約，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告如主文第1 項所示之金額。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：按工資應全額直接給付勞工；勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條 或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞動
基準法第22條第2 項前段、勞工退休金條例第12條第1項定 有明文。本件兩造間之勞動契約既係依勞動基準法第14條第 1項第5款規定終止，原告自得按上開規定請求被告給付資遣 費。經查。原告主張上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議 調解紀錄、高雄五塊厝郵局第142號存證信函及掛號收件回 執為證（本院卷第13至16頁、第39至41頁）。被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同 自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法 律關係，訴請上開被告給付如主文第1 項所示之金額，應予 准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依 勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同 條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 劉玟君
, 台灣公司情報網