臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2942號
第3288號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹皓傑
上列被告因竊盜案件，分別經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第21200號、第24645號），本院判決如下：
主 文
詹皓傑犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪工具黑色提袋壹個，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
詹皓傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠111年度偵字第24645號：
於民國111年7月9日17時許，在高雄市○鎮區○○路0號前，以 徒手竊取黃鈺琪所有、放置在騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車腳踏墊上之安全帽1頂（內有藍芽耳機1組，共價值 約新臺幣【下同】2,280元），得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開現場。嗣經黃鈺琪發覺遭竊後報警處理 ，為警循線查知上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還黃鈺 琪）。
㈡111年度偵字第21200號：
另於111年7月20日11時許，前往台虹科技股份有限公司（下 稱台虹公司）位於高雄市○鎮區○○路0號、無人看守之倉庫後 ，以徒手竊取台虹公司所有之銅箔約6公斤（價值約1,200元 ），得手後放置在自備之黑色提袋內，欲離開現場之際，為 台虹公司員工謝弦剛發覺並報警處理，警方當場逮捕詹皓傑 ，並扣得上開銅箔（已發還謝弦剛）。
二、證據名稱
㈠111年度偵字第24645號：
⒈被告詹皓傑於警詢中之自白。
⒉證人黃鈺琪於警詢中之指訴。
⒊內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據。
⒋扣案安全帽照片4張。
⒌贓物認領保管單。
⒍現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。
㈡111年度偵字第21200號：
⒈被告於警詢中之自白。
⒉證人謝弦剛於警詢中之指訴。
⒊內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。
⒋現場照片5張。
⒌贓物認領保管單。
三、核被告詹皓傑如犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。另依最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院無庸為累犯之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治 安，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，所竊財物均已 查獲並發還由證人黃鈺琪、謝弦剛領回，有贓物認領保管單 在卷可稽，犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機 、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭 經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問 人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知 以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並參酌前開犯罪情 狀，定其應執行刑如主文第一項後段所示，併諭知同上之易 科罰金折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告本案之犯罪所得各已發還證人黃鈺琪、謝弦剛， 業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收之 。至扣案之黑色提袋1個，為被告所有，且係供其為犯罪事 實欄㈡所示犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網