臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第284號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃喬軒
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
60號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
黃喬軒犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃喬軒於民國109年7月13日（就職）至同年12月16日（遭公 司免職）間，任職於千山淨水股份有限公司（下稱千山公司 ），擔任客服技師一職，負責千山公司客戶端之淨水器濾心 材料安裝、更換、維修工作，並代收客戶交付之相關費用， 為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意，利用職務上收取千山公司客戶交付服務費用，或 更換、安裝濾心之機會，於如附表所示時間，以附表所示之 方式，接續將如附表所示之費用或濾心，易持有為所有而侵 占入己。嗣千山公司察覺有異，始查悉上情。
二、案經千山公司委由蕭元亮律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本件被告黃喬軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判 程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證 據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（院卷第46頁【附表編號 1至12部分】、第50頁【附表編號13部分】），並經告訴代 理人蕭元亮律師於警詢及偵查中指述明確（他卷第67至70頁 ，他卷第131至132頁），且有千山公司之經濟部商工登記公 示資料查詢服務1份（審易卷第25頁）、被告黃喬軒與告訴 人千山公司人資主管之LINE群組對話紀錄截圖9張（他卷第1 7至27頁、第31至35頁）、被告黃喬軒匯款予告訴人千山公 司之客戶應收款明細紀錄1份（帳號：000000000000）（他 卷第29頁）、千山公司之109年11月10日銷售銷貨單、110年 5月11日保固內維修銷貨單各1份、客戶報修照片1張（客戶 ：陳韻之）（他卷第37至41頁）、客戶王筠雅留存之109年1 0月12日千山公司保養合約銷貨單1份（客戶：王筠雅）（他 卷第47頁）、被告黃喬軒109年10月12日回傳至千山公司系 統記事本之工作紀錄截圖1張（審易卷第83頁）、被告黃喬 軒109年10月12日回傳至千山公司系統記事本之保養合約銷 貨單及濾心照片1張（審易卷第85頁）、被告黃喬軒109年10 月12日之工作報告1份（審易卷第87頁）等證據存卷可參， 是被告上開任意性自白，堪認與事實相符，被告犯行明確， 應依法論科。
三、論罪
（一）按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有 狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有 人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基 於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告任職於千山 公司，其職務範圍包含代收客戶款項及維修、更換客戶濾 心，被告利用執行職務之機會，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，將附表所示之費用及濾心易持有為所有而 侵占入己，自該當業務侵占之構成要件，是被告就附表各 該編號所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）被告就附表各該編號所為，均係基於一個業務侵占之犯罪 目的，於附表所示之期間，反覆、密集地為業務侵占犯行 ，依照一般社會通念，其各行為之獨立性薄弱，應論以接 續犯。公訴意旨雖漏未論被告就附表編號13部分亦成立業 務侵占罪，惟此部分與被告其餘成立犯罪部分有接續犯之 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦同為起訴效力 所及，本院自應併予審理。
（三）至公訴意旨雖認被告另於110年1月8日前某時，未將服務 客戶陳燕秋時所取得之濾心（價值不明）繳回（即起訴書 附表一編號12）。然查，依據被告與告訴人千山公司人資
主管之LINE群組對話紀錄截圖（他卷第25、31頁）及告訴 代理人所陳（審易卷第29頁），此部分公訴意旨所指被告 侵占之濾心，與附表編號7之濾心型號、總價均相同（型 號均為P2000、P4000、R500；總價均為新臺幣【下同】56 00元），僅係發覺犯行方式不同（前者為被告自承；後者 為公司察覺，詳千山公司110年8月17日提出之刑事告訴狀 【他卷第5頁】），而就上開二筆服務是否相同等節，告 訴代理人於警詢中亦表示無法確認（他卷第70頁），故依 罪疑應利於被告原則，應認前開公訴意旨所指與附表編號 7犯行重複而屬誤載，爰更正如附表所示。
（四）另告訴代理人雖於審判中提出被告黃喬軒109年10月12日 回傳至千山公司系統記事本之工作紀錄截圖1張（審易卷 第83頁）、被告黃喬軒109年10月12日回傳至千山公司系 統記事本之保養合約銷貨單及濾心照片1張（審易卷第85 頁）、被告黃喬軒109年10月12日之工作報告1份（審易卷 第87頁）等證據指述被告就附表編號13部分另犯行使變造 私文書罪。經查，此部分客戶王筠雅保養合約銷貨單之品 名、數量、金額固經被告坦承為伊所畫掉（院卷第49頁） ，並有該銷貨單可佐（他卷第45頁），然上開品名、數量 、金額仍可清楚辨識，是否已達變造程度容有疑問；且卷 內亦無被告持該等銷貨單行使之相關證據，自難憑上揭證 據，遽認被告此部分另涉行使變造私文書罪嫌，併予說明 。
（五）刑法第59條部分
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查 被告不顧告訴人之財產法益，利用職務之機，為本件犯行 ，固不足取，然被告就本件犯行均已坦認不諱，且已賠償 附表編號1至12所示告訴人所受之損失（卷證部分詳沒收 部分；至附表編號13部分，被告亦願賠償，惟告訴代理人 當庭表示不予接受【院卷第50頁】），足認被告已有悔悟 之心，並盡力彌補告訴人所受損害。且被告並無前科，堪 認其素行良好，若科以業務侵占罪之最低度刑（6月）， 客觀上足以引起一般同情而猶嫌過重，爰依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑。
四、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有正常智識程度之成 年人，竟不思取財之合法、正當管道，僅因積欠在外款項而 有財物需求（院卷第49頁），竟以如附表所示之方式，趁行 使職務之機會，將附表所示之款項或濾心侵占入己，不僅使 告訴人受有如附表侵占金額或濾心價值欄所示之損失，更破 壞人與人間之信賴基礎，所為實有不該，應予非難，惟念及 被告均坦承犯行，犯後態度尚佳，且已賠償告訴人就附表編 號1至12所受損失，附表編號13部分，被告雖有意賠償，然 告訴人不予接受，足認本件犯罪損害已有填補。並審酌被告 本件之犯罪方式、如上述之犯罪目的、無前科之素行紀錄， 及其於本院自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告就附表編號1至13所侵占之款項 或濾心，均為其犯罪所得，惟附表編號1至12部分，被告均 已如數或照價賠償告訴人，此經告訴代理人於警詢中陳述明 確（他卷第69頁），並有被告匯款予告訴人之明細紀錄1份 （帳號：000000000000）（他卷第29頁）可佐，足認此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人即告訴人，爰不予宣告沒收 ；附表編號13之犯罪所得9280元，並未賠償予告訴人，亦無 其他不應沒收之法定事由，故依上開規定，於被告之宣告刑 項下，宣告沒收，且因未扣案，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第一庭 法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 葉郁庭 附錄法條
刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 客戶名稱 侵占時間 （民國） 侵占項目 侵占金額或濾心價值 (新臺幣) 侵占方式 1 鍾麗珠 109年11月29日 現金 9280元 服務費用未繳回 2 陳宜昀 109年11月29日 現金 9280元 服務費用未繳回 3 謝小姐 109年9月28日 現金 1萬6800元 服務費用未繳回 4 魏依萱 109年11月10日 現金 7480元 服務費用未繳回 5 陳韻之 109年11月10日 現金 590元 服務費用短繳回 6 蔡靜宜 109年7月13日至109年12月24日之不詳時間 現金 1萬4960元 濾心合約款未繳回 7 陳燕秋 109年7月13日至109年12月24日之不詳時間 濾心 價值5600元 濾心未繳回 8 張君綺 109年7月13日至109年12月24日之不詳時間 現金 1萬8560元 濾心合約款未繳回 9 張小姐 109年7月13日至109年12月24日之不詳時間 現金 1萬8560元 濾心合約款未繳回 10 楊麗敏 109年7月13日至109年12月24日之不詳時間 現金 9280元 濾心合約款未繳回 11 李俊生 109年7月13日至109年12月24日之不詳時間 現金 9280元 濾心合約款未繳回 12 陳怡君 109年12月11日 現金 9280元 服務費用未繳回 13 王筠雅 109年10月12日至110年6月13日間之不詳時間 現金 9280元 服務費用未繳回
, 台灣公司情報網