臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第34號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭吉田
陳江源
共 同
選任辯護人 朱坤茂律師
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院109
年度易字第416號，中華民國110年12月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14775號、109年度偵字
第14777號、109年度偵字第14778號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭吉田曾任告訴人建台水泥股份有限公 司（下稱建台公司）之董事長，被告陳江源為被告鄭吉田之 友人。告訴人三禾資產管理股份有限公司（下稱三禾公司） 為建台公司之債權人暨建台公司向高雄市政府申請之「高雄 市○○區○○段000○地號土地自辦市地重劃區」之土地抵押權人 ，嗣三禾公司對建台公司上開重劃區土地聲請強制執行，原 已定期於民國105年5月12日進行第三次拍賣，然建台公司唯 恐土地遭低價拍賣，乃於105年4月間派員對三禾公司尋求協 商，表示該公司願意全力配合完成重劃、待重劃完成後，請 三禾公司同意分割以一街廓為標的分別拍賣以便拍得較高價 清償債務，並請求三禾公司暫緩執行。三禾公司同意上開協 商，而於105年5月10日與建台公司簽定協議書，協議宗旨為 雙方同意共同協力儘速完成重劃作業，內容約定重劃作業由 乙方（即三禾公司）主導，甲方（建台公司）協助配合，以 促進重劃作業完成，三禾公司遂於同日及105年8月9日向臺 灣高雄地方法院具狀聲請延緩執行，另聯繫、勸說其他併案 債權人同意而同時具狀撤回對建台公司之執行。三禾公司與 建台公司達成上開協議後，即籌資進行重劃區工程，於107 年6月間竣工並報請高雄市政府地政局接續辦理各公共設施
主管機關驗收接管作業，惟因點交公共設施之時程超出建台 公司與高雄市政府協議時間而需以建台公司名義辦理延展上 開重劃區公共設施之點交，若建台公司遲未申請延展，高雄 市政府即會啟動程序檢討恢復為原土地使用分區。詎被告鄭 吉田、陳江源明知高雄市政府將重劃區土地恢復為原土地使 用分區，會毀壞該等土地之價值，影響建台公司股東權益， 竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、恐嚇得利犯意聯 絡，及為自己不法利益及損害本人利益之意圖，基於背信犯 意聯絡，被告鄭吉田先行交付建台公司財務資料予被告陳江 源供擬定內容為「至簽約當日建台公司積欠三禾公司及聯貸 銀行的債務含利息與違約金均免除」、「非屬三禾及聯貸案 之其他債務由三禾支付，以上粗估＄1,058,790,378」協商簡 要，經被告鄭吉田審閱內容後即自行於107年10月12日以建 台公司名義，檢附上開協商簡要及被告陳江源委任書發函三 禾公司，並表示答應上開條件才會同意蓋章辦理後續都市計 畫、申請完工驗收及過戶，而對三禾公司恐嚇得利，惟因三 禾公司未有表示而未遂。嗣被告陳江源復於107年10月26日 至高雄市○○區○○○路0號15樓之8之三禾公司高雄辦事處，除 就上開協商簡要內容外，尚於與三禾公司法務呂嘉正、特助 施正遠2人進行談判期間，提出三禾公司必須給新臺幣（下 同）8億2,000萬元以分配給建台公司、大董事及大股東，才 能讓董事會決議完成用印，而對三禾公司恐嚇取財，惟因三 禾公司拒絕給付上開款項而未遂。被告鄭吉田遂拒絕用印， 高雄市政府於107年11月26日以建台公司未履行第一期公共 設施用地產權點交予高雄市政府，而禁止範圍內土地後續開 發、建築行為，並於108年4月12日公告恢復原分區（即工業 用地及鐵路用地等）專案通盤檢討案，使已重劃完成之左東 段土地價值驟降，不但損害三禾公司之債權，亦使建台公司 受有不能順利清償債務，額外負擔債務延遲利息等損害。因 認被告鄭吉田、陳江源2人均涉犯刑法第346條第3項、第2項 恐嚇得利未遂、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂及第342 條第1項背信等罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告2人涉有恐嚇得利未遂、恐嚇取財未遂及背信 等犯行，無非係以被告鄭吉田及陳江源於偵查中之供述、告 訴人三禾公司及建台公司之指述、證人呂嘉正之證述、建台 公司107年10月12日函附協商簡要、委任書、107年10月26日 於三禾公司高雄辦事處之光碟、譯文、高雄市政府107年10 月15日高市府都發規字第10733796300號函1份、高雄市政府 107年11月26日高市府都發規字第10734198300號函、高雄市 政府108年4月12日高市府都發規字第10831159300號函等， 為其主要論據。
四、訊據被告鄭吉田、陳江源2人固坦承上開公訴意旨所指除被 告鄭吉田拒絕用印外之客觀行為，但堅決否認有何恐嚇得利 未遂、恐嚇取財未遂及背信之犯行，辯稱：其等上述發函或 與三禾公司協商之行為均係執行建台公司董事會及股東會之 決議，無為自己或他人不法所有之意圖。且由被告陳江源與 三禾公司代表呂嘉正、施定遠會談之過程及內容可知，建台 公司實乃欲和三禾公司進行協商，並非恐嚇三禾公司；被告 陳江源會談過程中敘及之數字或「大股東」等用語僅是被告 陳江源使用的談判技巧。而建台公司於106年間無資力支付 委託顧問公司以提供完整文件申辦都市計畫變更，三禾公司 又未給予協助，建台公司未在申請展延之文件蓋章，係事實 上無能為力。況建台公司之公司章是由案外人邵彥榮保管， 蓋章與否非被告鄭吉田所能作主等語。
五、本院之判斷：按檢察官雖起訴被告鄭吉田、陳江源2人涉犯 刑法第346條第3項、第2項恐嚇得利未遂、第346條第3項、 第1項恐嚇取財未遂及第342條第1項背信等罪嫌，除檢察官 起訴所引用之理由外；此部分告訴理由應另分為告訴人三禾 公司部分及告訴人建台公司二部分；三禾公司告訴之主要論 據為：「我們是告恐嚇取財未遂與恐嚇得利未遂。」，其所 根據之理由為：「建台公司明知展延申請攸關重劃工程已經 完工的部份是否會因為未展延而付諸一炬，卻在董事會做成 要求三禾公司要免除利息違約金等，並且還要給予一定金額 作為蓋章展延的條件，會造成三禾公司不僅暫緩執行損失，
還有籌資可能無法回收。」；建台公司告訴之主要論據為： 「我們告訴範圍是就被告於107年10月26日鄭吉田沒有經過 董事會授權範圍授權陳江源說要8.2億元這件事，我們並沒 有針對不用印這件事要提告。」，其所根據之理由為：「建 台公司僅針對被告提到8.2億元要分給股東，超出董事會授 權範圍部份，涉嫌背信提起上訴。」。告訴人建台公司並稱 ：「建台公司與三禾公司關於重劃有很多爭議，不管民事或 刑事、行政訴訟都有爭議，究為誰違約，另案中我們有提出 事證，三禾公司在本案提出的大事紀都避重就輕，例如我們 在105年三禾公司與建台公司簽立協議書，三禾公司會派一 個代表當我們建台公司重劃會理事長代表人，來主導重劃的 事，‧‧‧」云云，是本件除檢察官起訴所引之理由外，另外 告訴人三禾公司與建台公司存有極大之爭議，其等所持之理 由之亦各異，三禾公司所告訴之部分為「恐嚇取財未遂與恐 嚇得利未遂」，建台公司所告訴之部分為「背信」，二者互 有不同，先予說明，茲分述如下：
（一）恐嚇得利未遂部分：
1.按恐嚇取財罪之保護客體為人之意思決定與行為自由，及 財產法益之安全，恐嚇取財乃基於使人提供財產或財產利 益之目的，以將加害之意通知他人，使生畏佈心之行為。 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般 觀念衡量之，不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之 內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、 行為舉止之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章 取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言 語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始 足當之。準此，被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚 須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷， 不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心 生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。
2.經查，被告鄭吉田交付建台公司財務資料供被告陳江源擬 定內容為「至簽約當日建台公司積欠三禾公司及聯貸銀行 的債務含利息與違約金均免除」、「非屬三禾及聯貸案之 其他債務由三禾支付，以上粗估＄1,058,790,378」等之協 商簡要，經被告鄭吉田審閱內容後，於107年10月12日以 建台公司名義，檢附該協商簡要及被告陳江源委任書發函 三禾公司乙節，業據被告2人坦承在卷（見他一卷第394頁 、第396頁），核與證人呂嘉正於偵查及原審審理中之證 述情節大致相符（見調一卷第202頁至第203頁、原審法院 一卷第270頁、第273頁至第276頁），復有建台公司107年
10月12日函文及該函附件在卷可參（見他一卷第87頁至第 95頁），故此部分事實，固堪認定。
3.證人即建台公司前董事吳希敏於調詢及偵查中證稱：「高 雄市○○區○○段000地號」土地重劃案原應於106年2月24日 完工，但三禾公司有要求建台公司向高雄市政府展延2次 ，期限分別為106年4月及6月，當時建台公司若是展延會 有損失，故向三禾公司反映2項意見，其中之一為股東大 會希望土地重劃案完成後，三禾公司可以支付建台公司的 股東2塊錢以上的股利，約6億多，另一項是希望三禾公司 展延期間不得向建台公司索取利息，但因為三禾公司不理 會前開意見，所以董事會決議授權被告鄭吉田全權處理重 劃案；建台公司第18屆第9次臨時股東會我有參加，101年 股東大會當時三禾公司也有派人參加，當時也有提出股東 2元，我印象中我沒有反對，我比較有印象是要拿回6億等 語（見調一卷第93頁、第97頁、他一卷第397頁）。證人 即建台公司前董事邵彥榮於調詢時證稱：當初是三禾公司 在契約期限內未完成該土地重劃案，建台公司必須面臨違 約金與利息增加的問題，建台公司董事會決議既然土地重 劃案由三禾公司負責，就應該減免建台公司的違約金及利 息，當時是由董事長鄭吉田與三禾公司協議等語（見調一 卷第140頁至第141頁）。證人即建台公司前監察人吳介宏 於調詢時則證稱：我只知道有每股2元的事情，建台公司 若要出售開發案的土地，必須要取得每股2元的淨值，才 能對股東有交代，但我只知道是傳聞，到底是否正式經過 股東大會決議我並不清楚等語（見調一卷第261頁）。互 核證人吳希敏、邵彥榮及吳介宏3人之證詞可認，建台公 司就關於與三禾公司重劃案協商事宜係由建台公司董事會 委由被告鄭吉田處理，且於建台公司內部討論過程中，建 台公司確希冀股東藉由重劃案取回至少每股2元之股利。 4.再參酌建台公司106年2月20日第18屆第9次臨時董事會會 議紀錄，議案討論之決議內容略以：「案由一：2月15日 董事會決議回函三合（按：應為禾）資產管理股份有限公 司之內容再做最後確定討論。說明：一、因此自辦重劃展 延案，攸關公司生死存亡關鍵所在，故敬請各位董事在急 思廣益、討論，來保障公司權益。決議：經董事會多數委 員表決結果：1.僅支付尚積欠之本金餘額新台幣28餘億元 。2.此後不得再加計利息及違約金。本公司先去函高雄市 政府都市發展局暫展期至三月五日，待三禾公司對以上二 項承諾後，本公司始發函高雄市政府都市發展局，申請展 延有關高雄市○○區○○段000地號自辦市地重劃一事的正確
日期，以利三贏之局面。」，而依建台公司106年3月3日 第18屆第10次臨時董事會會議紀錄，該次公司董事會議案 討論決議內容略以：「案由二：2月20日董事會決議回函 三禾資產管理股份有限公司及高雄市政府都市發展局展延 案，再作討論，研擬最佳對策。說明：一、自辦市地重劃 案攸關本公司關鍵所在，故敬請各位董事集思廣益以保障 公司及四萬多名股東之權益。決議：1.經董事會多數董事 表決結果，先向高雄市都發局提出暫時展延到3月29日， 另外強調『本公司並未授權任何人，包括三禾公司或其他 人代理本公司向雄市（按：應為高雄市）政府都發局提出 申請，一切事宜皆須以本公司正式公為準。為免將發生法 律權限有無之紛爭。』；同時，董事會也要發函給其他債 權人，希望減免公司之債權」，有建台公司臨時董事會議 事錄2紙在卷可參（見調二卷第148頁至第149頁）。上述 建台公司2次臨時董事會決議內容，雖與被告2人嗣後提出 予三禾公司協商簡要之實際內容不甚相同，但建台公司董 事會決議確有提及三禾公司不得再加計利息及違約金等情 ，且觀諸建台公司董事會決議意旨，除有提及僅先去函高 雄市都發局暫時展延，待三禾公司承諾後才會申請展延正 確之日期，以利三贏局面外，亦一再提及重劃攸關公司存 亡關鍵，請董事集思廣益保障公司及股東權益，董事會也 要發函給其他債權人希望減免債權等之內容。是上開內容 實係建台公司欲以申請重劃案展延用印乙事作為與三禾公 司商談之籌碼，以期換取對建台公司之更大利益。且承上 所述，有同為建台公司董事之證人證稱董事會授權被告鄭 吉田全權處理。則被告鄭吉田辯稱：董事至少有4人口頭 委任我全權處理跟三禾公司的談判，希望可以獲得對建台 公司股東的最大利益，發函三禾公司是依據董事會決議， 被告2人辯稱其等主觀上並無恐嚇得利未遂之故意等語， 並非全然無據。
5.再觀三禾公司所提出與建台公司之往來文書，被告鄭吉田 先書寫內容為「尊敬的練董事長鈞鑒：百忙中打擾，盼見 諒。茲關貴公司與敝公司『原建台水泥嚴區重劃變更案』， 數月前已委託授權敝公司代表陳江源顧問，交付授權書及 協商簡要書於呂嘉正法務長，迄今未獲貴公司回覆處理， 然期間不乏有自稱代表貴公司，卻未見任何授權書的人士 前來洽談，語意、態度實令人誤會且困擾，為促成彼此早 日達成協議，進行後續辦理程序，謹盼練董事長擇期面談 ，敝公司願以最大誠意圓滿達成協議，促成貴公司早曰興 建完成本案為禱。」之信函予三禾公司董事長練台生，有
被告鄭吉田所書、上載有「107年10月2日收文」字樣之信 函1紙在卷可參（見他一卷第97頁）。三禾公司則於107年 10月8日函覆內容為「傾接貴公司來函，函中稱前曾授權 陳江源先生交付授權書及協商簡要與本公司呂嘉正商談並 盼與本公司練董事長擇期面談，以促成早日興建完成原建 台水泥廠區重劃變更案，因該協商簡要其上未有貴公司印 文，為求慎重，謹請貴公司以公司函件形式函復所提條件 是否如附件所附之內容，尚有其餘條件否，以利本公司董 事會進行討論並提報聯貸銀行團。再擇期與貴公司或所授 權代表陳江源先生協商，避免時間延宕，影響前開重劃案 」之函文予建台公司，有三禾公司107年10月8日107年禾 總字第107100801號函可參（見他一卷第85頁）。被告鄭 吉田遂於107年10月12日將上開協商簡要及被告陳江源之 委任書再次函予三禾公司，並於函文及委任書上蓋印建台 公司章，協商簡要書上則另蓋有鄭吉田之印章，有建台公 司107年10月12日函及附件可參（見他一卷第87頁至第97 頁）。證人即三禾公司關係企業錢櫃企業股份有限公司法 務長呂嘉正於調詢及原審審理中證稱：我及三禾公司董事 長練台生原本不認識被告陳江源，107年2月間前任立委林 壽山透過管道向三禾公司練董事長提出代表建台公司進一 步洽談上開三禾公司與建台公司債權相關事宜的要求，我 經董事長指派於107年2月間某日在台北車站2樓的微風廣 場翰林茶館與林壽山見面，當時被告陳江源即與林壽山一 同前來，被告陳江源並出具一份影本的委任書和協商簡要 ，表示受建台公司委任，全權處理建台公司對三禾公司債 務相關事務，同時提出三禾公司免除上開債務之利息、違 約金等要求，由於陳江源提出的委任書是影本，三禾公司 無法確認陳江源的真實身分，便不予理會。之後三禾公司 於107年10月2日接到建台公司董事長鄭吉田署名的信函， 指建台公司已委任陳江源為顧問負責與三禾公司進行債務 協商，因此三禾公司於107年10月8日發函建台公司要求確 認陳江源身分，建台公司才於107年10月12日發函三禾公 司要求召開協商，該函文除檢附協商簡要，另附上建台公 司委任陳江源的委任書正本。在107年10月26日的協商前 ，公司就有收到建台公司的代表協商私函及協商簡要等語 （調一卷第201頁反面至第202頁、原審法院一卷第269頁 至第270頁、第275頁至第276頁）。而被告鄭吉田於原審 審理中陳稱：協商簡要書只有1份，是一樣的內容等語（ 見原審法院二卷第346頁）。上情足見被告2人以建台公司 名義與三禾公司互動之過程為三禾公司第一次收受建台公
司提出協商簡要內容後，未予建台公司正面回覆，待被告 鄭吉田去信予三禾公司，三禾公司復發函敦請建台公司將 協商簡要及被告陳江源委任書蓋建台公司章後再擇期安排 與建台公司代表會面協商，待被告鄭吉田再次以建台公司 名義去函三禾公司，而三禾公司知悉與首次接獲內容相同 之協商簡要後，三禾公司於107年10月26日指派代表與被 告陳江源會面。由上述三禾公司於107年10月8日再次接獲 被告2人出具協商簡要後，函覆「為求慎重，謹請貴公司 以公司函件形式函復所提條件是否如附件所附之內容，尚 有其餘條件否，以利本公司董事會進行討論並提報聯貸銀 行團。再擇期與貴公司或所授權代表陳江源先生協商」等 內容予建台公司，且後續並安排公司代表與被告陳江源會 晤之反應，三禾公司應係認知該協商簡要為建台公司所提 議之商業談判內容，且當時亦有意願與建台公司代表商談 。是依卷內事證，僅係雙方二方面間就重劃事實間均為自 己之利益而為協商，無法排除三禾公司與被告2人均認知 該協商簡要為商業談判內容之可能，並無隻字片語涉及恐 嚇之事實，更何況如果協調未成立而導致無法重劃，三禾 公司仍可以以土地抵押權人之身分聲請繼續拍賣上開土地 ，三禾公司亦未必受有任何損害，不能僅因上開土地未完 成重劃，即認三禾公司有何遭受恐嚇之事實，故尚難使本 院形成三禾公司有因接獲協商簡要即心生畏怖致影響三禾 公司意思表示自由，而被告2人主觀上確有恐嚇得利犯意 之確信。
（二）恐嚇取財未遂部分：
1.被告陳江源於107年10月26日至址設高雄市○○區○○○路0號1 5樓之8之三禾公司高雄辦事處與三禾公司代表呂嘉正、施 正遠進行談判，除告知上開協商簡要內容外，另提出三禾 公司需給付8億2,000萬元予建台公司、大董事及大股東， 才能讓董事會決議完成用印乙節，業據被告2人坦承在卷 （見他一卷第395頁至第397頁、原審法院一卷第91頁）， 核與證人呂嘉正、施定遠於偵查及原審審理中之證述情節 大致相符（見調一卷第201頁至第205頁、原審法院一卷第 269頁至第281頁、第284頁、第285頁至第291頁），並有 錄音光碟、譯文及原審勘驗筆錄在卷可參（見他一卷第11 1頁至第136頁、原審法院一卷第67頁至第78頁、第97頁至 第99頁），故此部分事實，亦堪認定。
2.惟觀107年10月26日之會談情形，出席者除被告陳江源、 三禾公司代表呂嘉正、施定遠外，尚有第三人林壽山與被 告陳江源所委任之2名律師，此據證人呂嘉正於原審審理
中證述在卷（見原審法院一卷第269頁）。證人林壽山於 調詢時亦稱：陳江源告訴我他受建台公司委任協調與三禾 公司土地開發合作事宜，陳江源認為我對85大樓發展有相 當了解，且因我擔任過公職及民意代表，具相當程度的社 會公信力，陳江源又認為我與三禾公司幕後投資者林崑海 同為林氏宗親會成員，彼此關係良好，所以陳江源才拜託 我在建台公司與三禾公司的當次協調會上出席為雙方調解 土地合作開發案的爭議事項，我的目的是希望地方建設能 夠圓滿處理，讓高雄未來有發展。我身為一個中間的調解 人，當然會希望雙方能夠各退一步，讓地方建設能夠圓滿 完成，建台公司有在會上提到，為了不讓建台公司股東損 失過大，希望三禾公司能多退讓一些利益，甚至給一些錢 安撫股東，但我參與該會目的是希望雙方能夠圓滿讓該開 發案推動下去等語（見調一卷第233頁）。若被告陳江源 是要前往三禾公司高雄辦事處遂行恐嚇取財犯行，實無特 意偕同與雙方均有交情之第三人及律師到場的必要，是由 被告陳江源與三禾公司代表即證人呂嘉正會晤之情狀，與 一般商業協商並無不同。
3.再依卷附錄音譯文及勘驗筆錄所示案發當時會談之內容， 當中有如下對話（節錄）：（他一卷第113頁）「陳江源 ：我是說喔…阿就…當做喔你們看建台這麼多股東，稍微給 他們一些…別讓它們變成壁紙…這樣大家有個交代。別變成 壁紙這樣大家有個交代。大家和平解決，你們要給政府的 稅金阿來補償我們，阿這樣是不是就結束了。施定遠：這 樣就結束了嗎？所以這份就沒有了嗎？陳江源：這份…就 ，…你們就…你看這裡面，裡面可以減的嘛。施定遠：這些 你要說清楚啊，你說…股份給這些股東做一點補償，是什 麼樣的數字，你要跟我說清楚啊。陳江源：這裡你來處理 ，這你們可以減的嘛。施定遠：沒啦，我先一項一項問清 楚，剛剛律師也有講了嘛，你說這個股民股東這股票要處 理嘛，不要讓它變成壁紙，那是要用什麼數字來處理。陳 江源：我是說這個數字，我們是不是私下再來處理。施定 遠：阿現在不是私下嗎？你律師也來了，委員也來了，私 下是你跟我而已嗎？是我們兩個人嗎？陳桑我說真的，這 要喔！就是大家都講好唷，你當然喔！像你說的，你建台 也好啦有這麼多股東董事唷~ 相對的三禾也有股東耶。這 像我剛講的各有立場！委員你處理這麼多事情過了，你來 做個和事佬啦。你們有股東，我們也有股東麻。阿當然你 要提出數字讓三禾的股東來聽嘛。就像你剛剛講的股票就 來彌補一下。要彌補多少麻，你要講出來阿。你要一股變
成三塊變成五塊…阿！三禾要花多少錢呀。阿當然如果要 三禾說好，當然要回去討論麻！這第一點嘛。第二點！你 說彌補股東之後。這一份（另一份）還要不要算數呢？這 一份還要十幾億呢！」（他一卷第114頁）「施定遠：阿 協調，我現在就講一下阿，陳桑！你說的要協調，我聽你 說的協調方式。你現在開10億了，你股票數字也還沒跟我 說，那你覺得這要怎麼協調？陳江源：因為你這10億理面 ，你這裡可以減嘛（施定遠：減多少！？減多少！？）， 至少可以再減少個四億到五億。這是說至少！施定遠：減 五億阿！剩五億啊！阿然後咧，除了省五億以外，還有什 麼條件呢？陳江源：當作五億，阿不然你就再一些給我， 那你再委屈一點。施定遠：再一些給你是要給你多少，你 要說阿。我得要記下來，又不是我口袋拿出來就有，給給 給給你。你不就得要跟我清楚是多少。要給你說少嘛。」 （他一卷第122頁）「陳江源：我就是說…我談完…我保證 就是回去也要董事會通過之後，才有要來簽約！我一個個 去找，包括董事包括大股東，他們支持我多講的多漏氣的 ，我也知道他們過去說完然後回去董事會又翻盤。呂嘉正 ：那今天要是說我們不同意這個條件。陳江源：那我就不 用來了阿。呂嘉正：不是，我們要是不同意這個條件，他 的印章就不蓋了是嗎。陳江源：我也是跟他說…因為這不 是我要蓋或不蓋，我就會跟他們說沒有談成，這不是我我 不是主導的人，我跟你說好，他叫我全權代表，我跟你們 談完然後告訴他們成事，我今天晚上開始跑每個股東每個 董事，所有的董事都要談好。呂嘉正：因為你的協章簡要 有提到。陳江源：因為！你要知道！每一個人有他們自己 的需求啊！我是希望你三禾委屈一點你來替我們解決啦。 那就是說你那個稅金有要給政府的稅金！一些給我們！施 定遠：一些!一些是多少。陳江源：我是希望說是8億2啦 。施定遠：我們給政府的又不用這麼多，你看這我要怎麼 給你答應。呂嘉正：8億2不包含這個，這是另外單獨要給 建台的，8億2，這數字是怎麼出來的。施定遠：我繳給政 府就用不到7億。陳江源：這不是我隨便亂開的價，我當 然…這我一直跑這些董事，那他為甚麼反對在這邊亂，大 家心裡都有他的盤算，我坦白說他打算怎樣嘛，多少私下 給他補償，將來股票要怎麼分，當然分不夠…他股票這麼 多3億多！所以我就是說！另外就加減給他補償一些，他 就是算大股東麻那一股分多少去分，然後剩下再加減一些 給他，那他有糖的吃他就安靜了，講好你要多少我把他記 下來，我是這樣給他處理他同意支持，所以說董事會我在
用。施定遠：我想要聽一下律師，兩位律師的意見。律師 ：我這邊是建台的律師，我們是受陳先生委託。呂嘉正： 是陳先生還是建台！？陳江源：我委託，我委託。律師： 陳先生委託！那陳先生之前跟我們釋出的訊息是說，雙方 大概有一定的共識阿，阿！是說今天可能有機會可以達成 著個協議啦。施定遠：所以請你們來協議我們…陳江源： 我是怕我說的不好啦。律師：主要任務是看說雙方之間的 契約條款有沒有什麼問題這樣。施定遠：所以你看了契約 條款之後…律師：嗯。當然這個實質上的內容，可能還是 要看雙方的意願…我們是看這個履行的可能性，可能中間 有涉及到分期或是一些。呂嘉正：喔！你是指這個協商簡 要的履行性。律師：嗯沒錯沒，我們主要是說要確保這個 協議如果說成立之後，那後續上履行有沒有什麼問題啦。 施定遠：所以你…你在所有的架構上，都很清楚了嘛。律 師：對於架構上那就我們的理解阿，之所以建台這邊會開 出這樣的條件，主要還是受制於董事會的成員，因為就是 白行委。如果就是做下去之後，那事後如果會董事會不追 認，甚至這可能涉及到重大資產處分，還要到股東會做特 別決議，那如果是這樣的條件沒有得到最大公約數的同意 的話，即使今天簽約了，照三禾這個要求，去簽約做這個 協議，事後如果有董事或監察人，反對他去提起訴訟的話 ，這個協議有可能會被確認無效，所以我想就是陳先生有 他難處啦。鄭董也有他的難處，帶著這樣的難處來談確實 …我們是算是來求的一方沒錯啦！」（他一卷第125頁）「 施定遠：我問你啦!我現在和你簽一簽了啦!！！呂嘉正： 陳先生！你！簽約的時候要付20%。8億，20%的話是多少 。陳江源：咱們是這樣啦！（施定遠：怎麼樣？！是要怎 麼樣呢？）陳江源：當然我們是這樣，我是提出這樣一個 要求，後續我們再來談，因為現在是大家先喬一下。」（ 他一卷第136頁）「陳江源：那這樣我是不道德，我不能 這樣做!我答應人家的條件就是這樣！我既然已經答應人 家那就是到這樣為止就是到這樣為止。施定遠：好啦那我 了解了啦!反正這樣也是…！因為沒有什麼證明能讓我拿回 去報告，那我也沒有辦法可以多談些什麼了！你聽懂了嘛 !如果說你有出給我什麼證明，或是什麼什麼的…那我當然 就可以…可以報備麻！要不然就像我們法務說的！他也是 律師麻！你這樣，說實際支出出去！到時被說該不會是施 仔你跟法務長兩個人，兩個人暗的分掉。陳江源：那就沒 關係呀！你就看你們的立場是怎麼樣！那我就將他轉達給 我…施定遠：我知道我知道！感謝啦！感謝你今天這麼辛
苦了，也只有這個樣子了啦!大家就都回去那個…那時間也 都有限啦！對不對！陳江源：好啦！好啦呂嘉正：委員還 在等你嗎!委員還在等你嗎？陳江源：委員！委員可能回 去了吧！我不知道施定遠：好啦！謝謝啦！陳桑！阿大律 師！辛苦了陳江源、呂嘉正、律師：謝謝！謝謝！謝謝！ 」，由上開錄音譯文可知，三禾公司代表施定遠在該日會 談之過程中向被告陳江源稱「給這些股東做一點補償，是 什樣的數字，你要跟我說清楚」、「那是要什麼樣的數字 來處理」、「一些是多少」，被告陳江源則有提及「你們 看建台這麼多股東，稍微給他們一些，別讓它們變成壁紙 」、「你這裡可以減」、「他股票3億多」，且提及8億2, 000萬之數額時是以「我是希望說是8億2啦」表達，則細 繹其等對話脈絡，不論被告陳江源最終提出之條件是否合 理、嚴苛，或令談判對象之三禾公司無法接受，由被告陳 江源之語意及真意，仍係為爭取建台公司最大利益而為協 商提議，尚不足遽認被告陳江源所稱之內容已使在場三禾 公司代表或三禾公司達至心生畏怖之程度。況證人即三禾 公司代表施定遠獲悉被告陳江源提議8億2之數額後，其回 應是向建台公司律師稱「我想聽一下律師，兩位律師的意 見」；在當日會談之最後，證人施定遠、呂嘉正亦向被告 陳江源等人表示「感謝啦！感謝你今天這麼辛苦，也只有 這個樣子了啦」、「謝謝」等語，是依證人施定遠、呂嘉 正當場聽聞被告陳江源所述內容之反應，至多僅是三禾公 司對被告陳江源之提議及建台公司協商簡要未予接受，但 主觀上是否有遭受被告2人恐嚇之感受，亦非無疑，故難 認被告2人因陳江源至三禾公司商談之舉而成立恐嚇取財 未遂之犯行。更何況依上開談判內容，亦僅是生意上之往 來，係為建台公司爭取最大之利益，並無所謂恐嚇之語氣 ，更無使對方公司或個人因此心生畏懼，豈有恐嚇取財未 遂之客觀事實。
4.依卷附建台公司商業登記表，建台公司已發行股份總數為 314,035,300股（見他一卷第139頁）。被告鄭吉田於偵查 中供陳：陳江源經我告知而知道建台公司股東大會有講到 保障股東至少1股2元，我希望陳江源往保障股東至少1股2 元的方向去談，協商簡要內容是我提供財務資料給陳江源 ，告知陳江源以對公司最大利益去談，我就是委任陳江源 去談，談有利的結果給董事會同意就好，協商簡要給付建 台公司部分對我來講不重要等語（見他一卷第394頁）。 則由被告鄭吉田所述內容，足認被告陳江源確曾經被告鄭 吉田告知建台公司股東會決議要保障股東1股2元乙事，而
被告鄭吉田又告知被告陳江源朝建台公司最有利之方向與 三禾公司會談，則被告陳江源依其對於至少保障建台公司 股東每股股利2元、計算建台公司已發行股數至少須以6.2 億元以上之數額談判的認知，於會談過程中縱使提出三禾 公司無法接受、然對建台公司確屬有利之提案建議，亦難 認被告陳江源主觀上有何恐嚇取財之犯意。而如前述，被 告陳江源提出8億2之數額時係稱「我是希望說是8億2啦」 ，語意並非強硬，針對協商簡要也稱「這裡可以再減，至 少可以再減個四到五億」等語，是被告陳江源辯稱：當時 三禾公司表示說都沒有講到多少錢，我就隨口講了8億2,0 00萬元開價讓對方還價等語，尚無違一般商業談判經驗法 則。至被告陳江源固於會談過程中一度提及「大股東大董 事」一事，然依卷內證據，此僅有被告陳江源單方陳述， 是否確有建台公司之其他相關人士欲謀取個人利益，尚無 其他證據可資佐證，故難憑此而為被告2人不利之認定。 5.至證人呂嘉正雖於原審審理中證稱：當時三禾公司認為被 告鄭吉田是挾印要脅等語；證人施定遠亦於原審審理中證 稱：被告陳江源是勒索我們公司，他不蓋章的話我們就會 損失慘重等語（見原審法院一卷第276頁、第287頁）。然 證人呂嘉正於108年9月11日之調詢時僅有稱：錄音檔的這
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網