停止執行
臺灣高等法院 臺南分院(民事),聲字,111年度,68號
TNHV,111,聲,68,20221229,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度聲字第68號
聲 請 人 旦陞企業股份有限公司
法定代理人 李坤穎
相 對 人 梁芷綾
上列聲請人因與相對人間請求確認抵押權不存在事件，提起再審
之訴（本院111年度重再字第1號），經最高法院發回更審（本院
111年度重再更一字第1號），聲請人聲請停止強制執行，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）108年度司拍字第8號拍賣抵押物確定裁定及確定證明書 為執行名義（下稱系爭執行名義），向該院民事執行處（下 稱執行法院）聲請就聲請人所有坐落臺南市○○區○○○段00000 00地號土地（下稱系爭土地）強制執行，經執行法院以108 年度司執字第93324號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行 事件）受理並為查封，已定於民國112年1月10日進行第1次 拍賣程序。惟聲請人已對本院109年度重上字第48號確認抵 押權不存在等事件之確定判決（下稱系爭確定判決）提起再 審之訴，前經本院111年度重再字第1號（下稱本院前審）裁 定駁回後，業經最高法院111年度台抗字第956號廢棄發回更 審，現由本院111年度重再更一字第1號（系爭再審之訴）審 理。因聲請人就系爭土地之生產、營運有極大之依賴，如系 爭土地遭第三人拍定，勢難回復原狀，將對聲請人造成嚴重 損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保， 請准於系爭再審之訴判決確定或和解、撤回起訴前，停止系 爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。上開條文所 稱必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定， 應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行， 將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無 法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅



速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人 雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人 以提起再審之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程 序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。　　
三、經查：
　㈠聲請人主張相對人前持系爭執行名義，向執行法院聲請就聲 請人所有之系爭土地強制執行，經執行法院以系爭執行事件 為查封，已定於112年1月10日進行第1次拍賣程序，惟聲請 人已對本院系爭確定判決提起再審之訴，經本院前審裁定駁 回後，業經最高法院111年度台抗字第956號廢棄發回更審， 現由本院以系爭再審之訴審理中，有聲請人提出之執行法院 111年11月21日拍賣通知在卷可查，並經本院調取系爭執行 事件及系爭再審之訴卷宗查明屬實，堪以認定。　㈡依聲請人提起系爭再審之訴主張其於111年3月3日取得相對人 所持有、訴外人益裕生物科技股份有限公司（下稱益裕公司 ）所簽發之2紙面額共計新臺幣400萬元支票(號碼：CA00000 00、CA0000000，下稱系爭支票)之票據領用日期資料（下稱 系爭支票領用資料），為未經斟酌之證物，可以證明系爭支 票之領用及開立日期在105年7月26日之後，不可能係益裕公 司於105年5月7日開立予相對人，因此，證人邱聰源於系爭 確定判決訴訟中所證述訴外人李文雄於本件借款時交付系爭 支票乙節，及相對人於另案主張設定系爭抵押權當日取得系 爭支票乙節，均有不實，並足以認定相對人據以聲請強制執 行之普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之借款債權（下 稱系爭借款債權）已清償完畢，系爭抵押權已不存在，而依 民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於系爭確定判決提 起再審之訴，有聲請人之民事再審之訴狀在卷可佐（前審卷 第5至14頁）。惟系爭確定判決係認定相對人確有代另名再 審被告陳義昌清償系爭土地之合作金庫銀行貸款債務及其他 債務後，陳義昌始於105年5月10日辦理系爭抵押權設定登記 予相對人，並已詳述其認定之理由及各項證據之取捨，況依 聲請人於系爭再審之訴所主張系爭支票之領用及開立日期在 105年7月26日之後，不可能係益裕公司於105年5月7日即開 立予相對人乙節，並提出系爭支票領用資料佐證（前審卷第 15至19頁），再參以系爭支票之發票人為益裕公司，且均於 105年12月12日退票，有系爭支票及退票理由單2紙在卷可查 （前審卷第107至108頁），可見系爭支票之領用、開立及退 票等情形，均與系爭借款債權之成立無涉，更無法證明系爭 借款債權已清償完畢及系爭抵押權已不存在之事實。因此，



系爭支票領用資料雖為未經系爭確定判決訴訟斟酌之證物， 然縱經斟酌，聲請人仍不能受較有利之裁判，則其所提系爭 再審之訴已難認為有理由。
　㈢再者，相對人早已於108年間聲請准予拍賣系爭土地，經臺南 地院以108年度司拍字第8號裁定准許後，聲請人不服提起抗 告及再抗告，分別經該院108年度抗字第41號及本院108年度 非抗字第8號裁定駁回而於108年9月5日確定；聲請人則自10 8年間即對相對人提起確認系爭抵押權不存在訴訟，經本院 系爭確定判決後，聲請人提起第一次再審之訴，經本院於11 1年3月10日以110年度重再字第8號判決駁回其再審之訴，已 於同年4月12日確定；聲請人又提起第二次再審之訴即系爭 再審之訴，及第三次再審之訴即本院111年度重再字第3號（ 已於111年9月22日經裁定駁回並於同年10月18日確定）；而 系爭執行事件之執行程序在系爭確定判決訴訟及第一次再審 之訴中，即曾分別經臺南地院108年度聲字第197號裁定及本 院110年度聲字第102號裁定准予停止執行等情，業經本院調 取上開裁判及本院民事書記官辦案進行簿核對無誤（本院卷 第17至37頁），堪以認定。聲請人現雖以提起系爭再審之訴 為由而再次聲請停止執行，然觀其所主張再審之新證據顯難 以推翻系爭確定判決，所稱已清償系爭借款債權乙節，迄今 亦未能提出其他證據證明。本院審酌相對人未能透過系爭執 行事件滿足其抵押債權已近3年之久，而聲請人在系爭確定 判決後，又反覆提起再審之訴，並據以聲請停止執行，恐有 透過反覆訴訟以求拖延執行之情形，進而導致相對人之債權 遲遲無法實現，終與設定抵押權之目的相違背，倘一再准予 其藉由再審之訴而停止執行，將無從平衡兼顧債務人及債權 人雙方之利益。
㈣綜上所述，本院認聲請人提起系爭再審之訴已難認為有理由 ，其聲請本件停止執行，恐有透過訴訟拖延執行、使相對人 債權無法迅速實現之虞，從而，聲請人聲請於系爭再審之訴 確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，尚難認為有必 要，與強制執行法第18條第2項得停止強制執行之要件不符 ，其聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 張季芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 王雅苑




上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日
書記官 李良倩