臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1158號
上 訴 人
即 被 告 吳東法
選任辯護人 蘇文斌律師
郭子誠律師
方彥博律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院110年度訴字
第456號中華民國111年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署110年度偵字第4248、4885號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決除吳東法被訴毀損他人物品不另為無罪諭知部分外均撤銷。
吳東法犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳東法被訴毀損紙箱部分無罪。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、吳東法與吳羽珏（改名前為吳淑眞）合作於雲林縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱0000地號土地）種植蒜頭，吳東法於民 國110年3月16日15時33分許在0000地號土地蹲著採收蒜頭之 時，因與吳羽珏對於合作種植之蒜頭可否採收意見不合而生 口角，吳羽珏乃心生不滿，以腳踢吳東法盛裝蒜頭籃子並靠 近吳東法要求吳東法停止採收時，吳東法竟基於傷害之犯意 ，站起以雙手推吳羽珏，致吳羽珏後仰倒地，因此受有右肩 、右肘、右前臂及右後腰挫擦傷之傷害。
二、吳東法明知其所承租並轉租予吳羽珏坐落於雲林縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱000地號土地）上之高麗菜為吳羽珏所種 植，其上尚有數排含苞小顆之高麗菜待採收，吳東法因急於 在該土地上種植玉米以申報補助，竟基於毀損他人物品之犯 意，僱用不知情之耕耘車司機吳明杰，於110年4月20日上午 某時駕駛耕耘機在該土地耕剷除毀損其上之小顆高麗菜數排 ，足生損害於吳羽珏。
貳、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1、2項定 有明文。本件原審判決後，被告僅就有罪部分提起上訴，對 於原審不另為無罪諭知部分即被告被訴毀損告訴人蔡鴻文所 有之菜籃5個、紙箱超過數個至10個部分，並未聲明上訴， 檢察官亦未提起上訴，是本件審判範圍應僅限於原審有罪部 分，先予敘明。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及選任辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第113-115頁），本院審 酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。至 於被告及辯護人所爭執其餘證據之證據能力，因本判決並未 引為被告有罪之判斷基礎，是不再贅述該等證據能力之有無 ，併此敘明。
二、證明力部分：
㈠被告固坦認有於上開時、地採收蒜頭，告訴人吳羽珏並曾跌 坐在地，嗣前往驗傷後，診斷證明書並記載其受有前揭傷勢 ，及吳明杰於上開時、地，駕駛耕耘機剷除土地上小顆高麗 菜之事實，惟否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：我本來蹲 在地上，吳羽珏一直罵三字經，她靠到我身邊來，碰到我的 身體，我就站起來把她推開，她跌倒是因為田的溝沒有很平 ；我沒有聯絡吳明杰來砍菜，他和吳羽珏、蔡鴻文很熟，這 過程是吳明杰和她們聯繫云云。選任辯護人則為其辯護稱： ⒈依吳信居之警詢筆錄勘驗結果，其未曾提及及「飛起來倒 地」一語，此為警方刻意抄襲告訴人供述之詞句；被告手持 剪刀時以手推告訴人，該剪刀未傷及告訴人，係因被告將剪 刀向内朝向自己，並僅以掌背推告訴人之緣故，從而上開動 作如何得以造成告訴人「飛出去」；被告主觀上實未知悉或 預見輕推告訴人一下，如何得以能造成告訴人如斯傷勢，觀 諸該案發現場附近田渠本有高低不平之情況，且告訴人當時 曾辱罵被告三字經並以腳踢被告之籃子，衡情被告當時以言 詞勸阻已無法有效制止告訴人不法行為下，僅以基於排除告 訴人所為之現在不法侵害行為而出手推阻告訴人，以求制止 告訴人不斷進逼及持續公然侮辱之侵害行為，且被告推開告 訴人後，亦未再續行攻擊告訴人，顯見被告於行為之始，並 無傷人之意，純係為求制止告訴人現在不法之侵害行為下，
所為唯一有效之防衛手段，應屬正當防衛行為；吳信居於警 詢之證述自相矛盾，且其先行證述伊係位處於該田地之入口 即「板橋」處，則觀諸該板橋位置距離該案發地點非近，何 能清楚轉述被告及告訴人相互爭執之具體字語？再觀諸吳信 居對於雙方爭執原因、自身身處現場之緣由、甚至吳信居突 得以清楚轉述二人辱罵字語之等節，在在存有諸多疑點，則 吳信居當時根本未親臨現場，其證述難以採信；告訴人關於 其受傷之原因前後說詞矛盾，且若告訴人因右手與地面支撐 而遺有擦挫等傷勢，則告訴人又如何產生右後腰之挫擦傷？ ⒉吳明杰為求招攬生意，乃主動聯繫被告該土地得以進入耕 耘作業，則於事發後吳明杰為求置身事外稱此全係被告指示 下所為之行為云云以推諉卸責，亦與經驗常情相符，且高麗 菜均為吳羽珏所施作，吳明杰不可能於未與吳羽珏聯絡之下 即入內耕耘；被告與吳明杰於110年4月19日完全未以LINE電 話聯繫耕田之事，不得逕以吳明杰之單一指訴率認被告確有 以LINE電話命吳明杰耕除高麗菜之事實；吳明杰於警詢證稱 其於110年4月20日上午10時至現場耕耘，惟告訴人當時未曾 傳送欲保留小顆高麗菜之訊息，且斯時距離被告於110年4月 12日傳送表明欲耕耘之意思已達8、9日之久，告訴人在此期 間均未向被告表明欲保留剩餘之高麗菜，被告主觀上並無毀 損之犯意；被告雖曾供承已有付款新台幣（下同）3萬6,000 元予吳明杰，惟吳明杰為被告耕耘一分地之價錢為450元， 則000地號土地一次耕耘之費用為2,700元，足見吳明杰前已 累積多筆土地之耕耘費用，始向被告一次性請款，被告乃將 過往積欠吳明杰之耕耘費用付清，當時均未見發生任何爭議 ，從而被告誤以吳明杰因見現場高麗菜已砍完，始耕鋤田地 以進行下一批玉米種植，一時未慮及耕耘土地之費用並非出 於被告之指示等情，然實無從憑此反推為被告指示吳明杰施 作。
㈡被告傷害告訴人吳羽珏部分：
⒈經查：被告於110年3月16日15時33分許在0000地號土地蹲下 採收蒜頭之時，因與告訴人吳羽珏對於合作種植之蒜頭可否 採收意見不合而生口角，吳羽珏乃以腳踢被告盛裝蒜頭籃子 並靠近被告要求被告停止採收；嗣告訴人吳羽珏後仰倒地， 經診斷後受有右肩、右肘、右前臂及右後腰挫擦傷之傷害之 事實，業據告訴人吳羽珏指證明確（見偵1卷第70頁、原審 卷第347-349、354-360頁）， 並有中國醫藥大學北港附設 醫院110年3月16日診斷證明書1紙暨該院110年7月8日院醫病 字第1100002403號函檢送告訴人吳羽珏傷勢照片附卷可稽（ 見偵1卷第23、57-63頁），復為被告所不爭執（見本院卷第
117-118、296-298頁），此部分之事實，首堪認定。 ⒉關於告訴人吳羽珏於上開時、地何以跌倒在地，其於偵查中 先證稱：一開始為了種蒜頭的事起糾紛，我叫他不要再剪蒜 頭，他突然用力推我，我就被推倒在地上，我手去撐地上時 ，也有受傷，全身受傷情形如我附的診斷證明書所示，都是 跌倒受的傷（見偵1卷第70頁）；於原審審理時復結證稱： 我跟被告爭吵，被告就用兩隻手大力推我，讓我向後仰，我 整個人往後仰出去、跌坐，有點暈（見原審卷第347-348、3 60-364頁）。告訴人對於其與蹲在地上之被告發生爭執後， 被告突然站起以手推告訴人之身體，導致告訴人以手撐地仍 跌坐在地，並受有前揭傷勢之過程，前後證述尚屬一致，並 無齟齬。
⒊證人吳信居於偵查中亦證稱：我去幫忙吳羽珏採收蒜頭，我 去時，吳羽珏及吳東法都已經在那邊了，他們對於採收方式 有所爭執，吳東法本來蹲在那邊剪蒜頭，但吳羽珏不讓他剪 ，他們二人就互罵起來，吳東法就站起來空手將吳羽珏推倒 ，當時吳東法手上有剪刀，只是用手去推倒吳羽珏（見偵2 卷第126頁）；於原審審理時復證稱：當時他們在田裡吵架 ，我蹲在路旁抽菸，當時他們雙方僅是動口，被告本來是蹲 在地上拿剪刀在剪蒜頭，然後可能是吵架越來越激烈了，他 就站起來把她推倒（證人左手手肘往外推的姿勢）；我當時 距離他們大約從證人席到書記官的位置，我聽得到他們的對 話；他們距離很近，快要靠在一起，被告蹲著，一手有拿剪 刀，就站起來把人家推倒（見原審卷第429、432、434-435 頁）。證人吳信居就被告與告訴人因採收蒜頭乙事發生爭執 ，原蹲在地上手持剪刀之被告突然站起，以雙手推告訴人之 身體，導致其跌坐在地之情節，前後證述亦屬一致，並與告 訴人前揭證述互核大致相符。
⒋被告於警詢及偵查中均不諱言其於前揭時、地曾以手推告訴 人，告訴人旋即倒地之事實，其供述經原審勘驗被告之警詢 光碟結果略以：「…她靠過來我身邊讓她...她，才把她推.. .推倒阿」、「才把她推，不是把她推倒，把她推開啦。她 靠過來我把她推開阿」、「她靠過來我把她推...推...推.. .我把她推出去嘛，因為她靠過來我身邊阿，她靠過來我身 邊嘛，所以我才把她推出去阿」、「她就是後仰啦。就後倒 啦，後倒，因為田裡有那個溝，田裡不平啦」（見原審卷第 255-258頁）；另經原審勘驗被告之偵訊光碟結果略以：「 他靠近我我才把他反推回去」、「他受傷的時候我有跟他說 對不起」、「因為我一直跟他講對不起」、「我在那邊都有 跟他道歉，不是沒跟他道歉」（見原審卷第280-281頁），
足見被告非但曾以手推告訴人導致其後仰倒地，更於事發後 在現場向告訴人表示歉意。則被告於警詢及偵查中所為之上 開供述，核與告訴人吳羽珏及證人吳信居之前揭證述相符， 堪以採信。
⒌再者，人被推後仰倒地之當下，下意識以手撐地面以避免頭 部與地面碰撞，且雖以手擋地，仍難免後仰倒地之情，此均 與經驗法則無違。況以證人吳羽珏就醫時間之110年3月16日 17時40分（見偵1卷第23頁）與案發時間甚為接近，且前開 診斷證明書所載傷勢應係遭外力所致生，證人吳羽珏後仰倒 地可能造成之傷勢部位，衡情合理，是證人吳羽珏所受傷勢 係被告所造成，應屬明確。準此，被告於前揭時、地，確係 以手推告訴人吳羽珏之身體，造成告訴人後仰倒地，而受有 上開傷害，應可認定。
⒍被告辯解及選任辯護人之辯護意旨不可採之理由（兼論上訴 意旨不可採之理由）：
①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行 為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳固難免故意 誇大，證人之證言有時亦有予渲染之可能，然其基本事實之 陳述若與真實性無礙時，仍非不得予以採信；又證人陳述前 後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所 致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事 實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證 言均為不可採信（最高法院74年台上字第1599號、90年度台 上字第6078號判決意旨參照）。證人吳信居就被告與告訴人 發生爭執之事由、被告於案發時由蹲下突然站起並以手推告 訴人等情節，前後證述尚屬一致，且與告訴人吳羽珏之證述 及被告於警詢之供述互核相符，已如前述，則其關於基本事 實之陳述與真實性無礙，參照前揭說明，即應予以採信。至 於關於告訴人於案發前是否曾阻止被告剪蒜頭，證人所述縱 有不一致之處，惟告訴人與被告當日確係因剪蒜頭乙事發生 爭執，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見原審卷第257 、281頁），更何況被告於警詢及偵查中亦不諱言證人吳信 居於案發時確實於現場（見原審卷第260-261、281頁），則 選任辯護人以證人吳信居之證述前後矛盾更質疑吳信居並未 於現場目擊案發經過，實屬偏狹，委無足採。
②證人吳羽珏於警詢雖證稱被告用雙手大力推伊肩膀導致伊整 個人飛出去倒地（見偵1卷第13-15頁），於原審審理時復證 稱：是整個人飛出去（見原審卷第381頁），而證人吳信居
於警詢僅證稱被告是用手推告訴人，而未提及告訴人有飛出 去倒地之情（見原審卷第254-255頁），此部分證述固有齟 齬，惟關於告訴人因遭被告以雙手推其身體而後仰倒地乙節 ，業經本院認定如前，縱使吳羽珏所證稱其係往後飛出去倒 地部分有誇大、渲染之情，惟其所為之其餘證述既與真實性 無礙，尚難因此部分證述之瑕疵，即認其全部證述不可採信 。
③被告於警詢已自承案發時田裡地面不平（見原審卷第255頁） ，且被告長年於田裡耕種，斯時更於當地採收蒜頭，對於農 田地勢不平且滿佈蒜頭枝枒等情當已了然於胸，其亦明知如 將告訴人推倒，以當時農田之狀況，告訴人勢將於毫無防備 之下往後倒地，並遭地面蒜頭之枝枒擦傷，被告卻仍決意為 之，其顯然具有傷害之故意甚明。辯護人以被告無從預見其 行為將造成告訴人受有上開傷勢，顯屬避重就輕，難以憑採 。
④按刑法第23條前段規定正當防衛不罰之阻卻違法事由，係以 行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之意 思，客觀上具有急迫性，並有實施反擊排除不法侵害之必要 性，所侵害法益程度亦符合相當性，始足當之。而正當防衛 必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無 從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而 互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為， 縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第 3526號判決意旨參照）。被告雖辯稱斯時因遭告訴人以三字 經辱罵進逼，始將告訴人推倒云云，惟查：證人吳信居係證 稱被告與告訴人當時在吵架互罵（見偵2卷第126頁、原審卷 第429頁），足認被告並非單方面遭告訴人以言語攻擊。更 何況告訴人吳羽珏於原審審理時已證稱斯時雖曾以腳踢被告 的蒜頭籃子，但是並未以三字經辱罵被告（見原審卷第359 頁），實難認被告於傷害告訴人之同時，亦遭受現在不法之 侵害，其所為之傷害行為，尚難認係單純對於現在不法侵害 之必要排除反擊行為，依前揭說明，並無主張正當防衛之餘 地。
㈡被告毀損告訴人吳羽珏所有之小顆高麗菜部分： ⒈證人吳明杰於110年4月20日上午駕駛耕耘機在000地號土地上 耕除告訴人吳羽珏所種植之小顆高麗菜，被告並支付吳明杰 耕耘費用乙情，為被告自承在卷（見本院卷第117-118頁） ，核與證人吳明杰所述大致相符（見偵2卷第31-33、117-11
9頁），復有耕耘後之現場照片在卷可稽（見偵2卷第51、55 、57頁），此部分事實堪可認定。
⒉關於本案係被告指示證人吳明杰於上開時間至本案土地上耕 耘等情，業據證人吳明杰證稱：被告在案發前一天早上叫我 去幫他除高麗菜，但我沒有空，所以我在隔天4月20日早上1 0時20分到現場時，他也在現場，就直接叫我去整這塊地， 他說他要種玉米田，並且和我說他怕轉作的時間來不及會報 不過去，我去現場時，已經沒有看到菜籃及紙箱了，只剩下 小顆小顆的高麗菜；被告是新客人，我朋友介紹的，第一次 叫我，下午3點多，被告打電話叫我去收耕田的錢，收完， 晚上警察就打電話叫我去做筆錄；被告說要種玉米，我耕完 11點多，另外一台耕耘機就進去種玉米，被告叫我去耕田， 我耕一分地是450元；被告是說高麗菜已經收完，田裡沒有 裝高麗菜的箱子、籃子我就可以下去耕了，所以我才敢耕地 ，開耕耘機將高麗菜葉及未開苞高麗菜與土地一起翻崛，如 果地主沒有請我去耕耘，我不會平白無故跑去幫人家耕耘（ 見偵2卷第118-119頁、原審卷第441-449頁）。證人吳明杰 除明確證稱係經由被告之指示至000地號土地耕除其上之高 麗菜外，復證稱：現場只有很小顆的高麗菜，裡面沒有箱子 、籃子、高麗菜（指一般可食用高麗菜），那個小顆高麗菜 也不能吃，一般都沒有在問這個是否要留下（見原審卷第44 7-449頁），可見吳明杰並非一律指證對於被告不利之處， 其對於被告指示其剷除之小顆高麗菜係無甚經濟價值之物此 有利被告者亦證述在卷，並無任何偏頗之虞。參以被告於11 0年4月12日，亦以LINE傳送訊息予證人吳羽珏表示：「你那 高麗菜要砍快一點，要種玉米，一個禮拜把他砍完，不然來 不及種玉米」、「今天開始驗收玉米了」、「玉米粉4月12 日開始驗收，驗收不過一年不能報轉作要付，一分地3500乘 6分乘3次田租賠償」等情，有LINE翻拍照片在卷可稽（見原 審卷第122頁），足見被告確實有剷除000地號土地上之小顆 高麗菜以耕種玉米供驗收之動機。況且證人吳明杰於原審審 理時復證稱：我耕完11點多，另外一台耕耘機就進去種玉米 （見原審卷第443頁），足證被告確係為申報轉作玉米，始 指示吳明杰駕駛耕耘機耕田剷除小顆高麗菜後，再指示他人 進入播種玉米。是吳明杰上開證述，實有所憑，可信度極高 。
⒊被告於警詢及偵查中亦坦認係其聘僱吳明杰為耕耘機司機， 並於事前曾和吳明杰聯絡耕田之事，其供述經原審勘驗被告 之警詢光碟結果略以：「（你是聘誰做司機？吳明杰？）吳 明杰」、「（你何時連絡他或他何時聯絡你？應該是19號聯
絡，隔天他就來了嗎？他ㄆㄤˋ的前一天你就有聯絡過？是這 樣嗎？）我怎麼知道，他打給我的…我說你去看沒人在ㄆㄨ沒 菜就可以ㄆㄤˋ…」、「（你就是有聯絡他？）是他打來跟我說 」、「（就是你跟吳明杰有協議好來ㄆㄤˋ？）ㄏㄟˋ啦」、「而 且沒有人砍高麗菜砍1個月的啦。別人砍都是1個，3天人家 就砍完了啦。像那個6分地，人家砍3天就砍完了啦，最多砍 1個禮拜而已」、「（就是吳淑眞砍菜已經砍1個月了。嚴重 損害你種植玉米補助的權益？）對啊」、「（所以我才會請 人來耕耘掉。）對啊，因為玉米人家已經種了3個禮拜，種 玉米就是要種玉米，那規定的啊，人家開始在驗收玉米已經 好幾個禮拜了，上面都沒東西，那就驗不過了啊，本來就是 報什麼就要種什麼。我們報什麼上面就是要種那樣，沒種那 種就是不行」、「沒價值的東西，如果他們一直丟著我不就 什麼事都不能做了。我自己種就好了，我那麼辛苦是幹什麼 呢，嚇都嚇死了」、「（就是他們一直丟著我不就什麼事都 不能做了？）對阿，我叫他隔天要來砍，要砍不砍要打電話 馬上說，我跟他講就要馬上回答阿，說沒理你的阿」（見原 審卷第273-276頁）。由被告上開供述可知，吳明杰係其所 聘僱且2人於吳明杰進入耕田之前已有聯絡相關事宜，甚且 被告對於吳羽珏遲未將000地號土地內之高麗菜採收完畢亦 頗有怨言，並認為此已妨礙其如期申報轉種玉米之事宜。則 被告於警詢所供述之各情，亦與證人吳明杰前揭證述不謀而 合，堪認被告係為如期申報轉作玉米，始聘僱吳明杰將該土 地上之小顆高麗菜全數耕除，應屬明確。
⒋關於吳明杰於110年4月20日耕除高麗菜前該土地上之狀況， 除據證人吳明杰證述如上外，證人吳羽珏另於原審審理證稱 ：高麗菜田是我種的，我以一分地多少錢賣給蔡鴻文他在採 收，他的籃子有分顏色、還有箱子，他採收有分大小，採收 小顆的是要賣給工廠的，有高麗菜就收了不管大小，小顆的 也可以賣錢，是算公斤還是台斤賣的，他們已經陸續採收一 段時間，是要從車子可以進來的地方開始採收，偵2卷第49 頁照片忘記是誰照傳給我的，這一張照片左下角都採過了， 上面放紅色籃子的左側這一排，大顆的都採收掉了，只剩下 葉子，右邊紅色籃子所在的這一排就可以看到含苞的，就是 小顆的要採收的，從紅色籃子的這一條開始算還沒採收，所 以蔡鴻文他們才會把包括紙箱、不同顏色的籃子放在這上面 ，意思是說還要繼續採收，被告在4月10日就已經跟我講採 收要快一點，他後面要種玉米，我報警那一天拿租金去給被 告，然後我去看菜田，才發現菜被耕除了（見原審卷第384- 394頁）；證人蔡鴻文於原審審理時亦證稱：在我得知高麗
菜田被耕除乾淨前，我認知的高麗菜田是大概像偵2卷第49 頁照片，右邊這幾行還沒採，裡面都是有小顆的，裡面擺不 同顏色的籃子和紙箱是我們放的，意思是說還要繼續採收， 19日工人有去，20日應該也沒有去，21日發現一片空白了（ 見原審卷第403-409頁）。證人吳羽珏、蔡鴻文均一致證稱0 00地號土地上有小顆高麗菜尚待採收，且所擺放之籃子及紙 箱亦對外界表示採收尚未完畢之意涵。參以吳羽珏與被告之 LINE對話中，吳羽珏亦明確告知尚有小顆高麗菜待採收之意 （見偵2卷第61頁），此業為被告所明知，縱使吳羽珏告知 被告之日期距案發之時已逾1星期，惟其於此段期間並未告 知被告已採收完畢，且被告由土地上之前揭情狀亦知悉吳羽 珏尚未採收完成，實無誤認之可能，其卻因吳羽珏遲未採收 將影響玉米之申報轉作，僱用證人吳明杰以耕耘機將高麗菜 全數剷除以利其栽種玉米，其主觀上顯有毀損之犯意，應無 疑義。
⒌被告辯解及選任辯護人之辯護意旨不可採之理由（兼論上訴 意旨不可採之理由）：
①卷內固無證人吳明杰與被告之電話聯絡紀錄，惟其等於案發 前曾以電話聯繫耕田之事乙節，業據吳明杰證述及被告供述 在卷，已如前述，尚難以卷內無其等通聯紀錄，即認吳明杰 之證述全不可採。
②證人吳明杰已明確證稱：被告是新客人，第一次叫我，耕一 分地是450元（見原審卷第442、444頁），並無選任辯護人 所稱被告連同之前耕地費用給付36,000元予吳明杰之情事。 且被告斯時急於在000地號土地播種以申報轉作玉米始有聘 僱吳明杰之動機，吳羽珏、蔡鴻文等人僅須將土地上剩餘之 小顆高麗菜摘除採收即可，何須自行花錢僱工剷除自身所栽 種之高麗菜？更何況於案發當時僅剩一分地之小顆高麗菜未 採收完成，與吳羽珏相關者亦僅該一分地，其何須再僱請吳 明杰耕耘000地號土地之六分地？選任辯護人及被告以吳明 杰自行或由吳羽珏指示駕駛耕耘機至000地號土地上剷除高 麗菜云云，欲撇清被告之責，已與經驗法則嚴重相違，實屬 無稽。
③證人吳明杰於耕除000地號土地時，其上尚有小顆高麗菜等情 ，業經本院認定如前，則被告毀損吳羽珏所有之高麗菜既屬 明確，縱使證人吳羽珏、蔡鴻文關於吳羽珏因被告之毀損行 為須賠償蔡鴻文之金額為何說法並不一致，惟此僅涉及被告 所毀損之高麗菜價值為何，無從因此即認其等證述均不足採 ，而為有利於被告之認定。
三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事
證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。至於選任 辯護人聲請函詢國立成功大學運動與動作科學研究室被告之 行為有無可能造成告訴人飛躍地面之事實、函詢屏東科技大 學農園生產系蒜頭於採收前枝葉及泥土狀況是否足以造成身 體受傷及聲請再度傳喚證人吳信居到庭接受詰問，因本件待 證事實已臻明確，核無再予調查傳喚之必要，依刑事訴訟法 第163條之2第2項第3款之規定，應予駁回。參、論罪部分：
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。
二、被告利用不知情之吳明杰為毀損犯行，應論以間接正犯。三、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告吳東法明知000地號土地已由告訴人吳 羽珏承租，雖不確定放置於上之紙箱數個係告訴人蔡鴻文所 有，仍明知該等物品既非自己所有，不得任意破壞，竟基於 毀棄損壞之犯意，於110年4月19日8時許起至同日17時許止 ，接續在本件土地旁，將上開物品拋棄或以火焚燒而毀棄損 壞，足生損害於告訴人蔡鴻文。因認被告上開所為，係犯刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判決意旨足資參照。再按， 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台 上字第128 號判決意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉有上開毀損犯行，無非係以：被告之供述 、告訴人蔡鴻文、吳羽珏之證述、證人吳信居之證述、現場 照片13張為憑。被告則否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有
燒紙箱。
四、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。
五、本院之判斷：
㈠證人蔡鴻文於110年4月19日早上尚放置紙箱數個於本案土地 上，嗣後紙箱即消失乙情，固經證人蔡鴻文於警詢、偵訊證 稱：放置本件土地上的紙箱都是我所有，因為我有高麗菜的 採收權，這些紙箱是為了採收承包的高麗菜用的，我是4月1 8日左右放在該處的，110年4月21日17時許我接獲吳羽珏的 電話，我立刻到現場，發現我放置在該地之紙箱不翼而飛（ 見偵2卷第17-18、118頁）。惟告訴人蔡鴻文所有之紙箱如 何消失，其既未親眼目睹，尚難僅憑其證述即認定為被告所 為。
㈡證人吳信居固於警詢證稱：我於110年4月19日上午在000地號 土地旁的水溝，有看見被告在燃燒物品，當時我正準備要將 割好的高麗菜移到路旁等待食品公司到現場收走割好的高麗 菜，當時我人到現場就已經看見被告在農地旁整理物品，後 來他將整理好的物品，包括蔡鴻文的紙箱，數量我不確定， 都集中到農地旁的水溝燒掉，點火後他隨即就離開了，我只 有看到被告燒蔡鴻文紙箱的部分，其他的就沒看到等語（見 偵2卷第27-28頁）；於偵查中另證稱：我當時去工作，所以 我在附近有看到，當時紙箱放在吳羽珏土地上，我只看到被 告燒放在田前面的紙箱，但放在田後面的紙箱和菜籃都還沒 動，我只有在當天早上看到他在燒紙箱（見偵2卷第126頁） ；於原審審理時復證稱：110年4月19日那天一大早我去高麗 菜田做工搬高麗菜，7點以前我到高麗菜田，當時有在高麗 菜田看到紙箱，沒有算幾個，我有看到被告在田的前面，靠
近路邊那邊，我有看到被告從高麗菜田上拿紙箱，用成一堆 放在水溝燒，差不多8時許紙箱被被告燒掉，被告摩托車騎 了就走了（見原審卷第429-439頁）。證人吳信居固證稱於 上開時、地曾目擊被告於本案土地上焚燒紙箱，惟關於被告 焚燒紙箱之範圍，其於偵查中先證稱：當時我只看到吳東法 燒放在田前面的紙箱，但放在田後面的紙箱及菜籃都還沒動 （見偵2卷第126頁），於原審審理時先證稱：紙箱全部不見 了，一大早在的時候，然後被告燒過，我去看全部都沒有（ 見原審卷第438頁），嗣又改稱：他把放在路邊的紙箱全部 燒掉，則被告究竟係僅焚燒位於路邊抑或全部之紙箱，其前 後所述已有矛盾。
㈢再者，被告雖坦認有於110年4月19日上午8時許，於本案土地 上除燒垃圾及雜草外，另有焚燒紙箱之行為，並供稱：我覺 得紙箱已經破破爛爛我才撿起來連田裡的垃圾雜草一起焚燒 ，我覺得撕破丟在地上破掉的箱子，我才撿起來和雜草一起 燒（見偵2卷第10-11、101頁）。就此證人吳信居亦證稱： 他應該不是純粹只是燒紙箱，因為那邊有一些寶特瓶之類的 垃圾，我看到他將寶特瓶、紙箱全部都蒐集在那邊把它燒掉 ，他就是連紙箱全部都燒掉之後，應該還有順便將工人喝飲 料的寶特瓶燒掉，他把放在路邊的紙箱就全部燒掉（見原審 卷第431、437-438頁），再對照吳信居於偵查中所證稱被告 僅焚燒田前面紙箱，田後面紙箱及菜籃均沒動（見偵2卷第1 26頁），由此足徵被告所稱其認堆放在本案土地靠近路邊之 紙箱係無人所有之垃圾，始與田地裡其餘垃圾一併焚燒殆盡 等情，非無所據。否則被告主觀上倘若有毀損之犯意，理應 連同田地後方之紙箱及菜籃一同焚燒，又何須僅燒燬路邊之 紙箱而獨留另一方之紙箱及菜籃？更何況告訴人蔡鴻文放置 紙箱之地點既為戶外開放式之田地，以該紙箱之輕盈極易隨 風飄移至路旁，且依證人吳信居於偵查及原審審理時亦曾證 述被告僅焚燒路邊之紙箱，是本案實難以排除被告主觀上將 放置於路邊之紙箱誤認無人所有之一般垃圾而與其他垃圾一 同焚燒之可能。則依罪疑惟輕，利於被告之原則，尚難認被 告燒燬紙箱之行為，主觀上具有毀損他人之物之故意。六、綜上所述，證人吳信居關於被告焚燒紙箱之證述既有前後不 一致之瑕疵，且本案實難以排除被告主觀上將放置於路邊之 紙箱誤認無人所有之一般垃圾而與其他垃圾一同焚燒之可能 ，則公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告此部 分有罪之確信，本院就被告是否涉犯毀損告訴人蔡鴻文之紙 箱犯行，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被 告犯罪，自應為被告此部分無罪之諭知。
伍、撤銷原判決之理由：
一、原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查：
㈠被告就犯罪事實二之犯行，係利用不知情之吳明杰所為，應 屬間接正犯，原判決就此部分未論以間接正犯，尚有疏漏。 ㈡按法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標 準，並賦予法院裁量權，此項裁量權之行使，並非得以任意 或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，若違反比例原則 、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。關於被告傷害 告訴人吳羽珏部分，其僅以徒手推告訴人吳羽珏致其後仰倒 地，犯罪手段並非激烈，且吳羽珏所受右肩、右肘、右前臂 及右後腰挫擦傷之傷害，其傷勢實屬輕微，況且其等於斯時 已生口角糾紛，吳羽珏更以腳踢被告盛裝蒜頭之籃子，雙方 之衝突並非被告單方面所挑起，則以被告犯罪之動機、犯罪 時所受之刺激、犯罪之手段及所生之損害綜合以觀，就被告 本次犯行整體評價而言，本案犯罪情節及被告之惡性尚屬輕 微，其犯後雖飾詞否認犯行，態度不佳，惟原判決就被告傷 害犯行量處有期徒刑3月實屬過重，而有違於罪刑相當原則