臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第708號
上 訴 人
即 被 告 張洲
上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
0年度易字第118號中華民國111年5月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第228號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告張洲（下稱被告）於本院審 理時，具體陳明僅就刑及沒收部分提起上訴，故本件上訴範 圍僅限於刑及沒收之部分，有關原審判決認定之犯罪事實、 論罪等，均非本院上訴審理範圍，合先敘明。
二、科刑所依據之犯罪事實與罪名：
㈠原審判決認定之犯罪事實：
被告係地政士，負責辦理不動產所有權移轉登記等相關手續 ，並將客戶交付之稅款，向稅捐稽徵機關代為繳納，為從事 業務之人。緣曾玉璽於民國106年5月間，向陳徐美、徐吳豆 購買新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000○000000○000000地號土地 ，被告於106年5月前某時，在新竹縣○○市○○路0段000巷0號 曾玉璽公司內，受曾玉璽委託處理土地過戶及繳納稅款事宜 ，並由陳徐美、徐吳豆將新臺幣（下同）789,516元，即欲 用以支付土地增值稅之款項交予曾玉璽後，再由曾玉璽將之 交予被告，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，違背其任務將前揭土地增值稅予以侵占入己。嗣曾 玉璽收受新竹縣政府稅捐稽徵局函文，發現被告未繳納土地 增值稅，為免土地移轉登記遭塗銷，遂自行繳納土地增值稅 款789,516元，始悉上情。
㈡原審認定之罪名：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、被告是否構成累犯加重其刑之說明：
㈠被告前於103年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺 灣苗栗地方法院以103年度苗交簡字第610號，判處有期徒刑
3月確定，於103年12月30日易科罰金執行完畢，有檢察官提 出之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告於 該有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，固該當刑法第47條第1項累犯要件，然檢察官就被告是 否應加重量刑事項，於起訴書、原審及本院審理時，均未主 張並具體指出證明方法，本院認就被告此部分構成累犯之前 科、素行資料，僅列為「犯罪行為人之品行」之審酌事項予 以衡量。
四、對原審量刑、沒收事項暨上訴理由之說明： ㈠原審量刑時，審酌被告於案發時係受告訴人曾玉璽委託之地 政士，本應善盡其代繳土地增值稅款項之職責以維護委託人 權益，然其為圖一己私利，竟擅自將789,516元之高額款項 侵占入己，迄今未實際賠償告訴人所受之任何損害，所為甚 屬不該。復考量被告前於103年間因酒駕案件經法院判處徒 刑後執行完畢，並曾因另案業務侵占案件經法院為科刑判決 ，難認其素行良好。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦認犯 行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為空專畢業，現打 零工維生，家中尚有叔叔需其扶養等語之智識程度、家庭與 生活狀況，暨告訴人於審理過程中向法院表達之刑度意見等 一切情狀，量處被告有期徒刑10月；就沒收部分，說明被告 所侵占且尚未發還告訴人之789,516元未據扣案，為貫徹任 何人均不能保有犯罪所得之立法原則，法院應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審已充分審酌 刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當 原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量 刑不當；另原審就犯罪所得沒收部分亦屬適法妥適。 ㈡被告上訴雖以願積極塗銷其所有土地上已設定20年之抵押權 登記，並將土地移轉予告訴人作為賠償條件，請求從輕量刑 ，且如已賠償告訴人，希望不要再諭知沒收等語。然查，本 院依照被告所陳辦理相關手續之時間，訂定達3個月之宣判 期間，然被告嗣後完全未曾與告訴人聯繫，經告訴人以Line 通訊軟體及電話聯繫，均未獲被告理會；嗣告訴人委由本院 代為聯繫被告，經撥打被告行動電話，已為空號，有本院公 務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第105頁），從而，直 至本院宣判，被告尚未履行與告訴人所約定賠償條件，即難 認就被告之量刑及犯罪所得沒收部分，有何原審未及考量， 應由本院撤銷原判決並重行審酌之情。綜上，被告上訴難認 有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。