訴訟救助
臺灣高等法院(民事),聲字,111年度,567號
TPHV,111,聲,567,20221230,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度聲字第567號
聲 請 人 翁琦琦

上列聲請人因與相對人蔡智宇間請求履行契約事件，對於中華民
國111年10月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1667號第一審
判決，提起上訴（即本院111年度上字第1594號），並聲請訴訟
救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指 窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用 之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟 費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據 ，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張 為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法 院108年度台抗字第164號民事裁定意旨參照）。二、經查：
㈠、本件聲請人不服原法院111年度訴字第1667號民事判決，提 起上訴（即本院111上字第1594號履行契約事件，下稱本 案訴訟），並以其目前待業中，配偶曾朝興甫自大學畢業 ，目前擔任送貨員，兩人除需照顧未成年子女之外，尚有 一罹患罕病之小姑需由外勞照顧，且因債務及欠稅之故， 履遭強制執行及刑事追訴，經濟狀況不佳，業經他案准予 訴訟救助，並無資力支出第二審裁判費為由，向本院聲請 訴訟救助，固據提出110年度綜合所得稅各類所得資料清 單、原法院民事執行處110年10月15日北院忠110年度司執 卯字第109339號查封登記執行命令、原法院110年度司拍 字第255號民事裁定、法務部行政執行署臺北分署執行命 令、學位證書、曾朝興薪資表、工作證明、診斷證明書、 外籍勞工薪資表、聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦 銀行)民事陳報狀、星展銀行通知函、聯邦銀行催告函， 及臺灣臺北地方檢察署刑事傳票等件(見本院卷第25-32頁 、第35-55頁)，以為釋明。
　㈡、惟查：
　　　⒈、聲請人所有門牌臺北市○○區○○路00巷00號6樓房地，現



值約新臺幣（下同）2276萬5100元，雖經原法院110 年度司拍字第255號裁定准予拍賣，有卷附110年稅務 電子閘門財產所得調件明細表及民事裁定可稽（見本 院卷第68頁、第30-32頁）。惟聲請人為64年出生， 原於永豐金融控股股份有限公司任職等情，有卷附個 人戶籍資料及110年度綜合所得稅各類所得資料清單 可稽（見本案訴訟一審卷第121頁、本院卷第25頁） ；且聲請人與相對人亦係因代購名牌皮包而發生糾紛 （見本案訴訟一審卷第69頁）。可見聲請人正值壯年 ，目前雖待業在家，但具有財經與時尚品牌相關專業 知識，應有足以籌措訴訟費用之信用技能，而非全然 無資力之人。
　　　⒉、再者，聲請人之配偶曾朝興雖擔任UBER送貨員，並需 扶養未成年子女，及支付罹患罕病之胞妹曾美俐之外 勞薪資等情，有卷附薪資表、工作證明、診斷證明書 ，及外籍勞工薪資表可稽(見本院卷第36-45頁)。惟 曾朝興現年49歲，亦值盛年（見本院卷第33頁）；除 聲請人於本案訴訟第一審自陳曾朝興原在聯發科技股 份有限公司任職，擔任研發部副理，年薪500萬至100 0萬元之外(見本案訴訟一審卷第69頁)；亦取得中國 醫藥大學中醫學院學士後中醫學系醫學學士學位，名 下並有臺灣中小企業銀行股份有限公司、國票金融控 股股份有限公司、新光金融控股股份有限公司、敦吉 科技股份有限公司、瑞儀光電股份有限公司、優實台 灣股份有限公司、聯華電子股份有限公司、緯創資通 股份有限公司、智原科技股份有限公司、友達光電股 份有限公司、憶聲電子股份有限公司、宏齊科技股份 有限公司等營利所得等情，有卷附學士學位證書、11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見本院卷 第34頁、第26-27頁）。可見曾朝興僅係兼職擔任送 貨員，並可聘請外勞照顧胞妹及未成年子女，應有足 以籌措款項支應生活費用之技能，聲請人與曾朝興並 非窘於生活，而無資力支出訴訟費用。
　　　⒊、至於聲請人雖因欠稅及債務，屢遭強制執行及刑事訴 追，並經他案准予訴訟救助等情，有卷附法務部行政 執行署臺北分署執行命令、原法院111年度簡抗字第1 9號、111年度救字第3272號，及本院111年度抗字第9 18號民事裁定等件可稽（見本院卷第13-23頁、第47- 49頁、第54-56頁）。惟本件訴訟標的金額為245萬元 ，應徵第二審裁判費為3萬7882元（見本院卷第71頁



），與另案應徵之裁判費達12萬2000元或14萬4000元 （見本院卷第14、23頁），差異甚大；而依聲請人所 提證據，尚不足以釋明其目前窘於生活，且無籌措款 項以支出訴訟費用之信用技能，致無力支出本件第二 審裁判費，實難逕以另案准許訴訟救助，遽認聲請人 於本件亦符合訴訟救助之要件。　
　㈢是以，聲請人未能釋明其窘於生活，且無籌措款項以支出訴 訟費用之信用技能，而無資力繳納本件第二審裁判費，揆諸 首開說明，其聲請訴訟救助，於法尚有未合，不應准許。　三、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第九庭
　 審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 馬佳瑩