假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,1483號
TPHV,111,抗,1483,20221220,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1483號
抗 告 人 羅偉


上列抗告人因與相對人京城國際建築經理股份有限公司間聲請假
處分事件，對於中華民國111年10月25日臺灣桃園地方法院111年
度全字第274號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於主文第二項命相對人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣肆仟伍佰萬元。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未 經裁判確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現 狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。強制 執行法第132條第1項乃規定假處分之執行應於假處分裁定送 達同時或送達前為之，以避免程序稽延，保障債權人權益。 是債權人對於駁回其假處分聲請之裁定乃至命供擔保金額於 其不利之裁定，提起抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第533 條準用第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債　　務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事，此與上揭強制執　　行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院103年度台抗字 第317號裁定意旨參照）。本件抗告人不服原裁定中命相對 人提供反擔保之金額部分，提起抗告，仍有維持假處分隱密 性之必要，不宜使相對人預先知悉抗告人聲請假處分，爰不 通知相對人陳述意見，合先敘明。　
二、抗告人聲請意旨略以：伊執有洺鍚建設有限公司（下稱洺鍚 公司）所簽發如附表一所示之本票1紙、支票2紙，票面金額 合計新臺幣（下同）8,620萬元（下稱系爭票據債權），經 提示後未獲付款，且洺鍚公司遭臺灣票據交換所通報為拒絕 往來戶。而洺鍚公司於其法定代理人李天順所有坐落桃園市 ○○區○○段000○000○0○000地號土地上興建之建案，已登記取 得同段798至893建號共96筆建物及共有部分894建號建物（ 下稱系爭建案）所有權，洺鍚公司雖將其中如附表二所示建 物，共同設定最高限額抵押權5億0,931萬2,000元予相對人 ，然經登入內政部不動產交易實價查詢網查詢結果，該建案 已有73筆交易紀錄，買賣價金用以清償上開抵押債務後，債 務應僅餘1億8,042萬2,000元，詎洺鍚公司竟將附表二所示 其中23筆總價值2億0,974萬5,400元之建物（除編號8號之82



4建號外），再以信託為原因，移轉所有權登記予相對人， 顯有害伊之票據債權，伊得依信託法第6條規定，並類推適 用民法第244條第4項規定，請求撤銷此詐害債權之信託債權 及物權行為，為避免相對人將附表二所示其中桃園市○○區○○ 段000○號、816建號、877建號、885建號、892建號（下稱系 爭建物）移轉登記予善意第三人或增加他項權利於其上，致 伊提起撤銷之訴獲勝訴判決後無法回復原狀，有日後不能強 制執行或甚難強制執行之虞，爰聲請假處分，經原裁定准抗 告人以1,006萬2,483元供擔保後，相對人對於系爭建物不得 為移轉所有權、設定他項權利、出租及其他一切處分行為； 並准相對人以820萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假 處分。抗告人就原裁定准相對人提供反擔保金額部分不服， 提起抗告，請求將反擔保金提高至1億0,947萬4,000元。三、抗告意旨略以：伊持有附表一編號3面額7,800萬元之本票， 請求洺鍚公司付款遭拒絕後，已向原法院聲請本票裁定獲准 ，該7,800萬元亦在本件假處分保全之債權範圍內，原裁定 酌定相對人反擔保金額時竟未予計入，且本案訴訟歷經三審 需時約4年4月，按票據關係利率年息6%計算，則相對人應提 供反擔保金為1億0,947萬4,000元，原裁定僅就附表一編號1 、2支票面額酌定反擔保金820萬元，自有未當等語。四、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務 人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事 者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為或撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項定有明文 。次按假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人亦得達 其債權之終局目的者，即可認有民事訴訟法第536條所謂特 別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分（最高法院101年度 台抗字第646號裁定意旨參照）。查，抗告人主張因其執有 洺鍚公司簽發之如附表一所示票據債權共8,620萬元（即系 爭票據債權）未獲付款，洺鍚公司將附表二所示之建物（除 編號8號之824建號外）信託登記予相對人，有害其票據債權 為由，聲請本件假處分，依上說明，其假處分所保全之請求 即為系爭票據債權，並據以提起本案訴訟，訴請撤銷上開信 託債權及物權行為，俾於本案訴訟勝訴回復登記為洺鍚公司 所有後，能對上開建物執行受償以滿足系爭票據債權，故本 件假處分所保全的請求應屬得以金錢之給付達其目的，依上 說明，法院准相對人供擔保後免為或撤銷假處分，於法自無 違誤。爰審酌本件抗告人主張之系爭票據債權雖為8,620萬 元，惟本件假處分禁止相對人處分之系爭建物價值約為4,47 2萬2,150元（依系爭建物面積合計208.01坪，參酌內政部不



動產交易時價查詢資料最高每坪21萬5,000元，見本院卷11 頁、原審卷36至45、68至71頁，計算式:21萬5,000元×208.0 1＝4,472萬2,150元）等情，可知抗告人本案訴訟勝訴，亦僅 得就價值約4,500萬元之財產執行受償，故相對人如提供反 擔保金4,500萬元免為或撤銷本件假處分，即足以滿足抗告 人本案訴訟所欲保全之債權。
五、綜上所述，原裁定命相對人供擔保金額僅為820萬元（即如 附表一編號1、2所示合計820萬元），尚非適當，抗告人抗 告意旨指摘原裁定此部分命相對人供擔保之金額不當，聲明 廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並酌定擔 保金額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 簡曉君