國家賠償
臺灣高等法院(民事),重上國更(一)字,105年度,3號
TPHV,105,重上國更(一),3,20221206,1

臺灣高等法院民事判決
105年度重上國更㈠字第3號
上　訴　人　上珍有限公司
　　　　　　　　　　　設基隆市○○區○○里○○○路000○0
　　　　　　　　　　　　○0號
法定代理人　林銀杏　　住同上
訴訟代理人　林孜俞律師
被 上訴人　基隆市政府
　　　　　　　　　　　設基隆市○○區○○路0號
法定代理人　林右昌　　住同上
訴訟代理人　黃丁風律師
參　加　人　桔揚科技股份有限公司（原名：京揚工程科技股份
　　　　　　有限公司）
　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號12樓
　　　　　　　　　　 之1
法定代理人　林傳鐙　　住同上
訴訟代理人　陳逸如律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國100年11
月29日臺灣基隆地方法院98年度國字第2號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於111年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用 （除確定部分外）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及 自民國一百年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
三、其餘上訴及其餘追加之訴，暨假執行之聲請均駁回。四、除確定部分外之第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審 訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之三，餘由上訴人負擔。五、因參加訴訟所生之費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成 立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條 第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件上訴人主張被 上訴人應負國家賠償責任，經向被上訴人為回復原狀之請求 ，業據被上訴人於民國97年2月5日拒絕賠償等情，有被上訴



人97年2月5日基府行法壹字第0970115054號函及該函所附之 拒絕賠償理由書在卷可按（見原審卷一第29至31頁），且為 被上訴人所不爭執，是上訴人於本件起訴前已踐行前揭規定 之協議先行程序，合先敘明。
二、參加人之法定代理人變更為林傳鐙，有臺北市政府105年5月 30日府產業商字第10585312310號函及股份有限公司變更登 記表可稽（見本院卷一第242至244頁），據其聲明承受訴訟 （見本院卷一第241頁），核無不合，應予准許。三、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被上訴人 為進行「基隆河支流護岸後續改善工程－深澳坑溪（下稱系 爭河川〈含河岸〉）整治工程」（下稱系爭工程），於95年間 委由訴外人成信營造有限公司（下稱成信公司）承攬施作， 致伊所有基隆市○○區○○○路000○0○0號房屋（下合稱系爭房屋 ，分別時各稱其門牌號碼）之坐落基地發生三次地層下陷， 造成系爭房屋傾斜及多處龜裂、塌陷，被上訴人之承辦公務 員對系爭工程之規劃設計及監督均有過失，於原審依國家賠 償法第2條第2項規定為請求，嗣於本院前審基於同上事實， 追加同法第3條第1項規定為請求權基礎，請求擇一為有利判 決（見前審卷一第46頁反面，卷三第14、15、194、195頁） ，核與原訴之基礎事實同一，依上說明，雖被上訴人不同意 （見前審卷三第167頁反面），仍應予准許。四、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查上訴人於原審係主張被上訴人之承辦公務員就系爭工程之 施工及設計行為均有疏失，依國家賠償法第2條第2項規定請 求被上訴人負損害賠償責任，並未區分係何段施工行為所造 成（起訴狀見原審卷一第4至7頁），原審亦據此為審理之範 圍（見原審判決書第15頁所列爭點㈡、㈢），則上訴人於本院 審理中主張系爭房屋傾斜係因0K+921~0K+978（上訴人誤載 為1K+978）即被上證1工程平面圖橘色部分河段（下稱系爭 地坪旁河段）開挖施作U型防洪牆造成（見本院卷一第20、1 24頁），核屬補充事實上之陳述，非為訴之追加，依上說明 ，亦應准許。故被上訴人不同意追加及為時效抗辯（見本院 卷三第190頁），均屬無據。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為進行系爭工程，於95年間委由成信 公司承攬施作，惟成信公司未於施工前作好基地地質調查分 析，致伊所有系爭房屋之坐落基地發生三次地層下陷，造成



系爭房屋傾斜及多處龜裂、塌陷，鄰近橋樑龜裂、傾斜，危 害公共安全。系爭工程之規劃設計、施工均屬行使公權力之 行為；系爭河川（含河岸）及堤防亦屬公有公共設施；系爭 工程設計違反國內法規或工程慣例，未進行地質調查或鑽探 ，亦未設計鄰損監測機制及預壘樁或其他安全支撐設施工項 ；系爭工程以震動式打設鋼軌樁，非屬最適當工法，可能造 成鄰房、道路損害或傾斜；參加人及被上訴人辦理變更設計 時無安全設計計算書，變更設計程序有缺失；系爭工程於開 挖時無施作擋土設施支撐；U型防洪牆未施作完成，極易造 成系爭房屋傾斜或受損，惟被上訴人監工周報表竟不實記載 「上珍公司旁U型防洪牆牆身完成」；竣工圖未依照第一次 變更設計施作，施作時也未辦理再次變更設計；無邊坡保護 措施之設計即於坡底進行預壘樁引孔等施工，其引發之震動 等，致系爭房屋發生傾斜等損害。被上訴人之承辦公務員未 盡其職務上相當之注意義務，未審查工程設計是否對於工程 範圍進行地質調查、是否具有足以避免損害系爭房屋之措施 或機制，疏未發現上述缺失，監督管理輕忽失職，致系爭房 屋發生傾斜等損害，是被上訴人之承辦公務員對系爭工程之 規劃設計及監督均有過失，系爭房屋所受損害與成信公司施 作系爭工程間有相當因果關係，依國家賠償法第2條第2項規 定，被上訴人應負損害賠償責任。又被上訴人為系爭工程之 招標機關，屬該河川之實際管理機關，被上訴人疏未發現上 述缺失，逕予發包施工，致系爭房屋發生傾斜等損害，屬系 爭河川（含河岸）之設置或管理有缺失，依國家賠償法第3 條第1項規定，應負損害賠償責任。系爭房屋回復原狀所需 費用，經鑑定為工程性補償新臺幣（下同）146萬2722元及 非工程性補償847萬1610元，共計993萬4332元。爰依國家賠 償法第2條第2項、第3條第1項規定，擇一求為命被上訴人給 付993萬4332元，及加計自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即10 0年5月18日（見原審卷二第36頁，下同）起算法定遲延利息 之判決。並聲請准供擔保後宣告假執行等語（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人提起上訴。其餘因未上訴第三審而確定 部分，非本院審理範圍，不予贅述）。上訴及追加之訴聲明 ：㈠原判決關於駁回下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人993萬4332元，及自100年5月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭工程由伊委由參加人設計、監造，成信 公司承攬，成信公司施作系爭工程之行為，非行使公權力行 為，亦非受託行使公法上行為；系爭河川（含河岸）之系爭 工程施工中，未經驗收完成，亦未供公眾使用，不屬公有公



共設施；系爭工程之規劃設計、施工及監督亦非行使公權力 行為，故無適用國家賠償法之餘地。又系爭工程全長2.378 公里（0K+825~3K+203)，系爭地坪旁河段(0K+921~0K+978) 長57公尺、系爭房屋旁河段（0K+995~1K+065)長70公尺，占 全部工程5.3%〔（57+70）÷2378=0.053〕，系爭工程於94年11 月20日開工，逐段施工，故系爭地坪、房屋旁河段，並非開 工立即施工；又95年1月17日至20日共4日，成信公司在距系 爭房屋約8至65公尺處進行河道開挖，然因地質因素，開挖 不易，95年1月20日會勘(0K+825~1K+145)時，當地居民反應 部分段落應加寬，翌日即21日暫停此段施工，嗣95年6月28 日正式停工並辦理變更設計，故自該日正式停工至96年3月1 0日復工止，系爭地坪、房屋旁河段均未進行任何工程；且 前述停工期間，成信公司申請臺灣省土木技師公會就系爭房 屋作「現況鑑定」，95年7月11日會勘時，系爭房屋已有該 會95年7月28日（95）省土技字第4092號現況鑑定報告所載 之地板、牆壁龜裂及滲水、落漆、磁磚破裂及4.5公分傾斜 之損害，系爭地坪於95年10月20日會勘亦有地坪掏空，而系 爭地坪、房屋旁河段，僅於停工前施工4日，並於95年6月28 日停工迄96年3月10日復工，期間均未施工，已如前述，故 系爭房屋、地坪之裂縫等損害，與系爭工程施工間，自無相 當因果關係。再者，含系爭房屋河段之0K+971~1K+078河段 工程，辦理變更設計增設30cm預壘樁工程（下稱系爭預壘樁 工程），並降挖約1.5公尺施作U型防洪牆；變更設計後之系 爭預壘樁工程於96年3月29日開始施工，施工前3日即96年3 月26日，成信公司對系爭房屋之傾斜進行測量，測量結果向 河邊傾斜14公分，伊、成信公司分別申請臺灣省土木技師公 會施作安全鑑定，始知現況鑑定報告之水準高程錯誤（正負 號相反），現況鑑定傾斜4.5公分不正確，則上訴人以該錯 誤之基準，主張系爭工程施工致系爭房屋由現況鑑定之傾斜 4.5公分，增加傾斜為14公分、傾斜率1/54，顯不足採。是 依臺灣省土木技師公會所出具之（96）省土技字第6437號安 全鑑定報告及99年9月30日省土技字第5872號函覆意見，上 訴人系爭房屋之裂縫或傾斜之現象，難認與成信公司施作系 爭工程有關，即系爭房屋之傾斜等損害與成信公司施作系爭 工程間無相當因果關係。伊就系爭工程已採取最適宜工法施 作，發現工法須改正亦立即停工、變更設計，伊管理系爭工 程之設計、監造及施工建造均無欠缺，就該河川整治之管理 亦無欠缺，上訴人請求賠償損害，實屬無據。若認伊應負損 害賠償責任，則考量上訴人係於93年11月3日以債權抵繳承 買系爭房屋，依權利移轉證書所附不動產標示金額分別170



萬元、85萬元，共計255萬元，再依基隆市房屋折舊率及耐 用年數表，加強磚造房屋每年折舊率1.2%，上訴人於98年間 起訴時，已歷約5年，扣除5年之折舊，系爭房屋殘值則僅為 239萬7000元〔計算式：255萬元×(1-1.2×5)=239萬7000元〕等 語置辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人為輔助被上訴人以：系爭房屋、地坪所在鄰近系爭工 程之「右岸」渠段，於95年1月21日起停工至96年3月變更設 計完成前，尚未就溪岸進行開挖，是系爭房屋、地坪既是在 96年3月變更設計完成後始開挖，則應以變更設計後之成果 即「0K+946~0K+978間渠段右岸施作鋼軌樁擋土支撐後再開 挖」、「0K+995~1K+020間渠段右岸施作預壘樁擋土支撐後 再開挖」之設計成果來評斷，而非以原始設計即無擋土支撐 下採明挖開挖施作工法逕行評斷，況上訴人從未舉證伊設計 之擋土支撐無法通過安全檢核。又系爭工程採半半施工法施 作，即左岸、右岸分別施作，彼此間分別獨立，故應以系爭 房屋、地坪所在系爭工程渠段「右岸」之變更設計成果判斷 ，與「左岸」無涉。且系爭工程係以鑽掘引孔式施作鋼軌樁 ，非以震動式打設鋼軌樁，縱因施工單位即成信公司拔樁造 成上訴人損失，亦屬施工品質問題，而非伊設計不當，應追 究成信公司之承攬人責任，非向被上訴人主張；至設計前未 施作地質鑽探、未設計鄰損安全監測系統或有瑕疵，然上訴 人未舉證證明該設計無法通過安全檢核，且伊已於監造階段 要求成信公司實施鄰損監測行為，故上開瑕疵與系爭房屋之 損害間無因果關係。新北市土木技師公會鑑定報告均未對伊 所設計之上述擋土設施安全性檢核、及監造行為介入致中斷 因果關係等事由，進行鑑定，自不能認伊設計前未施作地質 鑽探、未設計鄰損安全監測系統之設計瑕疵，與系爭房屋損 害存有因果關係，故該公會鑑定報告對於各單一規劃設計行 為不符工程慣例之鑑定意見，不足以論斷伊整體之規劃設計 有過失，亦不能以之論斷該各單一規劃設計行為不符工程慣 例乙事，與上訴人所主張之損害間具因果關係。若認被上訴 人仍須對上訴人負損害賠償責任，則應計算系爭房屋之折舊 比例扣除等語置辯。
四、兩造不爭執事項（見本院卷三第154至155、247頁）：　　 ㈠被上訴人受經濟部水利署第十河川局之託代辦「基隆河支流 護岸後續改善工程-深澳坑溪整治工程」（即系爭工程)，委 由參加人設計、監造，依設計之工程圖說公告招標，由成信 公司於94年11月17日得標承攬，依約於決標次日起3日內開 工，系爭工程於94年11月20日開工。




㈡成信公司95年2月23日95成營深字第910223004號函（下稱95 年2月23日函），略以：本案於95年1月20日會勘(0K+825~1K +145)時，當地居民反應如後附件所示之部分段落應加寬， 本公司施工在即，是否加寬請指示，以利工進等語（即被上 證4-1，見本院卷一第44頁）。
㈢95年3月10日下午2時，被上訴人工務局河川水利課長林福來 主持，參加人、成信公司及河川水利課員鄭文淵參加之系爭 工程督導會議，會議結論：⒈有關工區0K+830~1K+070段及孝 悌橋樑改建經費，請參加人於95年3月15日前完成概估。⒉工 區0K+830~1K+070段U型牆，基礎開挖不易，恐有造成原護岸 坍塌之虞…請顧問公司一併檢討，於95年3月17日工程協調會 提出變更設計方案（會議紀錄見本院卷一第45頁） 。 ㈣95年6月20日下午4時，被上訴人工務局局長主持，參加人與 河川水利課林福來、鄭文淵等參加之系爭工程聯繫會報，結 論：⒋有關變更設計各工項數量，請顧問公司現場檢核後， 於95年6月23日將變更設計預算書圖報府憑辦等語（即深澳 坑溪整治工程重要事紀第13012頁，見本院卷一第45頁)。 ㈤系爭工程於95年6月28日停工並辦理變更設計。 ㈥上訴人所有之346之2號3層樓房屋，坐落在0K+986~1K+016河 段旁；0K+971~1K+078河段工程，變更設計增設30cm預壘樁 工程，長117公尺（即系爭預壘樁工程），並降挖約1.5公尺 施作U型防洪牆（見本院卷一第20頁工程平面配置圖(01)第 一次變更設計。）
㈦95年7月4日，被上訴人就系爭房屋進行現況鑑定。 ㈧95年10月25日，被上訴人召開會勘會議，會議紀錄記載：「1 .有關深澳坑路346-2號前地坪掏空，因深澳坑溪整治工程施 工下陷，請成信營造有限公司依合約工項一鄰房結構物毀損 修復予以修復…」（會議紀錄見前審卷一第142頁）。 ㈨95年11月29日，被上訴人召開會勘會議，會議紀錄記載：「… 因施工中發現地質岩盤深度約為開挖面下1.0~1.5公尺，無 法依原設計工法施工，……須改設30cm預壘排樁檔土措施……」 （會議紀錄見本院卷一第125頁）。
　㈩被上訴人因參加人變更設計完成，於96年3月7日發包予成信 公司，成信公司於96年3月10日復工。
96年3月29日成信公司開始施作系爭房屋旁之0K+995~1K+065 （被上證1螢光黃色部分，見本院卷一第20頁工程平面配置 圖(01)第一次變更設計）河段之預壘樁工程，96年5月14日 預壘樁工程完成。
96年7月11日成信公司施作系爭房屋旁之同上所示河段之預 壘樁壓樑完成。




96年7月21日成信公司開始施作系爭房屋旁之同上所示河段U 型防洪牆工程，96年8月6日施工完成
96年9月26日系爭工程全部完工。
五、得心證之理由：
　 上訴人主張被上訴人為進行系爭工程，於95年間委由成信公 司承攬施作，就系爭工程之規劃設計及監督，均屬行使公權 力之行為，被上訴人之承辦公務員未盡其職務上應盡之注意 義務，致系爭工程因規劃、設計及施工等缺失，造成伊系爭 房屋傾斜等損害，是被上訴人之承辦公務員對系爭工程之規 劃設計及監督均有過失，依國家賠償法第2條第2項規定，被 上訴人應負損害賠償責任；又系爭河川（含河岸）及堤防亦 屬公有公共設施，被上訴人為系爭工程之招標機關，屬該河 川之實際管理機關，系爭工程因上開缺失致系爭房屋發生傾 斜等損害，屬被上訴人就系爭河川（含河岸）之設置或管理 有缺失，依國家賠償法第3條第1項規定，被上訴人亦應負損 害賠償責任。系爭房屋回復原狀所需費用，經鑑定為工程性 補償146萬2722元及非工程性補償847萬1610元，共計993萬4 332元。爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定，擇 一求為命被上訴人給付993萬4332元本息等語，為被上訴人 及參加人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點分述如下： ㈠本件有修正前國家賠償法第3條第1項規定之適用：　 ⒈按108年12月18日修正施行前之國家賠償法（下稱修正前國家 賠償法）第3條第1項規定：公有公共設施因設置或管理有欠 缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償 責任。所謂公有公共設施，包括由國家設置且管理，或雖非 其設置，但事實上由其管理且直接供公共或公務目的使用者 ，均屬之。準此，河川、湖泊等自然公物，倘有納入主管機 關管理之事實，或有將之納入管理範圍之必要者，即屬該條 項所稱之公共設施；主管機關如對該自然公物欠缺通常應有 之保護或管理，致人民生命、身體或財產受損害者，即構成 國家賠償責任（最高法院108年度台上字第2454號判決意旨 參照）。又上開規定，係採取無過失主義，不以故意或過失 為責任要件，祇須公有之公共設施因保護或管理有欠缺，致 人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠 償責任。至於國家或其他公法人對該設置或保管之欠缺有無 故意或過失，或於防止損害之發生是否已盡其注意義務，在 所不問。
⒉上訴人主張系爭河川（含河岸）屬修正前國家賠償法第3條第 1項之公有公共設施，而有該條之適用等語，為被上訴人所 否認。查，深澳坑溪即系爭河川（含河岸）為基隆河系統之



支流，被上訴人受經濟部水利署第十河川局之託代辦系爭工 程，將系爭工程列為基隆河系統整治項目工程之一，並委由 參加人設計、監造，依設計之工程圖說公告招標，由成信公 司於94年11月17日得標承攬，系爭工程於94年11月20日開工 ，為前述不爭執事項㈠所述，可知被上訴人已將系爭河川（ 含河岸）納入其管理範圍，並委由參加人設計、監造及辦理 系爭工程招標，復與該工程之承攬人成信公司簽訂系爭工程 契約，依上說明，系爭河川（含河岸）自屬前揭規定之公有 公共設施，被上訴人就系爭河川（含河岸）之整治工程即系 爭工程欠缺通常應有之保護或管理，致人民生命、身體或財 產受損害，即構成國家賠償責任。是上訴人主張本件有修正 前國家賠償法第3條第1項規定之適用，係屬可採。至被上訴 人抗辯系爭河川（含河岸）之系爭工程施工中，未經驗收完 成，亦未供公眾使用，非屬公有公共設施之範圍云云，洵不 可採。
㈡被上訴人應依修正前國家賠償法第3條第1項規定，對上訴人 負損害賠償之責：　
⒈查，系爭工程於94年11月20日開工，嗣於95年1月20日會勘(0 K+825~1K+145)時，當地居民反應如成信公司95年2月23日函 附件所示之部分段落應加寬，95年3月10日、95年6月20日分 別召開如不爭執事項㈢、㈣所示之會議，系爭工程於95年6月2 8日停工並辦理變更設計；上訴人所有之346之2號3層樓房屋 ，坐落在0K+986~1K+016河段旁；0K+971~1K+078河段工程， 變更設計增設系爭預壘樁工程，並降挖約1.5公尺施作U型防 洪牆；95年7月4日，被上訴人就系爭房屋進行現況鑑定；95 年10月25日被上訴人召開會勘會議，就有關346之2號房屋前 地坪掏空，係因系爭工程施工下陷，請成信公司依合約工項 修復；95年11月29日被上訴人召開會勘會議，因施工中發現 地質岩盤深度約為開挖面下1.0~1.5公尺，無法依原設計工 法施工而須改設30cm預壘排樁檔土措施；被上訴人因參加人 變更設計完成，於96年3月7日發包予成信公司，成信公司於 96年3月10日復工等情，為兩造所不爭執。又成信公司申請 臺灣省土木技師公會就346之2號房屋（按鑑定報告誤載為34 6之1號房屋，見本院卷五第8、23頁，以下逕予更正）辦理 現況鑑定（室外地坪非委鑑項目），於95年7月11日會勘時 即有一樓室內地坪裂缝共計19條、一樓室內牆壁水泥漆剝落 共9處、二樓室內牆壁水泥漆剝落共7處、二樓室內滲水共2 處、三樓室內地坪裂縫共多條、三樓室牆壁水泥漆剝落共4 處、三樓室內磁磚破裂共2處，有該會（95）省土技字第409 2號現況鑑定報告、建築物現況調查記錄表及現場照片在卷



可按（見原審卷一第71至99頁）。足徵346之2號房屋於系爭 工程95年6月28日停工並辦理變更設計後，於95年7月11日會 勘時即有現況鑑定報告所示之損害，惟該等損害尚難認係因 施作系爭工程所造成（詳下列第⒏點所述）。
⒉嗣96年3月29日成信公司開始施作系爭房屋旁之0K+995~1K+06 5河段之預壘樁工程，96年5月14日預壘樁工程完成；96年7 月11日成信公司施作上開河段之預壘樁壓樑完成；96年7月2 1日成信公司開始施作上開河段U型防洪牆工程，96年8月6日 施工完成，96年9月26日系爭工程全部完工等情，為兩造所 不爭執。又成信公司於96年7月25日申請臺灣省土木技師公 會就346之2號房屋進行鄰房安全鑑定及傾斜與水準測量，於 96年8月21日辦理會勘，鑑定結果認：「…八、鑑定標的物傾 斜測量及水準測量：…2.…『標的物垂直度測量各測點檢測表 及說明』：現況鑑定（測點V1）：傾斜量4.5cm、傾斜率1/20 0…本次安全鑑定（測點V1）：傾斜量14cm、傾斜率1/74…九 、鑑定結果：…1.水準高程，經比對檢測水準高程發現原現 況鑑定有明顯錯誤，已無法比對；此點從地形等高線及站在 現場即可明顯發現水準點BM土地公廟高於G測點。雖然室內 水平觀測測量一、二樓地坪及樓樑底均向工區及瑞基冷凍廠 方向傾斜，一、二樓地坪最大傾斜率為1/71和1/79及一、二 樓樑底最大傾斜率為1/95和1/55；如此大的瞬時傾斜變化而 建築物地坪牆壁均無擴大損害與破壞，尤其室內地坪亦無水 平向裂縫，故研判疑原廠房興建施工既已存在。2.傾斜率測 量，一般在通視良好下傾斜度測量均採用牆柱角正向觀測， 惟現況鑑定測站X1-X5照片噴點已褪去又無相關尺寸紀錄， 故假設現況鑑定採用牆柱角正向觀測法鑑定，但經逐一比對 仔細量測，除V3外均有增加情形；但量測樓高又顯然與實際 高度不符且整數高度或由整數高度反測現場位置、測點也有 違習慣做法，現況鑑定數據難認定。3.從變更工法及地質條 件研判，本工區雖處溪旁但緊鄰山邊地質應屬堅硬良好，採 ∮30cm預壘椿(深7公尺含入岩3公尺)並挖約1.5公尺施作U型 防洪牆，從理論上與實務上30cm預壘樁施工應不致於造成傾 斜量達(l7.5－4.5)13公分之偏斜，建築物牆壁與緊鄰岸邊水 泥地坪應不單只造成局部1公分寬脫開(總長27.5公尺間約分 斷計有8公尺脫開)而無下陷痕跡且原麻尾石砌護岸及其上磚 砌矮牆亦未見損壞。4.依申請單位承包商來函補充提供施工 前(本區OK+995段尚未施做∮30cm預壘椿）於96.3.26及96.4. 13自行監測傾斜度並報備監造單位轉市政府發包單位之週報 表及房屋觀測記錄表Ⅵ及V6傾斜量分別為14公分及13.4公分 ，本次鑑定複測二點傾斜量也未增加，仍為14公分及13.4公



分，此數據有監造單位認定在案。5.從鑑定標的物損壞情況 觀之，除靠近工區室外停車場地坪有較明顯下陷裂縫外但未 損及建築物，建築物室內一樓粉刷地坪原有裂縫，所有樑柱 結構均稱良好未見裂紋，只有二棟間貨物廊道固定磚牆鐵件 拉拖開裂、二樓廊道頂雨遮鐵皮亦有脫開下移情形；但廊道 木板下舖設鋼管原即有裁剪短小設置安裝，再從磚牆固定處 拉開之錨定螺栓部分已嚴重鏽蝕，錨固於磚牆上亦有結構上 之缺失，承載拉拔力及強度較小。6.綜上所述，經比對台灣 省土木技師公會(95)省土技字第4092號現況鑑定報告書顯示 ，標的物主體結構樑柱並未損害，但前後二棟間貨物廊道固 定磚牆鐵件部分確有拉拖開裂及廊道頂雨遮鐵皮亦有脫開下 移情形，此為次結構不影響建築物安全但仍會危害作業安全 應予修復；另水準測量因明顯錯誤，無法比對，僅建築物牆 壁與沿案邊地坪部份有1公分脫開而無下陷痕跡，且原麻尾 石砌護岸及其上磚砌矮牆亦未見損壞。至於傾斜率比對現況 鑑定報告數據有實際難認定之虞，對於較爭議V1測點為原現 況鑑定傾斜4.5公分或成信公司施工前後自行監測均維持14 公分不增加，建請監造單位基於監造過程之參與了解依職權 認定之。整體而言，施工單位因施工預壘椿而造成標的物傾 斜輕微且呈穩定下，研判對原結構安全應無安全之虞。」， 有該會96年10月12日（96）省土技字第6437號鑑定報告及所 附鑑定標的物位置示意圖、工程平面配置圖(01)第二次變更 設計、工地現況及鑑定標的物損壞照片、建築物現況調查記 錄表、照片位置示意圖、鑑定標的物水準測量及傾斜測量位 置示意圖、水準觀測手記錄表、位置相片及高程表、測量紀 錄、鑑定標的物牆柱角V1至V6傾斜觀測位置及照片編號成果 表、基隆市政府監工週報表、上珍公司房屋觀測紀錄表等件 在卷可按（見原審卷一第100至104頁、外置報告書第11至10 9頁）。可知96年10月12日鑑定報告雖檢測346之2號房屋水 準高程（測點V1）：傾斜量14cm、傾斜率1/74，惟發現原現 況鑑定（測點V1）：傾斜量4.5cm、傾斜率1/200有明顯錯誤 ，已無法比對，雖室內水平觀測測量一、二樓地坪及樓樑底 均向工區及瑞基冷凍廠方向傾斜，一、二樓地坪最大傾斜率 為1/71和1/79及一、二樓樑底最大傾斜率為1/95和1/55，惟 346之2號房屋地坪、牆壁均無擴大損害與破壞，室內地坪亦 無水平向裂縫，上開傾斜研判應為原廠房興建施工時已存在 ；傾斜率測量部分，則因現況鑑定測站X1-X5照片噴點已褪 去又無相關尺寸紀錄，現況鑑定數據亦難認定，然從理論上 與實務上判斷系爭預壘樁施工應不致於造成傾斜量達(l7.5－ 4.5)13公分之偏斜，建築物牆壁與緊鄰岸邊水泥地坪應不單



只造成局部1公分寬脫開(總長27.5公尺間約分斷計有8公尺 脫開)而無下陷痕跡，且原麻尾石砌護岸及其上磚砌矮牆亦 未見損壞；而依成信公司補充提供本區OK+995段施作系爭預 壘樁工程前，於96年3月26日及96年4月13日自行監測傾斜度 之週報表及房屋觀測記錄表，V1、V6傾斜量分別為14公分及 13.4公分，本次即96年10月12日鑑定複測二點傾斜量也未增 加，仍為14公分及13.4公分；及346之2號房屋損壞情況、經 比對現況鑑定報告顯示其主體結構樑柱並未損害，惟前後二 棟間貨物廊道固定磚牆鐵件部分確有拉拖開裂及廊道頂雨遮 鐵皮亦有脫開下移情形，雖為次結構不影響建築物安全，但 仍會危害作業安全應予修復，故成信公司因施作系爭預壘椿 工程仍有造成346之2號房屋傾斜輕微且呈穩定下，惟對原結 構安全應無安全之虞。
⒊被上訴人復於96年11月15日申請臺灣省土木技師公會就346之 2號房屋進行鄰房安全鑑定，鑑定結果係認：「十、鑑定結 果及分析：…㈡測量高程及傾斜率：水平及垂直測量成果如附 件六所示，並說明如下：1.95.7.11現況鑑定高程：如水平 測量複測成果表一所示：95.7.11現況鑑定水平測量高程與 現況地表高程恰其相反，查究原因係高程正負號有誤，經推 導回去後再計算實際高程，與本次96.11.29複測相比較，其 高程差異為-4.4cm(I測點鄰護岸)。…3.房屋水平測量：如水 平測量複測成果表二所示，96.11.29複測工址水平測量A1、 A2、A6、A8共5個一樓地坪水平測點(測量照片1-5)評估，與 96.8.27安全鑑定高程差範圍約＋0.1~－0.2cm。A9、A10、A11 、A13、A14、A15、A16共7個一樓雨遮水平測點(測點照片6~ 12)評估，與96.8.27安全鑑定高程差異約＋0.9~－1.1cm。B1 、B2、B3、B4、B5、B6、B8、B9共8個二樓平頂測點(測點照 片13~20)評估，與96.8.27安全鑑定高程差範圍約＋1.6~－1.1 cm。4.房屋垂直測量：如垂直測量複測成果表一所示，96.1 1.29複測V1(V1-1)、V2、V3、V4、V5、V6共6個垂直測點(測 點照片1~7)評估，V1(V1-1)、V2、V6三處傾斜率分別為1/56 (1/40)(向溪側)、1/190、1/73(向溪側)皆超出1/200之規範 值。㈢房屋損害：依96.11.29會勘，建物損害以銜接前棟與 後棟之中間走廊二樓鋼架屋頂與地版拉開錯開、前棟三樓室 內數間浴廁牆與平頂分離及前院地坪數處裂縫如附件七所示 ，並說明如下：1.鋼樑拉開錯開：銜接前棟與後棟之中間走 廊二樓鋼架屋頂及地版，以C型鋼(或鋼管)組合為鋼樑柱， 並將鋼樑以釘栓固定於旁側的牆上或搭放於承座上，當牆發 生傾斜時(V1(V1-1及V6)，其鋼樑與牆便發生拉開錯開現象 ，如附件七之照片編號2、10、11、12、14所示，並檢視96.



8.27安全鑑定之上述相同部位照片，即已發生拉開錯開之現 象…將其拉脫破損處修復及補漏即可。2.浴廁牆與平頂分離 ：其分離原因推論為浴廁磚牆構造與平頂無連接，當發生傾 斜時，二者變位不同發生錯動的情形，如附件七之照片編號 3、4、6、7所示，惟浴廁磚牆(磁磚)非主要結構，修復及補 漆即可。㈣前院地坪裂縫：後棟與地坪分離及前院地坪裂縫 如附件七之照片編號19-25所示，其發生分離或裂縫原因， 推論為護岸工程U型RC防洪施工時，河岸土壤側向解壓加上 車輛在前院地坪走動(或停放)所致，但並不影響建物之安全 ，惟需將地坪裂縫灌漿填補及補鋪面即可。㈤地震影響：本 工程自96.3月、4月進行排樁施工至96.11.29會勘日期間， 發生規模6.0以上地震計有：96.7.23花蓮地震規模6.0，基 隆市震度1級(編號:第96047號)及96.9.7宜蘭地震規模6.6， 基隆市震度2級(編號:第96058號)如附件十所示。評估，對 鑑定標的物之傾斜率增加略有影響。…十一、結論與建議：㈠ 安全評估：鑑定標的物（前棟）主要樑柱結構無出現明顯裂 缝。無因前棟與後棟之中間走廊二樓鋼架屋頂與地版拉開錯 開及前院地坪裂縫影響房屋結構安全。水平測點高程及垂直 測點傾斜率略有變化，在本工程已完工的穩定地盤狀況下， 應無影響房屋結構安全之虞。㈡修復責任：護岸工程自96.3 月、4月進行排樁施工至96.11.29會勘日期間，發生規模6.0 以上地震二次，對鑑定標的物之傾斜率增加略有影響。鑑定 標的物之傾斜，經比對施工時程及施工方式，仍或許有些程 度之關係。傾斜造成鑑定標的物房屋損害及前院地坪裂缝， 建議施工單位丸田（原成信）營造應妥為修復之。」，有該 會96年12月21日（96）省土技字第8043號鑑定報告及所附鑑 定標的物座落位置圖、工址現況照片、水平測量複測成果表 及測點位置圖暨照片、垂直測量複測成果表及測點位置圖暨 照片、鑑定（估）紀錄表、平面配置示意圖、現況照片、系 爭工程1K+20斷面圖及平面圖暨剖面圖、中央氣象局地震報 告摘錄等件在卷可按（見原審卷一第105至108、229至321頁 ）。可知346之2號房屋於96年11月29日會勘時，346之2號房 屋有銜接前棟與後棟之中間走廊二樓鋼架屋頂與地版拉開錯 開、前棟三樓室內數間浴廁牆與平頂分離、及前院地坪數處 裂縫如附件七照片所示等損害，惟均無影響房屋結構安全之 虞，修復方式則如前述鑑定報告十、鑑定結果及分析之㈢、㈣ 所示；且複測時發現（95）省土技字第4092號現況鑑定報告 就水平測量高程與現況地表高程恰其相反，其原因係高程正 負號有誤，並經推導回去後再計算實際高程及傾斜率；水平 測點高程及垂直測點傾斜率略有變化，經比對系爭工程之施



工時程及方式，就346之2號房屋之傾斜，仍或許有些程度之 關係；惟自96年3月、4月進行系爭預壘樁工程至96年11月29 日會勘期間，發生規模6.0以上地震二次（分別為基隆市震 度1級、2級），對346之2號房屋之傾斜率增加亦略有影響。 ⒋上訴人於98年5月7日申請臺北縣土木技師公會測量鑑定346之 2號房屋，鑑定結果認：「鑑定標的物水準測量成果比較表 顯示(詳附件六），相關水準監測點之高程相對於現況鑑定 時之高程有相當大的差異，研判原始現況鑑定水準測量紀錄 ，可能有誤差。鑑定標的物垂直測量成果比較表顯示(詳附 件六），除測點三之傾斜率略微減少外，其餘測點之傾斜率 相對於現況鑑定均有增加情形。（測點V1-1及測點V6為後續 安全鑑定所增加之測點，因無現況鑑定資料可供比對…建議 所測傾斜率值僅供參考）。因部分測線(測線V1)傾斜率已超 過1/200，故應合理評估工地施工對鑑定標的物安全所造成 之影響，並依評估結果估列標的物損害部份之修復及補強工 程費用，其中補強應考慮傾斜增量所引至標的物的基礎或結 構之強度損失。…」（見原審卷一第134頁），有該公會98年 5月26日北縣土技字第0335號鑑定報告及附件資料（同前述 報告，不再贅列）在卷可按（見原審卷一第129至173頁）。 可知此次鑑定亦認原始現況鑑定水準測量紀錄有誤差，垂直