臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第417號
聲 請 人
即 被 告 謝秀碧
上列聲請人即被告因侵占案件，對於本院102年度上易字第840號
，中華民國102年9月25日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院10
1年度易字第932號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵
字第13347號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案證人之證述均屬虛偽、串證，所提財報 也有隱匿、滅證之情形。呂文惠與孫禎慧交接時，已載明零 用金支出部分是新臺幣（下同）1萬0796元、1677元，4500 元的部分是匯款，即要支付給廠商的費用，所以不會有我被 訴侵占之1973元或1977元工程代墊款，此有臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）卷證中之中國信託帳戶存摺、民國100 年6月社區的收支報表及支出傳票、爵士堡社區100年5月財 務收支報表、100年5月30日存摺餘額可證，上開中國信託帳 戶存摺卻遭摺起來造成法官誤判，且爵士堡社區管理委員會 100年12月份零用金支出明細表可證明100年11月之前開會均 有錄音，證人所述不實。故本件以有新事實、新證據為由提 起再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具「新穎性」（又稱新規性或嶄新性）及「明確性」（ 又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句 文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制， 承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審
判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意 要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於 事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出 現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證 明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之 懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該 當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確 定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證 為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯 罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然 如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘 無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者 ，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其 認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。三、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件 ，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭 新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋 ；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、 舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果， 如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者 ，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁 定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審 酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖 調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之 證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者， 亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解 ，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即 指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再 審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新 穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而 未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨 或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具 備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而 觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動 搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果 者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再
審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即 無進而審認「明確性」之必要。
四、經查：
㈠本院102年度上易字第840號判決（下稱原確定判決）認定聲 請人即被告謝秀碧（下稱被告）犯刑法第335條第1項侵占罪 ，係以被告之供述、證人呂文惠、張明新、孫禎慧、黃聰顯 、李泳霈、羅雅齡、林正明、陳順風、周鄭鳳珠之證述、爵 仕堡社區100年6月收支月報表、存摺影本、支出傳票、黃聰 顯之工作日誌、祥恩公司之送貨單帳目明細及送貨單等事證 綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理 由，此有前開判決書在卷可稽。
㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：
⒈不符「新穎性」要件部分：
⑴被告聲請本件再審所指摘之爵士堡社區中國信託帳戶存摺、 100年6月社區的收支報表及支出傳票、管理委員會100年12 月份零用金支出明細表，已為法院在審判程序中予以調查 、審酌，並無「新穎性」而非刑事訴訟法第421條所指漏未 審酌之重要證據。
⑵依前開100年6月社區支出傳票所示，該「4500元」梯間照明 燈係於100年6月13日以「現金」方式支出（見桃園地院101 年度易字第932號卷〈下稱易字卷〉第27頁），並無被告所指 係以匯款方式支付或該中國信託帳戶存摺遭遮隱導致誤判之 情形；依前開零用金支出明細表所示（見本院102年度上易 字第840號卷〈下稱上易卷〉第45頁），該社區係於100年12月 間購入數位錄音筆，此與原確定判決採納爵士堡社區函覆管 理委員會於100年12月始添購錄音筆之內容相符（見上易卷 第34頁），並無被告所指該社區於100年11月之前已有數位 錄音筆可供錄音之情形，原確定判決亦於理由中交代即使管 理委員會會議並無錄音，但各證人所述並無不合之處，是原 確定判決就此部分既已詳為證據判斷並於理由中敘明，被告 復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭 說明，顯不符刑事訴訟法第421條所定「新穎性」要件，且 就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。
⒉不符「明確性」要件部分：
⑴被告提出爵士堡社區100年5月財務收支報表（本院卷第9頁） 、100年5月30日存摺餘額（見本院卷第11頁、第54頁）部分 ，因原確定判決未予以審酌，是本院認均符合「新穎性」要 件，而進入「明確性」要件之審查。
⑵依被告提出爵士堡社區100年5月財務收支報表及100年5月30 日存摺餘額內容，可知該社區於100年5月活存結餘金額為10
6萬5546元，與原確定判決所引用判斷之上開存摺顯示100年 5月30日之現金結餘金額相符（見易字卷第23頁），則被告 此部分之主張並無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性 」之要件。
五、綜上所述，本件聲請再審意旨不符刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項及第421條再審事由之「新穎性」及「明確性 」要件，而無從為開始再審之裁定。是被告依前開規定聲請 再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日