臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2482號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱金火
選任辯護人 陳慶瑞律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度訴字第757號，中華民國111年4月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3395號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱金火犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之支票（票據號碼ZD0000000號）上關於偽造「興泰鐵工廠印、林慶陸」為發票人部分均沒收。
事 實
一、邱金火基於意圖供行使之用而偽造有價證券犯意，將其所取 得來源不明，已蓋妥「興泰鐵工廠印」、「林慶陸」（起訴 書誤載為「興泰鐵工廠有限公司」、「負責人林平和」）印 章之合作金庫銀行丹鳳分行，票號ZD0000000號支票1紙（下 稱本案支票），未經興泰鐵工廠有限公司（下稱興泰鐵公司 ）、林慶陸之同意及授權，在本案支票填載發票金額新臺幣 （下同）「捌拾壹萬元整」、「發票日期109年3月3日」， 以此方式偽造本案支票，佯以本案支票係興泰鐵公司、林慶 陸所開立，並於民國109年2月23日，在宜蘭縣○○鎮○○○路000 號，為取信不知情之嚴金榮配偶周連卿，並於本案支票背面 簽名背書，以作為向周連卿購買土地之訂金而行使之，足生 損害於興泰鐵公司、林慶陸及票據交易流通之正確性。嗣因 嚴金榮於109年3月3日向蘇澳地區農會（下稱蘇澳農會）提 示本案支票，經通知以本案支票為掛失止付支票為由退票， 始悉上情。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告邱金火、辯護人及檢察官就下列各項供述證據之證據 能力，於本院言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力或聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵， 認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。又本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告邱金火固坦承其取得本案支票時，其上已蓋妥興泰 鐵工廠及林慶陸之印章，且其有在本案支票上填寫發票金額 及日期後，將本案支票交付周連卿作為土地買賣交易之訂金 等情，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：本案支 票係伊向楊廷哲借票所取得，伊係經楊廷哲之授權而填寫發 票金額，伊不知道本案支票非楊廷哲所有，且係失竊之支票 云云。經查：
㈠本案支票，於109年1月26日某時，在發票人新北市○○區○○路000號興泰鐵公司內遭人竊取，興泰鐵公司人員發現後報警，並於同年月31日就上開空白支票辦理掛失止付等情，業經證人即興泰鐵公司當時負責人林平和於警詢時證述綦詳，並有財團法人臺灣票據交換所109 年3 月13日第0000000000號函及其附件（含本案支票退票理由單、本案支票正反面影本、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等）、合作金庫銀行支票及退票理由單、新北市政府警察局新莊分局林佳龍工廠遭竊案現場勘察報告、刑案現場示意圖、現場勘驗照片、勘察採證同意書。又被告於偵查、原審及本院審理中均供承其經由友人黃金善介紹向楊廷哲調借支票，向楊廷哲取得蓋有發票人興泰鐵公司及林慶陸印文之上開支票1張，被告未獲得興泰鐵公司之授權，即自行在票號ZD0000000號支票上填寫金額810,000元、發票日109年3月3日，並於本案支票背面簽名背書，以作為向周連卿購買土地之訂金而行使之，嗣嚴金榮屆期提示上開支票，因掛失空白票據而退票等節，核與證人林平和於警詢、嚴金榮迭於警詢、原審審理時證述情節相符，並有上開支票影本及退票理由單附卷可稽。而上開支票之發票人負責人部分係蓋「林慶陸」之印文，亦據興泰鐵公司負責人現負責人林志榮於本院審理時陳述明確，及遭竊時之負責人林平和於警詢中陳明遭竊物品為支票1本合計97張及11顆印章（包含公司大小章）等情在卷（偵19860號卷第6頁），足徵上開張支票係遭不詳之人竊取後並盜蓋「興泰鐵工廠印」及「林慶陸」印章於支票上，及係被告自行在上開支票上偽填票面金額、發票日等內容，並於本院審理中令被告當庭書寫「捌拾壹萬元整」、「1、2、3、4、5、6、7、8、9、10」（本院卷第185頁），與本案支票影本互核筆跡並無明顯不符，是被告不認識興泰鐵公司人員及「林慶陸」，透過黃金善向楊廷哲取得本案支票，被告未獲得上開支票之發票人興泰鐵公司或「林慶陸」之授權得以在支票上填寫金額、日期而自行填寫等事實，均堪以認定。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意。」、「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。 而間接故意與有認識的過失之區別，二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生（最高法院87年度台上字第2716號判決採同 一意旨）。查被告於偵查中供述：楊廷哲是我去年認識他的 ，我平常有在做土地買賣仲介因此認識他，是因為朋友的朋 友而認識的。我不知道楊廷哲之前做什麼，我就是臨時看到 他桌上有支票，就開口跟他借了等語（偵字19860卷第35、3 6頁）。而被告於本院中陳稱：楊廷哲借給我的時候，大小 章都蓋好了，日期及金額還沒。因為我跟楊廷哲說我做土地 買賣有賺到錢會給他一些回饋。票我不知道從何而來，是黃 金善帶我去楊廷哲家借的。我以前沒有跟別人借過票。這張 票的日期、金額是在宜蘭縣○○鎮○○○路000 號寫的。我只知 道楊廷哲借我，我以為他有權利支配這張支票。跟楊廷哲、 興泰鐵公司間均無債權債務關係。我學歷博士，100年從中 原大學土木系教書退休後，在顧問公司當顧問，我現在還在 顧問公司做土地變更，還有做土地技師等語（本院卷第85、
181頁）。佐以被告為博士之學歷，擔任過大學教授，且100 年退休後，在顧問公司做土地開發工作，衡情當知應獲得發 票人之授權，始得在支票填寫金額與日期以完成發票行為， 且由被告取得上開支票後未曾照會過銀行，益徵被告主觀上 知悉該票據來路不明。而上開支票，並非出於發票人興泰鐵 公司所提供或授權簽發，有如前述，被告既係透過楊廷哲取 得上開支票，並自承不認識發票人興泰鐵公司及其負責人等 語，亦未向發票人查詢支票之來源，可認被告可預見該來源 不明、無兌現可能之支票，其支票上發票人興泰鐵工廠及「 林慶陸」其之印文可能係出於偽造，或未經發票人興泰鐵公 司之授權，經楊廷哲以不詳方式取得後再加以轉交被告，被 告竟未起疑並向發票人查證以確認授權，即填寫本案支票金 額、日期以完成支票行為，實與常情相悖，足見被告具有偽 造有價證券之認識。被告以支票是向楊廷哲所借，楊廷哲就 有權利支配本案支票等語置辯，顯屬卸責之詞，自不可採。 ㈢而證人嚴宇辰於原審審理時證述：土地買賣合約，簽約當時 我有在場。合約内容所顯示的81萬元，是含在土地買賣的價 金之内。土地買賣大概談了一個多月，在一個多月前，前一 年的年底到年初，過去跟爸爸接洽過大概3次，我有接洽到 最後一次也就是在簽約之前有一次，那次有談到價金和付款 的方式。109年2月16日簽約時，他有跟我爸爸說要先付訂金 81萬元，他說要開一張菲律賓的支票，但是菲律賓的支票我 們不收，所以隔了一個星期之後（109年2月23日）才又過來 ，拿了這張合作金庫支票，當下並沒有看到被告有蓋印章等 語（原審卷第183頁），足見被告有使用支票作為支付款項 之經驗，且原欲以菲律賓之支票作為支付工具，因證人不願 意接受，才改以本案支票作為支付工具，而被告既係以上開 支票作為支付訂金之方式，卻未先行照會銀行，或向發票人 查證，益徵被告主觀上已知悉上開支票來源有疑。 ㈣證人黃金善於原審中證稱：認識在庭被告邱金火及楊廷哲， 我與楊廷哲是朋友，介紹土地認識的，認識1、2年。被告有 向楊廷哲借此張支票，是在楊廷哲的家，就是南華街的大樓 。好像是要購買土地借的。交付此張支票時，上面是否已有 蓋公司的大小章好像是有。被告跟楊廷哲在那邊講，我也在 現場，後來我就說我先走，楊廷哲因為手歪歪的，就麻煩被 告寫，有事情楊廷哲會負責。我不知道楊廷哲如何拿到這張 支票的。「興泰鐵工廠」我不知道是哪家公司。在楊廷哲家 中，被告向楊廷哲借這張支票時，支票是放在桌上。上開支 票我沒有拿給他，是他向楊廷哲拿的。我跟楊廷哲先認識， 再帶邱金火去認識楊廷哲。楊廷哲跟被告說支票在那邊你自
己拿，我有看到，但要寫什麼的時候，因為我家人找我，我 就先走了，離開現場之前，邱金火已經將票拿在手上。81萬 元、109年3月3日的日期、支票用印的情況我沒有看到誰寫 ，誰用印的等語（原審卷第190-194頁）。惟證人楊廷哲於 原審審理中證稱：本案這張支票我沒見過，邱金火沒有跟我 借本案支票。我不認識林平和，不知道興泰鐵工廠這間公司 ，被告邱金火是透過黃金善認識。那時候我要搬家，黃金善 順帶著被告邱金火來找我，讓我認識，沒有特別原因。黃金 善打電話給我說有事情要跟我講，然後黃金善就帶被告邱金 火來，他來時候是跟我說，因為搬家的時候，他有拿一袋東 西走，那一袋東西我不知道裡面是什麼東西，是卓川勝放在 我這裡的東西，當時我不清楚是什麼事情，黃金善是說要從 我這邊拿一袋東西走，意思是說後來會開庭，就是要我承認 那一袋東西是從我這邊來的，說裡面有支票什麼的。黃金善 從我這邊把東西拿走時，被告不在場。並無黃金善所稱「在 楊廷哲家的時候，我有看到邱金火有向楊廷哲借支票是要購 買土地，拿到支票的時候，上面好像有蓋公司的大小章」這 件事。我沒有交付任何支票給黃金善或被告等語（原審卷第 255至231頁）。從而關於被告所偽造之支票來源究竟是否為 楊廷哲，證人楊廷哲、黃金善供述不一。然依證人黃金善所 證述之內容，亦無從認定被告有經過興泰鐵公司、林慶陸之 授權，自無被告可信本案支票有經發票人授權之依據，而簽 發上開支票，甚且由證人黃金善證述內容僅得證明被告邱金 火取得本案支票之來源為楊廷哲，惟仍未證明楊廷哲有表示 興泰鐵公司有授權簽發上開支票。綜上，足認被告確有偽造 有價證券之認識，並容任其發生，被告具有偽造有價證券之 不確定故意至明。至被告固於上開支票上背書，應係為取信 於被害人嚴金榮，讓嚴金榮以為該支票係被告合法取得之支 票，以作為交付定金之用，尚難因此謂被告無偽造有價證券 之不確定故意，且就被告已完成之偽造支票犯行及其有偽造 有價證券之不確定故意，並不生影響。
㈤佐以被告亦陳稱並未照會銀行（本院卷第180頁），且參之興 泰鐵公司人員發現本支票等財物遭竊後已於109年2月3日就 上開支票辦理掛失止付，已如前述，倘被告取得上開支票後 確有向銀行查詢票據信用情形，衡情銀行人員應會告知該支 票業經發票人掛失止付，則被告自不會簽發本案支票，可徵 被告自始即知本案支票來源有疑，被告遂未向支票發票人興 泰鐵公司或其負責人確認是否授權執票人填寫支票金額、日 期以完成發票行為等事項。
㈥綜上所述，被告所辯各節，暨辯護人為被告辯護稱：被告無
法判別上開支票上蓋用之發票人印章係屬偽造，又相信楊廷 哲之授權云云，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪
㈠被告未獲得發票人同意下，在本案支票上填寫金額「捌拾壹 萬元整」、發票日「109年3月3日」，並持以向嚴金榮行使 ，核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被 告偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為 ，為意圖供行使之用而偽造有價證券之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡查被告為能順利與嚴金泰簽約，而偽造支票，但其仍在本案 支票背書，足認並未卸除擔保支付票款之民事責任，且其後 因支票跳票，被告與嚴金泰間之土地買賣契約，業已解除， 且本案支票之金額為81萬元，堪認被告所為之危害性非鉅， 惟所觸犯之上開罪名法定刑為3 年以上有期徒刑，顯有情輕 法重之情形，客觀上足引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依 刑法第59條減輕其刑。
四、撤銷、量刑及沒收之理由
㈠原審未詳為推求，遽為無罪之判決，尚有未洽；檢察官提起 上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告為了向嚴金泰購買土地借款，而偽造支票之犯罪 動機、目的、手段及各被害人所受損害，被告行為實有不該 ，應予非難，暨被告前無犯罪紀錄之素行，犯後坦承在支票 上填寫金額、日期而完成發票行為等客觀行為，但否認有偽 造有價證券犯意之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。
㈢又偽造之有價證券固應依法宣告沒收，然按票據之偽造或票 據上簽名之偽造不影響真正簽名之效力，票據法第15條定有 明文，是本案支票雖屬偽造之有價證券，但僅「興泰鐵工廠 印」、「林慶陸」為發票人部分係屬偽造，被告於本案支票 背面簽名背書部分，不影響其背書之效力，本案自應只就本 案支票關於偽造「興泰鐵工廠印」、「林慶陸」為發票人部 分，依刑法第205條規定，宣告沒收之（最高法院84年台上 字第1550號判例意旨參照）；至本案支票所示偽造「興泰鐵 工廠印」、「林慶陸」之印文，因本案支票就偽造「興泰鐵 工廠印」、「林慶陸」為發票人部分既已宣告沒收，自無重 複諭知沒收之必要（最高法院63年台上字第2770號判決參照 ），附此說明。
五、退併辦之說明
㈠本院審判中，臺灣桃園地方檢察署檢察官以110偵字第42324
號併辦意旨書就下列事實與本案具有事實上之一罪關係而移 送併辦：被告基於意圖供行使之用而偽造有價證券犯意，將 其所取得來源不明，已蓋妥「興泰鐵工廠有限公司」、負責 人「林平和」印章之票號ZD0000000號支票1紙，未經林平和 之同意及授權，於民國109年1、2月間某日，在桃園市○○區○ ○路000號8樓之友人楊廷哲租屋處，在上開支票填載金額「 參拾萬元整」、「NT$300,000」及發票日期「109年3月27日 」，以此方式偽造上開支票，佯以上開支票係興泰公司、林 平和所開立，再交付予不知情之劉閔龍以清償借款而行使之 ，劉閔龍再持上開支票向陳耀達、呂碧珠借款，足以生損害 於興泰公司、林平和及票據交易流通之正確性。嗣因林平和 發現上開支票遺失並前往掛失止付後，始由臺灣票據交換所 函請警方循線查悉上情。
㈡依被告所述，被告固同時取得本案支票及併辦意旨書所載票 號ZD0000000號支票，惟被告於本院準備程序時陳稱：本案 支票日期、金額係在宜蘭縣○○鎮○○○路000號寫的，併辦支票 發票日期不一樣，時間有點久，我不記得在哪裡寫的等語（ 本院卷第85頁）。兩者被害人亦非相同，可見其係因不同原 因事實而簽立。其偽造之原因、行使之對象既不同，尚難認 有時、地之密切關係，與本案尚無接續犯事實上之一罪關係 ，檢察官移送併案，尚有未洽，應退回由檢察官另為適法之 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官劉哲名提起上訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰
金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網