臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭寶山
選任辯護人 李建忠律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第4083號），本院判決如下：
主 文
郭寶山犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。
事 實
一、郭寶山明知具有殺傷力之槍枝及子彈，均為槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得無故 持有，竟仍基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力 子彈之犯意，於民國111年3月間至4月17日間某日，在嘉義 縣大林鎮大林慈濟醫院附近，以新臺幣（下同）2萬5千元之 代價，向真實姓名、年籍不詳之成年人購買具殺傷力之非制 式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個，下 稱本案手槍）及具殺傷力之非制式子彈4顆（下將本案手槍 與4顆子彈合稱為本案槍彈）後，放置在其位於雲林縣○○鄉○ ○村○○○00號之住所內，而未經許可非法持有之。嗣郭寶山於 111年4月17日晚間7時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○街00號之 三山國王廟前，持本案槍彈對空鳴槍，經民眾報警處理，員 警於111年5月10日上午7時30分許，至雲林縣○○鄉○○村○○○00 號執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本 判決所引用下列被告郭寶山以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及辯護人於準備程序及審理程序明示同意作為 本案證據使用（本院卷第83頁、第119頁），復經本院審理 時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被 告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當， 依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 19頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（偵卷第25頁至第31頁）、雲林縣警察局槍枝性能 檢驗報告表（偵卷第33頁至第39頁）、現場照片（偵卷第41 頁至第49頁）、扣案槍枝及子彈照片（偵卷第51頁至第63頁 ）、雲林縣警察局刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第141頁 ）、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第111005 4836號鑑定書（偵卷第143頁至第145頁反面）、雲林縣警察 局斗南分局111年5月17日雲警南偵字第1110007203號函附三 山國王廟之監視器畫面檔案暨截圖（偵卷第109頁至第129頁 ）、本院111年度聲搜字第189號搜索票（偵卷第23頁）在卷 可稽，及有如附表所示之物扣案可佐。又本案槍彈經送內政 部警政署刑事警察局鑑驗後，結果略以：送鑑本案手槍1支 （槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬 彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局 111年7月14日刑鑑字第1110054836號鑑定書（偵卷第143頁 至第145頁反面）在卷足憑，且經合議庭當庭勘驗本案手槍 ，本案手槍之槍管有貫通等情，有本院111年11月21日勘驗 筆錄為據（本院卷第122頁），足以擔保被告之自白與事實 相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有行為，其持有之繼續， 為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該條例所規 定之槍砲、彈藥或刀械，其犯罪即已成立，但其完結須繼續 至持有行為終了時為止。查被告自111年3月間至4月17日間 某日起取得本案槍彈，其持有行為繼續至111年5月10日為警 查獲時始為終止，是被告非法持有具殺傷力之非制式手槍、 非制式子彈之行為，應僅各論以繼續犯一罪。
㈢按持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持 有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同 種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之 客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107 年度台上字第3004號判決、82年度台上字第5303號判決意旨 參照）。是被告持有具殺傷力之本案手槍1支、非制式子彈4 顆，各僅成立一個非法持有非制式手槍罪、一個非法持有子 彈罪，且被告以一個持有行為，同時持有本案槍彈，係以一 行為觸犯二罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。
㈣本案無刑法第59條之適用：
⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院 以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
⒉辯護人固以：被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，犯後 態度良好且深具悔意，被告雖未自首，但已配合警方取出本
案槍彈，避免浪費司法資源。被告僅因一時好奇購買本案槍 彈，並未將本案槍彈作犯罪之用，且被告學歷僅國中畢業， 並未認知到持有本案槍彈在法律上屬於嚴重犯罪；而被告父 親患有老年失智症，生活起居仰賴被告照顧，被告另須扶養 子女2名，家中經濟均仰賴被告打工維持生計，依照被告犯 案動機及犯後態度，應認對被告科以本罪最低法定刑仍有過 重，請依刑法第59條規定減輕其刑，以利被告自新等語（本 院卷第127頁、第133頁至第135頁），為被告辯護。惟查， 被告本案所犯非法持有非制式手槍、子彈罪，均係基於所持 有物品之危險考量而為之特別立法，且同時持有具殺傷力之 槍、彈，具有高度危險性，尚難僅以被告持有本案槍彈並未 實際用於不法用途或實質侵害他人法益，即認定被告足堪同 情，以免架空本罪之法定刑度。再者，被告曾持本案槍彈至 隨時可能有人出入之三山國王廟前之公共場所試槍，雖依卷 存事證尚無法佐證被告是要以本案槍彈從事其他犯罪，惟被 告實際使用本案槍彈在公共場所對空擊發之行為，仍對不特 定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成相當之威脅。被告 遭查獲後始終坦承犯行，並帶領員警取出本案槍彈，固可認 其犯後態度良好，而作為本案量刑之考量（詳後㈤所述）， 然尚難憑此即認定被告本案犯行情可憫恕或有情輕法重之情 事。至被告之親人雖仰賴被告照護，惟負有照顧親人責任之 被告眾多，倘認有照顧親人需求之被告均有情堪憫恕之情形 ，反將使減刑之例外規定成為原則，而有違立法本旨，是難 認被告之家庭生活狀況在客觀上足以引起社會上一般人之同 情。參酌被告並未提出其有何出於生計或其他特殊原因、環 境或堅強事由，始為本案犯行而有情堪憫恕之情狀，從而， 本案應無科以最低度刑仍嫌過重，而需酌減刑度之情事存在 ，辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其刑之主張，尚難採 信。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌具殺傷力之手槍、子彈，對 他人之生命、身體具有高度之潛在危害，故我國立法嚴格禁 止非法持有槍枝、子彈，目的在維謢國民安全，避免槍、彈 成為實施其他犯罪之工具。然而，被告竟無視法律之嚴格禁 令，非法持有本案槍彈，對他人之生命、身體安全造成潛在 威脅，所為實有不該。況且，被告曾以本案槍彈至隨時可能 有人出入之公共場所對空開槍，雖未致人成傷，但被告本案 之犯罪情節仍較僅持有槍枝而未實際使用者更為嚴重。惟念 及被告犯後坦承犯行，遭警查獲後配合繳交本案槍彈，已見 悔意，犯後態度尚屬良好，且被告非法持有本案槍彈之時間 約2月，時間非長；兼衡被告自陳國中畢業、已婚、有2子女
、工作為土水、粗工，日薪約1千至2千元，為低收入戶，需 照顧其子女及領有中度身心障礙證明之父親等一切情狀（本 院卷第93頁至第102頁、第126頁），量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥沒收：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之本案手槍1支（ 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）為非制式手槍 ，經鑑定後具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111 年7月14日刑鑑字第1110054836號鑑定書（偵卷第143頁至第 145頁反面）可佐，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所規定之槍砲，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定， 宣告沒收之。
⒉另扣案如附表編號2所示之非制式子彈4顆均經送鑑定試射完 畢，已擊發，雖認有殺傷力，但擊發後僅存彈頭及彈殼，已 失去其效能，不具違禁物之性質，自毋庸予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 黃郁姈
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：扣案物
編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 備註 １ 非制式手槍（含 彈匣1 個） 1支 ①槍枝管制編號：0000000000號。 ②認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，「認具殺傷力」。 ①111年度保管檢字第311 2-1號 ②內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110054836號鑑定書 ③鑑定報告影像1-4 ２ 非制式子彈（已擊發） 4顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ①111年度保管檢字第311 2-2號 ②內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110054836號鑑定書 ③鑑定報告影像5-6