詐欺
臺灣花蓮地方法院(刑事),易字,111年度,260號
HLDM,111,易,260,20221213,1

1/1頁


臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第260號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温至弘


上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第335
3號),本院判決如下:
  主 文
温至弘無罪。
  理 由
一、公訴意旨略以:被告温至弘明知提供自己之金融帳戶予陌生
人士使用,常與詐欺犯罪密切相關,可能被詐欺集團利用作
為人頭帳戶,遂行詐欺犯罪,掩飾他人詐欺犯罪所得財物,
藉此躲避追查,竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意
,於民國109年5月22日前之某不詳時點,在臺北市大安區某郵
局,將其申辦之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(
下稱上開帳戶)之存摺、提款卡、印章、寫有提款卡密碼及
網路銀行帳號密碼紙條,郵寄至「臺北市長安○○000○○」,
提供予真實姓名年籍不詳自稱「余小姐」之詐欺集團成員使
用,供該詐欺集團成員用以詐騙及收取詐得款項,以此方式
幫助該犯罪集團成員向他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後,意圖為自己或第三人不
法之所有,基於詐欺取財之犯意,於109年4月間某日,撥打
電話向告訴人林瑞瓊推銷投資未上市之股票,致其陷於錯誤
而於109年5月22日12時25分許,匯款新臺幣(下同)116萬元
至上開帳戶,旋遭該詐欺集團成員提領一空,進而掩飾詐欺
犯罪所得。因認被告所為,涉犯刑法第30條第1項、刑法第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不
利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時,即應為有利被告之認定,更不必有何有
利之證據。再事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據
,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判
基礎;認定犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,
間接證據亦包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上
之證明,須於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其
為真實之程度者,始得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達
到此一程度,而有合理性懷疑之存在時,即無從為有罪之認
定。又刑法第30條有關幫助犯之性質,實務及學說多數見解
係採限制共犯從屬性說。刑法上之幫助犯,以正犯已經犯罪
為構成要件,故幫助犯無獨立性,如無他人犯罪行為之存在
,幫助犯即無由成立。 
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌,無非
係以被告之供述、證人即告訴人林瑞瓊之證述、反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構
聯防機制通報單、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)
匯出匯款憑證、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵
稅額繳款書(下稱證交稅代徵稅額繳款書)、經濟部商工登
記公示資料查詢服務查詢公司基本資料、通訊軟體對話截圖
、上開帳戶之客戶基本資料、交易明細為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時、地,將上開帳戶之存摺、提款
卡、印章及寫有提款卡密碼之紙條,郵寄予「余小姐」之事
實,惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行,並辯稱:
我是要申辦貸款,不知道對方是詐騙集團,我沒有幫助犯意
等語。經查:
 ㈠被告曾於109年5月22日前某時,在臺北市大安區某郵局,將
其申辦上開帳戶之存摺、提款卡、印章、寫有提款卡密碼之
紙條,郵寄至「臺北市長安○○000○○」給自稱「余小姐」之
人。嗣告訴人林瑞瓊接獲自稱「陳禹安」之人來電,向其推
銷投資未上市、未上櫃股票,告訴人即於109年5月22日12時
25分許,匯款116萬元至上開帳戶等情,業據被告坦承在卷
(見本院卷第39頁),復經告訴人林瑞瓊指訴明確(見警卷
第19-22頁),並有國泰世華銀行匯出匯款憑證、證交稅代
徵稅額繳款書、通訊軟體對話截圖、上開帳戶之客戶基本資
料、交易明細在卷可稽(見警卷第37-49、57-60、63-65頁
),是此部分事實先堪認定。
 ㈡依證人即告訴人林瑞瓊於警詢時證稱:自稱「陳禹安」之人
來電向我推銷衛風科技股份有限公司(下稱衛風公司)、亞
電子股份有限公司(下稱亞迪公司)、台灣智能機器人科
技股份有限公司(下稱台灣機器人公司)等3間公司之未上
市、未上櫃股票,宣稱該3間公司股票即將上市、上櫃,我
因此匯出9筆款項,其中1筆116萬元於109年5月22日由我的
國泰世華銀行帳戶匯至被告上開帳戶內。但該3間公司之股
票迄今並未上市、上櫃等語(見警卷第19-22頁)。證人林
瑞瓊於本院審理時亦證稱:我匯款後對方將股票、代徵稅額
繳款書及幫我代刻之印章一併寄給我。這3間公司每年都有
寄股東會通知給我,之後打電話去問,才知道這3間公司沒
有上市、上櫃的計畫。我會買這3間公司的股票是因為對方
推銷時說將會上市、上櫃,我就相信她,才會買這麼多等語
(見本院卷第99-102頁),並提出衛風公司、亞迪公司及台
灣機器人公司股票、股東會出席通知單等資料到院(見本院
卷第105-129頁)。是告訴人於匯出股款後,確有收到該3間
公司之股票,而為該3間公司之股東乙節,堪予認定。
 ㈢告訴人於匯出股款後,確實取得各該公司之股權而成為股東
,每年也有收到各該公司之股東會通知單,業如前述,而上
開3間發行股票之公司,均為我國設立登記在案之公司,且
仍在營運中等情,有經濟部商工登記公示資料在卷可查(見
警卷第51-56頁),此與一般遭詐騙而匯款投資無實際營運
空殼公司之情形,尚屬有別。任何投資均有風險,投資人在
進行投資交易前,本應了解投資商品標的之屬性,並衡量投
資風險及自身財力後,自行評估是否投資。投資股票為具有
一定風險性之理財行為,本無必然獲利之理,且各該公司未
來是否能夠上市、上櫃,亦有高度不確定性,此屬一般日常
生活經驗,且為社會大眾所知悉,除推銷人員之片面陳述外
,投資人亦可依據各該公司公示揭露之相關資訊,自行評估
該等公司之未上市、未上櫃股票是否值得投資,實難僅因各
該公司股票嗣後未上市、上櫃,即遽認自稱「陳禹安」之人
對告訴人有施行詐術之行為。又告訴人係大學畢業、從事教
育業,業據其警詢自陳在卷(見警卷第19頁),可知告訴人
顯然並非欠缺判斷能力或毫無智識之人,則其於投資前應已
知悉且自行評估購買該等公司股票之風險及潛在利潤,因而
做出投資決定,亦難認告訴人於投資時有何陷於錯誤之情事

 ㈣此外,綜觀卷附告訴人所提出其與自稱「陳禹安」之人之通
訊軟體對話紀錄(見警卷第57-60頁),內容均係告訴人催
促「陳禹安」盡快處理股票事宜,從上開對話紀錄內容,實
無從知悉「陳禹安」向告訴人所傳達購買衛風公司、亞迪公
司及台灣機器人公司之未上市、未上櫃股票有關之具體內容
為何,遑論據以認定「陳禹安」係明知為不實事項而對告訴
人行使詐術,故「陳禹安」介紹告訴人購買各該公司之未上
市、未上櫃股票,並指示告訴人將價金存入被告上開帳戶等
行為,是否係基於詐欺取財之犯意?有無向告訴人行使詐術
?均有相當疑義,自難率認該等行為已該當詐欺取財罪之構
成要件。
 ㈤準此,本案無法認定「陳禹安」對告訴人確已成立詐欺取財
罪,則告訴人依「陳禹安」指示匯入被告上開帳戶之款項,
亦難認係刑法第339條第1項詐欺取財罪,此洗錢防制法第3
條第2款規定之特定犯罪所生的「特定犯罪所得」,自無從
構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。揆諸前揭說明,既
然指示告訴人匯款之人並未成立詐欺取財及洗錢罪之正犯,
基於幫助犯之從屬性,被告自無由成立幫助犯。是以,本案
尚缺乏積極證據足證告訴人確實受到詐欺,亦無法證明被告
提供上開帳戶所幫助之人確實有詐欺取財及洗錢之犯罪行為
存在,自難認被告成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。
五、末按,刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條,係在不擴張
及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下,法院得就
有罪判決,於不妨害基本社會事實之範圍內,得自由認定事
實,變更檢察官所引應適用之法條而言。而幫助犯乃從屬於
正犯,故以正犯之行為是否成立犯罪為前提要件,幫助犯所
侵害之法益,也是以正犯所為之犯罪行為為依據。本案自稱
陳禹安」之人所為,雖可能涉及違反證券交易法第175條
第1項、第44條第1項非法經營證券業務罪嫌,惟查,詐欺取
財與非法經營證券業務之主客觀構成要件完全不同,詐欺取
財罪係行為人施用詐術使人陷於錯誤而交付其物,所侵害者
係個人財產法益,處罰者係財產之不法變動;而非法經營證
券業務罪之立法目的,則在使主管機關得以直接控管證券商
與投資人間之市場行為,防杜無關人員介入有價證券買賣過
程危及投資市場,維護證券交易之秩序,二者具體侵害性之
社會事實顯然不同,難謂不妨害基本社會事實而得變更起訴
法條。因此,縱認被告可能構成非法經營證券業務罪之幫助
犯,然此並不在本案起訴範圍,本院亦無從變更起訴法條予
以論罪。況且,被告提供上開帳戶是否構成非法經營證券業
務罪之幫助犯,仍需視其主觀上對此有無認知之直接故意或
不確定故意而定,被告未妥善使用其銀行帳戶之舉,固有可
議之處,然本件卷內並無積極證據可證明被告主觀上可預見
其上開帳戶將被作為從事有價證券之買賣匯款所用,即難單
以投資人將投資款項匯入被告上開帳戶,遽認被告涉有幫助
非法經營證券業務之罪責,併予敘明。
六、綜上所述,公訴人認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯
行,所提出之證據或指出之證明方法,於訴訟上之證明,尚
未達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之
程度,揆諸上揭說明,本案被告上揭犯罪核屬不能證明,自
應為被告無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴,檢察官蕭百麟到庭執行職務。 中  華  民  國  111  年  12  月  13  日



         刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達          法 官 陳佩芬
                  法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。中  華  民  國  111  年  12  月  14  日
書記官 鄭慧婷

1/1頁


參考資料
電子股份有限公司 , 台灣公司情報網
技股份有限公司 , 台灣公司情報網