臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1672號
原 告 朱文宗
朱國宏
被 告 同南股份有限公司即同南製藥股份有限公司
法定代理人 周詩舫
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國111年1
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地之普通抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告朱文宗前與被告同南股份有限公司即同南製藥股份有限
公司(下稱被告公司)間有藥物代理業務關係，遂由原告朱文
宗、朱國宏(下稱原告2人)於民國67年3月6日以原告2人共有
之臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，設定擔保
債權總金額新臺幣(下同)100萬元，存續期間自67年2月24日
起至72年2月24日止之抵押權(下稱系爭抵押權)予被告公司
，以擔保將來因藥物代理業務關係所發生之債務。
(二)然原告朱文宗於系爭抵押權存續期間內，並未因擔保藥物代
理業務關係而積欠被告公司任何債務，亦無任何金錢及票據
往來，是系爭抵押權存續期間內既無任何債權存在，依抵押
權之從屬性，原告2人依民法第767條第1項中段規定，請求
塗銷系爭抵押權登記。縱認系爭抵押權確實存在擔保債權，
因系爭抵押權所擔保債權之請求權時效最長應自該抵押權存
續時間最後1日即72年2月24日起算，依民法第125條之規定
，至多於87年2月24日即已時效完成，而該時效屆滿時起迄
今亦已逾5年，則系爭抵押權擔保之債權，因被告公司於債
權消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權，該債權即不再
屬於系爭抵押權擔保之範圍。是依前開規定，該等債權既不
再屬於系爭抵押權擔保之範圍，依抵押權之從屬性，原告亦
得請求被告塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第767條
第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語
。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張之事實，業據提出被告公司登記資料、系爭土 地登記第一類謄本為證(見補字卷第23-29頁)。且被告對於 原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張 為真實。
(二)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又請求權，因十五年間不行使而消 滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅。民法第125條、第880條規定甚明。(三)經查，原告主張系爭抵押權並無任何抵押債權存在，且系爭 抵押權所擔保債權之約定清償日為72年2月24日，至今已逾2 0年等情，此有系爭土地第一類登記謄本在卷可稽，依上開 規定及說明，系爭抵押權所擔保之債權縱令存在，其請求權 亦已罹於民法第125條所定之15年時效而消滅，被告復未於 消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權即因5 年除斥期間經過而歸於消滅。故依民法第880條之規定，系 爭抵押權應已消滅，堪認系爭抵押權登記對於原告之所有權 有所妨害而應予除去。從而，原告本於所有權人之地位，依 民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記 ，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定之除去妨害請 求權，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張鈞雅
附表：
編號 土地坐落 權利範圍 抵押權內容 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 朱文宗2分之1、朱國宏2分之1 ⒈收件年期：67年 ⒉字號：台南土字第005238號 ⒊登記日期：67年3月6日 ⒋權利人：同南製藥股份有限公司 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總額：1,000,000元 ⒎存續日期：自67年2月24日起 至72年2月24日止 ⒏清償日期：72年2月24日 ⒐債務人及債額比例： 朱文宗、朱國宏 ⒑權利標的：所有權 ⒒設定權利範圍：全部 ⒓設定義務人：朱文宗、朱國宏
, 台灣公司情報網