臺灣臺南地方法院民事判決
111年度勞訴字第80號
原 告 凌敏三
訴訟代理人 洪條根律師
被 告 宏遠興業股份有限公司
法定代理人 席家宜
訴訟代理人 向文桂
吳信賢律師
黃俊諺律師
上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於民國111年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國68年起迄106年4月30日退休止（長達37年又11個 月之久）均受僱於被告，詎被告自96年5月1日起至106年4月 30日止，積欠原告加班費合計新臺幣（下同）5,633,000元 未為給付；嗣原告就兩造勞資糾紛雖曾於106年12月25日以 被告尚應補發勞工退休金45萬元、違法降職薪資差額6萬元 （合計51萬元）為由，向臺南市政府勞工局聲請調解，經財 團法人臺南勞資事務基金會（下稱台南勞資基金會）調解後 ，兩造以25萬元成立和解，並於106年12月29日簽立勞資爭 議和解書（下稱系爭和解書），約定由被告依前開勞資爭議 調解所達成之協議給付原告25萬元之即期支票，原告則同意 拋棄其餘權利義務。惟原告就系爭和解書所拋棄者，僅係51 萬元中之除25萬元以外之金額，原告並未拋棄其餘權利，是 被告迄今仍積欠上開加班費未給付，爰依勞動基準法（下稱 勞基法）第24、36、37、39條、民法第179條規定提起本件 訴訟，請求被告如數給付。
㈡茲將被告積欠自96年5月1日起至106年4月30日止之加班費分 述如下：
⒈原告自96年起即擔任被告公司經理之高階職位，而依被告 公司之規定，每週六（即休息日），尚應自上午8時30分
起參加各部門績效會議、下午至晚間20時30分止應參加由 被告公司高層總經理主持之主管會議，合計每日加班11小 時；週日（即例假日）及國定假日，亦應出勤參與生產管 理工作，合計加班各8小時。
⒉依聲証二加班費求償表所示，A欄記載原告於該10年期間， 周六加班之時數計為5235小時；B欄記載周日加班之時數 計為4160小時；C欄記載國定假日計為1160小時；但依D欄 記載則應扣除部分未出勤加班者，周六計為30小時；周日 、國定假日計為142小時。
⒊以上三者合計加班時數為10383小時（5235小時+4160小時+ 1160小時-30小時-142小時=10383小時）。至時薪依聲証 五所列，自96年5月1日起至106年4月30日止，累計10年之 平均值為542.6元。
⒋從而，被告應給付原告加班費之數額為5,633,000元（542. 6元×10383小時=5,633,000元）。 ⒌原告主張加班出勤之事實，業經詳載如上，若被告否認， 則應由被告負舉證責任，若被告無正當理由不提出出勤紀 錄，法院得認依該証物應証之事實為真實。
㈢又兩造係僱傭關係，故被告基於僱傭關係發給原告之任何福 利獎金，與原告依勞工加班應請領之加班費係屬工資之一部 分，並不相干，故不能因而排除原告請求給付加班費之權利 。另若原告於職期間有加班之事實，被告依法即應發給加班 費，自不待原告申請，然被告基於雇主優勢，惡意不發給， 原告自不敢聲張，否則即有受刻意不利（如降職、或解僱） 對待之虞。原告僅能延至106年4月30日退休後5年内（111年 4月30日），始向前追訴自96年5月1日起至106年4月30日止 之加班費，自無時效消滅之問題。退步言，原告尚可依民法 第179條主張15年之時效，蓋縱以被告所主張加班費罹於5年 時效為有法律上原因而抗辯不當得利，然被告係股票上市財 團之強勢雇主，相對於原告係領取薪資度日之勞工，地位極 不對等，是就被告苛扣加班費之行為而論，有違誠信公平原 則，自屬民法第148條規定權利之濫用。
㈣106年12月29日由被告所繕打之系爭和解書，僅係屬收據而已 ，並非所謂「和解書」：
⒈觀以兩造於106年12月25日在臺南勞資基金會所簽立之勞資 爭議調解紀錄，係就被告應補發勞工退休金45萬元及違法 降職薪資差額6萬元（合計51萬元）部分減降為25萬元而 達成和解，並無隻字言及系爭加班費560餘萬元部分。從 而，106年12月29日原告所簽名之字據，應僅指就先前106 年12月25日達成和解之25萬元交付之收據而已。原告係因
單純簽字取款，被告竟惡意將純屬收據性質之單據偽造成 所謂「勞資爭議和解書」，尚載有第2條「放棄所有可得 依法請求追訴之一切權利」云云，誠屬可惡。
⒉兩造先前106年12月25日之調解，係經正式嚴肅之法定程序 ，在臺南勞資基金會經由主持人當場反復冗長之協商後始 達成和解；相較於106年12月29日系爭和解書之簽訂，既 未經兩造事前提出調解申請，更無任何調解機關主持，被 告卻惡意移花接木，於臨時通知原告前往臺南火車站旁之 摩斯漢堡店樓上匆忙出示預先偽造之系爭和解書以冒充收 據矇混，原告因認既係收據即未詳查而逕予簽名，顯屬遭 被告詐騙。況系爭和解書上亦無被告之簽名蓋章，僅有原 告單方之簽名，則何有類似契約性質之和解書？是原告不 受系爭和解書之拘束。
㈤並聲明：被告應給付原告5,633,000元。二、被告辯稱：
㈠原告原為被告公司織布部資深經理，惟其於106年4月30日已 自請退休，而原告在職期間，被告均依勞動契約給付報酬。 ㈡原告應受系爭和解書之拘束，不得再為本件加班費之請求： ⒈原告於106年4月30日自被告公司退休離職後，曾於106年10 月間以其受雇被告公司期間之相關勞資爭議事由向臺南市 政府勞工局聲請調解，嗣原告於106年12月29日簽立系爭 和解書，除確受取被告給付之和解金額25萬元，亦「同意 放棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就任何勞 動相關法令、民、刑事上之請求及行政上之申訴權並不得 再向宏遠興業為任何主張」，此有原告親筆簽立之系爭和 解書可稽。
⒉本件原告雖稱先前勞資爭議和解僅在降職與退休金範圍， 拋棄者僅係請求51萬元中之除25萬以外之金額，並未拋棄 其他權利云云，然此主張顯與系爭和解書內容文義相悖， 而觀諸該文書上原告親自簽名，亦自書身份證字號與住址 等，俱見其審慎態度與理解能力無虞，尤其，通觀系爭和 解書全文並無辭句模糊或文意模稜兩可之疑義，則於解釋 之際，當應依系爭和解書文字解釋當事人之真意，不能反 捨和解書文字別事探求他解。是故，依系爭和解書全文顯 然兩造就退休金等之請求及因僱傭關係所產生之其他請求 內容，均同意作為和解之範圍，原告並同意捨棄其餘之請 求。
⒊從而，被告既已依約履行和解協議，原告自應受系爭和解 內容之拘束，不得再行請求已為系爭和解效力所及之兩造 僱傭關係所生之相關權利；今原告反乎該和解契約之效力
再為本件加班費之請求，其無理由甚明，應予駁回。 ㈢原告於106年4月底退休前擔任被告公司資深經理，其工作內 容確屬責任制性質（被告不爭執兩造間屬於僱傭之勞動契約 ），被告亦相對支給高額主管津貼與倍數計之年終獎金為薪 酬，故原告另再請求支給加班費，於法無據；雖原告有於每 週六下午參加主管會報乙節，被告不予否認，但此非屬加班 之性質，且會議概皆下午下班時間結束，被告所謂每次皆開 會至晚間20時30分止云云，並非事實，被告否認之。至於原 告主張其於每週日或國定假日亦需到公司加班乙節，被告均 予以否認。此外，被告設有加班費之申請系統，然原告在職 期間從未辦理申領手續，今自行製作加班費求償表及計算表 等之私文書，以為請求之依據，被告均否認之，且加班費應 適用短期5年時效，非15年時效，被告除否認有不當得利及 違反誠信原則之情外，原告之請求均已超過請求權時效，故 被告為時效抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠查原告自68年起迄106年4月30日退休止均受僱於被告，嗣原 告於106年12月25日以被告尚應補發勞工退休金45萬元、違 法降職薪資差額6萬元（合計51萬元）為由，向臺南市政府 勞工局聲請調解，經臺南勞資基金會調解後，提出調解方案 ，建議兩造以25萬元成立和解，並請被告於106年12月29日 前告知原告是否同意，其後於106年12月29日原告簽立系爭 和解書等情，為兩造所不爭執，復有該調解紀錄、和解書在 卷可憑，堪認為真實。
㈡系爭和解書記載如下：【立書人「凌敏三」，茲就台南市政 府─府勞資字第1061341985號退休金勞資爭議事件，達成下 列和解條款，並願遵守之：第一條：宏遠興業於立書同時依 106年12月25日台南勞資事務基金會勞資爭議調解記錄所達 成之協議給付本人新台幣25萬元整之即期支票。第二條：本 人收訖上開款項後，自退休離職日起終止勞動契約並同意放 棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就任何勞動相 關法令、民、刑上之請求及行政上之申訴權並不得再向宏遠 興業為任何主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於甲方 之指控，另對本案遵守保密義務。立書人姓名（名稱）：「 凌敏三」。身分證字號： 「Z000000000」。地址：「高雄 市○○區○○路0段00巷00弄00號」。】而原告亦不爭執上開括 號（「」) 內之文字是其自己親自書寫無誤，則原告是否已
拋棄其與被告間於勞動契約存續期間內之其餘請求權，即為 本院首需審酌之事項。䨩
㈢按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號民 事判例）。且拋棄乃單方行為，拋棄之意思表示一到達對方 即生效力。而解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法 院86年度台上字第3042號民事裁判參照）。本件原告雖主張 其簽立前開和解書，係遭詐欺，該和解書之性質僅為收據云 云。惟查：
⒈原告就其簽立前開和解書，係遭詐欺乙節，並未提出任何 積極證據以佐證，況原告亦未提出其已撤銷前開意思表示 之證據資料，是原告主張前開和解書係遭詐欺所為而不生 效力云云，尚難憑採。
⒉觀諸前開和解書內容，文字並不多（僅2條文），首揭文字 已表明該文書為「勞資爭議和解書」，至和解之範圍 則 另起一段記載於第2條，是尚難認該文書係將和解範圍或 原告拋棄權利範圍隱藏在眾多文字中而令人不及細看，而 原告於簽立該和解書時亦非僅單純簽名，尚書寫如前所述 之個人基本資料，則原告於書寫時理應有時間可以觀看其 所簽立之文件內容，是原告主張其不及細看而遽簽云云， 亦尚乏佐證而難憑採。而前開和解書第2條既已明載原告 所拋棄之權利係包括勞動契約存續期間所生之權利，是被 告抗辯原告已拋棄本件之加班費請求權，自為有理由。 ⒊至兩造於106年12月25日在臺南勞資基金會調解之範圍雖不 包括本件請求之加班費，惟前開和解書第2條既已明文記 載原告拋棄勞動契約存續間所生之其餘權利，應足認兩造 就勞動契約所生之權利義務欲於該和解書中一併處理，是 亦難以兩造在臺南勞資基金會調解之範圍不包括本件請求 之加班費而推翻前開認定，附此敘明。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明前開和解書係遭詐欺所簽 立，是被告抗辯原告已拋棄勞動契約存續期間所生之其餘 權利，尚為可採。從而，原告主張依勞基法第24、36、37 、39條、民法第179條規定請求被告給付原告5,633,000元 ， 均為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事勞動法庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網