臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消字第50號
原 告 謝淑滿
謝錫津
上二人共同
訴訟代理人 楊擴擧律師
被 告 桃苗汽車股份有限公司
法定代理人 余明光
被 告 和泰汽車股份有限公司
法定代理人 黃南光
被 告 國瑞汽車股份有限公司
法定代理人 長沼一生
上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地 之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第12 條、第15條第1項及第20條亦分別定有明文。所謂行為地， 凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高 法院56年度台抗字369號可參。
二、經查，本件原告係依據消費者保護法第7條、第8條第1項、 第51條但書，及民法第191條之1、第193條第1項、第195條 第1項前段為主張，核係因契約及侵權行為而為請求，而依 原告起訴狀記載車牌號碼000-0000號小客車(下稱系爭車輛) 係向被告桃苗汽車股份有限公司(下稱桃苗公司)購買，並在 桃苗公司竹東服務廠進行維修保養，且系爭車輛係在新竹市 光復路一段、長春街口發生車輛暴衝失控之事故，因此其主 張之債務履行地及侵權行為地，為台灣桃園地方法院、台灣 新竹地方法院管轄區域，是依民事訴訟法第20條但書規定， 自應由有共同訴訟特別審判籍管轄法院即台灣桃園地方法院 、台灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰審酌被告設立地址暨兩造往返之距離，依職權將 本件移送台灣桃園地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網