臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊傑
義務辯護人 蔣美龍律師
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第12423號、108年度少連偵字第77號、108年度軍偵字第2
4號、108年度軍偵字第32號、108年度軍偵字第44號、108年度偵
字第9877號、108年度偵字第15637號、108年度偵字第27258號、
109年度偵字第8764號、109年度偵字第12486號），本院判決如
下：
主 文
陳俊傑共同犯侵入建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣謝國獻為長榮集團創辦人張榮發三子張國政之連襟及特助 。緣於民國107年間，張國政、財團法人張榮發基金會（下 稱張榮發基金會）、財團法人張榮發慈善基金會（下稱張榮 發慈善基金會）皆為長榮國際股份有限公司（設臺北市○○區 ○○○路0段000號00樓，下稱長榮公司）之股東。柯麗卿、戴 錦銓分別為長榮公司之董事長、總經理，亦均為上開二基金 會之董事，鍾德美為上開二基金會之董事長兼執行長，且張 榮發基金會訂於107年12月11日上午9時30分許在長榮國際公 司召開董事會，預定改選董事。嗣謝國獻(業已審結)委託不 知情之孫正宇於108年1月中旬，前往新北市永和區○○路，將 載有戴錦詮姓名、住址、上班地址等個人資料、照片及「1. 不要出人命、2.車禍事件、3.痛毆、4.打斷牙、5.弄瞎」之 文件、及載有鍾德美姓名、電話、住址、上班地址等個人資 料、照片及「1.不要出人命、2.痛毆、3.拍裸照、4.淋汽油 、5.看密信」之文件及欲恐嚇鍾德美之密信交付許政鎧(業 已審結)，許政鎧乃於108年1月10日夜間8時許，在新北市○○ 區○○路000號前，將上開文件交付李振祥(業已審結)，指示 依上開文件內容行事。
㈠李振祥乃指示張晉嘉(業已審結)駕駛車輛搭載陳俊傑、吳偉 任(另行審結)，於108年1月24日下午4時許，在長榮公司等 候戴錦銓所駕駛車輛出現並尾隨在後，因戴錦銓所駕駛車輛
駛入位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號「○○大廈」地下停車 場，為尋找戴錦詮上開車輛，陳俊傑與李振祥、張晉嘉、吳 偉任乃共同基於侵入他人建築物之犯意聯絡，由吳偉任於同 日晚上6時15分許，擅自走進「○○大廈」2號門，再往下走至 地下停車場，而以此方式共同無故侵入該建築物，嗣社區警 衛林進銘上前盤問，吳偉任始離去。
㈡陳俊傑復與李振祥、張晉嘉及少年林○毅(業由少年法庭審結) ，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年1月28日，陳 俊傑與李振祥、張晉嘉及少年林○毅先前往鍾德美位於桃園 市○○區之住處，欲交付鍾德美上開恐嚇信件，因未遇鍾德美 ，乃於108年1月29日上午7時許，在新北市板橋區某早餐店 商討後續事宜，並由李振祥持少年林○毅之門號0000000000 號行動電話，撥打電話予鍾德美，依上開恐嚇信內容，向鍾 德美恫嚇稱：「有人託我放話，我知道你每天搭公車上班， 會派2組人2部車跟蹤你」、「知悉你曾於107 年12月間前往 中國北京出差之航班」、「你2日內要辭去上 開二基金會董 事長及執行長之職務」、「你不得親自或委託 他人以長榮 國際公司股東身分出席長榮國際公司股東會」、 「你不得 參與或委由他人以長榮國際股東名義表決議案」、 「你若 不配合將至你家放火、對你及其家人不利」等語，使鍾德美 心生畏懼、致生危害於安全。
二、案經戴錦銓、鍾德美告訴暨臺北市刑大報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 陳俊傑及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院 原訴卷六第415至435頁），本院審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告故坦承有侵入建築物之犯行，惟矢口否認有何恐嚇 之犯行，辯稱：當天同案被告李振祥把少年林○毅找去外面 後，我不知道同案被告李振祥打電話恐嚇別人云云，辯護人 為被告辯護稱：同案被告李振祥打恐嚇電話給鍾德美時，被 告只是單純在場，無犯意聯絡和行為分擔云云。經查： 1.侵入建築物部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱 (見軍偵44卷一第181至213頁、本院原訴卷二第114頁、卷六 第416、437頁)，並經證人即同案被告許政鎧於偵查及本院 審理中、同案被告李振祥、吳偉任、被告張晉嘉於警詢、偵 查及本院審理中均坦承不諱（見軍偵44卷一第55至68、79至 88、215至232頁，卷二第353至363、431至435頁，軍偵24卷 第13至32、79至104頁，偵8764卷第79至83頁、軍偵32卷第1 37至171頁，本院審原訴卷第38、219至225、411至417頁， 本院原訴卷一第397至404頁，卷二第101至107頁，卷六第18 3、412頁)，核與證人即告訴人戴錦詮於警詢及偵查中、證 人孫正宇於警詢及偵查及本院審理中、證人林進銘於偵查中 、證人吳思怡於本院審理中證述之情節相符（見軍偵44卷一 第388至398頁，卷二第21至26頁，407至411、軍偵卷二第53 5至537頁，偵8764卷第21至27頁，軍偵32卷第61至78頁，偵 15637卷第頁361至365頁，本院原訴卷三第445至453頁，卷 四第98至101頁)，並有對告訴人戴錦詮之犯罪計畫、告訴人 戴錦詮之照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊109年7月3 日北市警刑大科字第1093046486號函暨附數位證物勘察報告 1份、被告謝國獻與孫正宇微信對話紀錄暨傳輸檔案相片汽 車買賣合約書、過戶登記書、租賃契約書、建物及土地所有 權狀、○○大廈管委會公告、監視器翻拍照片在卷可憑(見軍 偵卷一第541至543、611至614、647頁，軍偵44卷二第33、2 03至215、481、539至543、597至609頁，偵12423卷第349至 357頁，偵15367卷第297至305、373至399頁，少連偵77卷第 95、105頁，偵9877卷第67頁)，足認被告之自白與事實相符 ，堪以採信。此部分事證明確，被告侵入建築物之犯行堪予 認定，應依法論科。
2.恐嚇部分(對鍾德美)：
⑴被告與同案被告李振祥、張晉嘉、少年林○毅，於108年1月29 日上午7時許，在新北市板橋區某早餐店討論處理長榮公司 事宜，並由同案被告李振祥持少年林○毅之門號0000000000 號行動電話，撥打電話予鍾德美，依上開恐嚇信內容，向鍾 德美恫嚇稱：「有人託我放話，我知道你每天搭公車上班， 會派2組人2部車跟蹤你」、「知悉你曾於107 年12月間前往 中國北京出差之航班」、「你2日內要辭去上 開二基金會董 事長及執行長之職務」、「你不得親自或委託 他人以長榮 國際公司股東身分出席長榮國際公司股東會」、 「你不得 參與或委由他人以長榮國際股東名義表決議案」、 「你若 不配合將至你家放火、對你及其家人不利」等語之事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷(見軍偵44卷一
第181至213頁、本院原訴卷二第114頁、卷六第416、437頁) ，並經同案被告李振祥、張晉嘉於偵查證述在卷(見軍偵24 卷第13至32、79至104頁，軍偵44卷一第55至68、79至88， 偵9877卷第79至83，軍偵32卷167至171，本院審原訴卷第21 9至225頁，原訴卷一第397至404、411至417頁，卷六第412 頁)，核與證人鍾德美、證人即少年林○毅於警詢及偵查中之 證述相符(見偵16261卷第25至27頁、軍偵44卷二378至387、 388至389頁，軍偵44卷一第233至236、237至239頁)，並有 對告訴人鍾德美之犯罪計畫、告訴人鍾德美之照片、告訴人 鍾德美之通聯紀錄、通聯調閱查詢單、鍾德美LINE對話紀錄 、扣案載有鍾德美個人資料之文件在卷可憑(見偵15637卷第 297至305頁，軍偵44卷二第203至215、481頁)，此部分事實 ，堪以認定。
⑵被告雖以前詞置辯，然查:
①依被告於警詢及本院審理中供承：大約於108年1月14日晚 上，李振祥找我跟張晉嘉去處理長榮集團的女董事長，有 給我跟張晉嘉看長榮集團女董事長之照片、座車車牌號碼 、住家和公司地址，有講事情處理完畢後會分到錢，約10 8年1月16日晚上，李振祥開車搭載我和張晉嘉去長榮集團 女董事長位在台北市○○區附近之住家巡視，並告知明天開 車到該女董事長住家附近埋伏，但沒有等到，於108年1月 19日，我們開車到該女董事長公司埋伏，看到該女董事長 座車後便尾隨在後，但跟丟了，108年1月29日當天李振祥 說要討論長榮公司的事情，才約在早餐店等語(見軍偵44 卷一第184至185、212頁，本院原訴卷六第438頁)，則被 告既係受同案被告李振祥指示處理長榮女董事長，並與同 案被告李振祥等人前往長榮女董事長之祝訴及公司埋伏， 其對於同案被告李振祥所稱約在早餐店要討論「長榮公司 事宜」，係指要討論對長榮女董事即告訴人鍾德美不利乙 節，顯已明知。
②參以同案被告李振祥、張晉嘉、少年林○毅及被告，係先於 108年1月28日，前往告訴人鍾德美位於桃園市蘆竹區之住 處，欲交付鍾德美上開恐嚇信件，因未遇鍾德美，乃於10 8年1月29日上午7時許，在新北市板橋區某早餐店商討後 續事宜等情，業據證人即同案被告李振祥於警詢中證稱： 之前許政鎧說要給我一個工作，給一張上面有告訴人鍾德 美電話和資料的紙，要我打電話給告訴人鍾德美，這件事 我找了張晉嘉和被告一起來幫忙，一開始許政鎧是叫我帶 人去告訴人鍾德美的住處等鍾德美出門，給她看這張紙， 我前一天(即108年1月28日)有帶被告、張晉嘉、林○毅去
鍾德美家外面等，因為許政鎧給我的鍾德美照片很模糊， 我認不出鍾德美，所以前一天在竹圍無功而返，才想到用 林○毅的電話恐嚇鍾德美，108年1月29日早上我約張晉嘉 、被告來早餐店聚會，討論後續怎麼辦，我跟被告帶來的 少年林○毅借手機，到車上撥打電話給告訴人鍾德美，依 照許政鎧給我的資料和稿恐嚇告訴人鍾德美，這張紙被告 和少年林○毅在現場都有看到等語(見軍偵44卷一第56、57 、59頁)，及於偵查中證稱：許政鎧要我恐嚇告訴人鍾德 美，要我去找告訴人鍾德美把一封信攤開給鍾德美看，我 找張晉嘉一起去，張晉嘉再找被告，但去的時候沒有遇到 鍾德美，我又趕著接小孩下課，懶得再去，就打電話給鍾 德美，並把信件内容念給鍾德美聽等語(見偵9877卷第80 至82頁)明確，已見被告於108年1月29日前，即已與同案 被告李振祥、張晉嘉及少年林○毅等人，共同謀議以交付 恐嚇信之方式恐嚇告訴人鍾德美，並實地前往告訴人鍾德 美住處欲交付恐嚇信件。
③再佐以證人即同案被告張晉嘉於偵查中證稱：李振祥之前 就有跟我們提過要恐嚇的事情，李振祥當天約我說要出來 吃飯，講長榮公司的事情，當日被告帶了少年林○毅到現 場，李振祥有跟林○毅借手機打電話，在現場有討論要打 電話恐嚇的事情，李振祥有說要恐嚇一個女生，我知道李 振祥講電話是要恐嚇鍾德美，因為李振祥有說到現場是要 討論長榮的事情等語(見軍偵44卷第81、82、84頁)，更見 被告與同案被告李振祥、張晉嘉及少年林○毅間，當日在 新北市板橋區某早餐店時，就以打電話之方式恐嚇告訴人 鍾德美之事，亦有所商討謀議。是被告辯稱：其不知李振 祥打電話恐嚇告訴人鍾德美云云，顯示事後畏罪飾卸之詞 ，並非可採。
⑶綜上所述，被告所為上開恐嚇犯行，堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
1.被告就事實一㈠所為，均係犯刑法第306條第1項侵入建築物 罪；就事實一㈡所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危安全罪 。公訴意旨雖認被告就事實一㈠係犯刑法第306條第1項侵入 「住宅」罪，然刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，依刑 法第308第1項規定，須告訴乃論，而本件告訴人戴錦詮僅有 「○○大廈」地下車位之獨立所有權，且未居住在該處(見軍 偵44卷二第536、539至543頁)，復無該處其他住戶提出告訴 ，是被告所犯，應係無故侵入建築物罪，公訴意旨此部分尚 有未洽，惟因條項相同，無庸變更起訴法條，附此敘明。
2.被告就事實一㈠，與同案被告李振祥、張晉嘉、吳偉任間； 就事實一㈡，與同案被告李振祥、張晉嘉及少年林○毅間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
3.被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 4.起訴書雖認被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1項前段之規定加重其刑云云，然少年林○毅於行為時為12 歲以上未滿18歲之少年，固有其年籍資料在卷可稽，惟被告 行為時係18歲以上未滿20歲之人，並非兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段所稱之「成年人」，自無上開 規定之適用，併此敘明。
5.爰以行為人責任為基礎，並審酌被告以上開方式侵入建築物 及恐嚇告訴人鍾德美，法治觀念淡薄，且迄未與告訴人戴錦 詮、鍾德美達成和解，取得諒解，所為顯有不該，惟念被告 坦承部分犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段 及告訴人所受損害，兼衡被告自陳其為國中畢業之教育智識 程度、目前從事木工、月薪約新臺幣3,000元、未婚、無需 扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院原訴卷六第439頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠扣案如附表一編號1所示之物，雖為被告所有供與同案被告聯 絡所用之物，業經其供述明確（見本院原訴卷六第434頁） ，然該行動電話原即得供一般文書處理、通話、上網等聯繫 使用，且與本案犯罪無相互依存之必然關係，縱未一併宣告 沒收亦不至對社會造成危害或導致另一個新的犯罪發生，故 將其沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡另依被告供稱：本件事後並未分到錢等語(見軍偵44卷一 第2 06頁)，復無證據證明其確有犯罪所得，自無從宣告沒收。 ㈢至扣案其餘物品，或非被告所有，或與本案無直接相關，爰 不宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨另以：同案被告李振祥指示同案被告張晉嘉駕駛車 牌號碼0000-00號車輛（下稱車輛A），搭載被告、同案被告 吳偉任，於108年1月24日下午4時許，先至長榮國際公司上 址等候告訴人戴錦銓駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱 車輛乙），俟車輛乙出現後，被告、同案被告張晉嘉、吳偉 任隨即駕駛車輛跟蹤車輛乙行駛至告訴人戴錦銓位於臺北市 ○○區○○○路0段00巷0號（下稱○○大廈）地下1樓停車場，見告 訴人戴錦銓駕駛車輛乙駛入地下停車場，遂將車輛A暫停於
路旁，被告、同案被告吳偉任分別持甩棍、球棒下車，由同 案被告吳偉任無故侵入○○大廈2號門，再進入地下停車場內 ，以尋找車輛乙，嗣社區警衛林進銘上前盤問，同案被告吳 偉任始悻然離去。其後，同案被告李振祥復指揮同案被告張 晉嘉、被告及少年許○瑋，於108年1月29日下午4時12分起， 由同案被告張晉嘉駕駛由不知情之周禹賢於108年1月28日租 賃之OOO-0000號車輛（下稱車輛B），搭載被告及少年許○瑋 至長榮國際公司附近，其3人下車後即在附近逗留、徘徊， 伺機尋找戴錦銓之車輛乙，後於下午6時29分，由少年許○瑋 持甩棍，欲闖入長榮國際公司停車場，經公司警衛曾品叡、 劉逸祥察覺有異予以攔阻；少年許○瑋復於下午6時48分，向 公司特勤鍾瑞鋒詢問車輛乙是否為公司車輛；經曾品叡、劉 逸祥、鍾瑞峰將上情回報主管林均彥等人，再經主管報告戴 錦銓，致告訴人戴錦銓心生畏懼，於夜間7時13分，捨棄自 己之車輛乙，改乘坐由長榮國際公司駕駛柳碧煌駕駛之公司 車輛，並由特勤陳清良保護離去，而被告等人直至夜間8時3 分許，發覺未能成功尋得戴錦銓，始行離去。之後，告訴人 戴錦銓復於108年2月16日發現○○大廈社區停車場佈告欄張貼 「108年1月24日晚上18：15發覺不明人士從2號門進入地下 停車場…」之公告，更確知其遭人以密集跟蹤、盯哨及伺機 襲擊之方式恐嚇，因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被 告此部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
㈡惟查：
⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。本件被告及同案被告張 晉嘉、吳偉任於108年1月24日下午前往○○大廈，當日並未與 告訴人戴錦詮見面接觸等情，業據被告及同案被告張晉嘉、 吳偉任供述明確(見軍偵24卷第84頁，本院卷二第102頁、卷 三第437頁)，且依證人林進銘於偵查中證稱：我從監視器看 到不明人士從2號門下去進入停車場，我就跟著下去停車場 ，後來對方沿原路從2號門離開等語(見軍偵44卷第536頁)， 並未提及被告、同案被告張晉嘉、吳偉任當日有何向告訴人 戴錦詮表示或傳達加害之旨，足認被告及同案被告張晉嘉、 吳偉任於108年1月24日下午前往○○大廈時，並未向告訴人戴 錦詮表示或傳達加害之旨，亦未要求該處警衛或特勤人員向 任何人轉達惡害通知。
⑵參以依被告及同案被告張晉嘉、少年許○瑋之供述(見軍偵44 卷一第181至213、259至276頁、軍偵24卷第13至32頁)，可 知渠等於108年1月29日下午前往長榮公司時，並未與告訴人
戴錦詮見面接觸；且長榮公司側門哨劉逸祥及巡邏門哨曾品 叡於108年1月29日晚上6時31分許，發現欲進入大樓之男子 後，立刻上前詢問，該男子表示要進入該大樓找人，經盤查 後隨即離開，同日晚上7時許，側門哨呂建良發現不明男子 經回報林均彥後上前詢問其動機，該男子表示要找一台BMW- X6車輛，經呂詢問找人原因，該名男子均不回應等情，業據 證人劉逸祥、鍾瑞峰、曾品叡、呂建良於偵查中證陳述明確 (見軍偵44卷第501至515、513至516頁)，並有長榮公司狀況 處置報告在卷可憑(見軍偵44卷第507至509頁)，亦足認被告 、同案被告張晉嘉及少年許○瑋該次並未表示或傳達加害之 旨，亦未要求該處警衛或特勤人員向任何人轉達惡害通知， 則被告等人既未向告訴人戴錦詮表示任何惡害通知，又未向 該公司警衛、特勤表示或要求轉達惡害通知，足見上開被告 並未對告訴人戴錦詮為惡害通知。則被告等人於108年1月24 日前往○○大廈及於108年1月29日前往長榮公司，既均未對告 訴人戴錦詮為惡害之通知，縱告訴人戴錦詮事後因長榮公司 警衛報告，或看見○○大廈佈告欄張貼不明人士進入停車場之 公告而得知上情，因而心生畏懼，仍要難認該當於刑法恐嚇 安全罪之構成要件。
㈢綜上，公訴人所舉證據，無法證明被告有恐嚇告訴人戴錦詮 之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明上開被告 有何公訴人所指犯行，本應為上開被告無罪之諭知，惟起訴 意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鑫健提起公訴，由檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 卓育璇
法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
附表一
編號 物品 備註 1 三星手機1支(搭配門號0000000000號) 被告所有 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
, 台灣公司情報網