臺灣臺中地方法院民事判決
111年度小上字第77號
上 訴 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 陳冠樺
被 上訴人 林芳民
輔助人 兼
訴訟代理人 林躍庭
上列當事人間請求給付分期款事件，上訴人對於民國111年4月12
日本院臺中簡易庭110年度中小字第4047號第一審判決提起上訴
，經本院於111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。查， 本件上訴人對原判決提起上訴，主張被上訴人與訴外人臺中 市私立萬翔航空英日語會話短期補習班(下稱萬翔補習班)訂 立之短期補習班補習服務契約(下稱系爭補習契約)、零卡分 期申請表契約(下稱系爭分期付款契約)並非無效，上訴人受 讓萬翔補習班對被上訴人依系爭分期付款契約之債權，自得 對被上訴人主張權利。原判決未衡酌系爭補習契約、系爭分 期付款契約有何對消費者顯失公平、顯不利，或影響契約公 平之情，且誤認本件存在脫法行為，逕適用消費者保護法( 下稱消保法)第17條第1、4項、第16條反面解釋、民法第71 條為不當，有適用法令不當之違誤等語，堪認上訴人對於原 判決有違背法令情事，已有具體指摘，揆諸前揭說明，應認 業已具備合法要件，先予敘明。
二、次按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得
為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175 條第1項定有明文。查原告法定代理人原為張銘聰，嗣於本 件訴訟程序中變更為陳瑞興，有經濟部民國111年1月28日經 授商字第11101017600號函暨股份有限公司變更登記表附卷 可憑(見本院卷第133至143頁)，則陳瑞興具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
(一)緣被上訴人與萬翔補習班於109年5月23日訂立系爭補習契約 ，約定由萬翔補習班提供被上訴人「金色多益一年保」之英 語補習課程，被上訴人為求順利繳納學費，於同日與萬翔補 習班另訂定系爭分期付款契約，將總價為新臺幣(下同)85,5 00元之學費，分為25期繳納，自109年7月1日起至111年7月1 日，每月為1期，每期應繳款金額為3,420元。上訴人依據系 爭分期付款契約第1點之債權讓與約定條款，取得萬翔補習 班對被上訴人請求給付上開分期款之權利。嗣被上訴人僅繳 付8期分期款後即未繼續繳付，違反系爭分期付款契約第9點 之約定，其餘未到期58,140元(下稱系爭學費餘款)部分應視 為全部到期。另依系爭分期付款契約第9點之約定，被上訴 人尚須給付自110年3月1日起至110年7月19日止，按週年利 率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止， 按週年利率百分之16計算之利息。爰依系爭分期付款契約及 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
(二)並於本院補充：萬翔補習班係依被上訴人之英語測驗程度分 班提供專屬課程服務，故無從於與被上訴人訂立系爭補習契 約時，即確認被上訴人之英文程度及課程時間，並登載於系 爭補習契約中，而自萬翔補習班提供被上訴人登載修業期間 自109年5月25日起之學費收據(下稱系爭學費收據)，參以被 上訴人報名課程名稱為「金色多益一年保」，可知課程有效 期間自109年5月25日起算1年，並無課程起訖時間漏未記載 或語意模糊，且亦無對消費者即被上訴人有何顯失公平或影 響契約公平之情形，系爭補習契約並未因違反消保法第17條 第1項、第4項而無效，亦無因契約聯立使系爭分期付款契約 亦同歸無效。又系爭補習契約第1點有關債權讓與之約定， 上訴人因此取得萬翔補習班對於被上訴人依系爭分期付款契 約之權利，此屬契約自由原則所生之私法上法律效果，並無 脫法行為可言，被上訴人不得空言主張系爭補習契約、系爭 分期付款契約存在諸多無效事由，或因情緒障礙導致其行為 能力有所欠缺為由，主張系爭分期付款契約存在無效之事由 ，被上訴人仍應如數給付系爭學費餘款及遲延利息等語。
二、被上訴人則以：
(一)被上訴人前因重度雙向情緒障礙症，自106年7月3日至107年 2月13日在三軍總醫院北投分院就醫住院，後轉至臺中榮民 總醫院(下稱臺中榮總)精神科門診治療迄今。被上訴人109 年5月23日在網路上認識萬翔補習班之人員，約至萬翔補習 班臺中三民店簽約，系爭補習契約及系爭分期付款契約之正 本僅由萬翔補習班持有，並未交付被上訴人副本，契約内容 有諸多不合理之處，且被上訴人係與萬翔補習班簽立系爭補 習契約及系爭分期付款契約，與上訴人並無任何消費借貸之 法律關係，上訴人不能向被上訴人主張給付系爭學費餘款及 遲延利息之權利。又被上訴人當時精神狀態不佳，上完8節 課後，於109年7月4日因病情再次發作，被強制送醫至隔日 方返家，並安排同年月6日之精神科門診。被上訴人雖無法 上課，仍持續匯款予上訴人，後因壓力過大而工作不保，經 濟無力負擔，卻仍持續遭受萬翔補習班及上訴人之電話及信 件恐嚇，萬翔補習班以不合理條件簽約，並由上訴人追債提 告，萬翔補習班與上訴人涉嫌合謀詐欺被上訴人等語。(二)並於本院補充：被上訴人簽立系爭補習契約、系爭分期付款 契約時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，依民法第75條規 定被上訴人締約之意思表示應為無效。另系爭補習契約、系 爭分期付款契約均無上訴人之名稱或印文，系爭分期付款契 約之法律關係應僅存在於被上訴人與萬翔補習班之間，系爭 分期付款契約第1點有關債權讓與之約定存在消保法第17條 第1、4項之無效事由，上訴人不得依債權讓與之法律關係取 得萬翔補習班對於被上訴人給付系爭學費餘款及遲延利息之 權利。另被上訴人已於111年7月5日經本院裁定為受輔助宣 告人，更可證被上訴人於簽訂系爭補習契約及系爭分期付款 契約已處於無意識或精神錯亂狀態，系爭補習契約及系爭分 期付款契約應屬無效等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗 訴之判決。上訴人不服原判決，提起上訴，聲明求為：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人5萬8,140元，及自 110年3月1日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計 算之利息，及自110年7月19日起至清償日止，按週年利率百 分之16計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：
上訴人主張依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係，取 得萬翔補習班對被上訴人請求給付系爭學費餘款及遲延利息 之權利，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本院應審究者 為：1、被上訴人與萬翔補習班間之系爭補習契約是否因漏
未記載課程有效期間及繳費方式，或有語意模糊情形，依消 保法第16條規定而無效？系爭分期付款契約是否因契約聯立 而同有無效之情形？若否，系爭分期付款契約第1點有關債 權讓與之約定，是否因違反消保法第17條第1、4項規定而無 效？2、被上訴人主張其於簽立系爭補習契約、系爭分期付 款契約係於精神錯亂中所為，其意思表示無效，是否有據？ 3、上訴人主張依系爭分期付款契約及債權讓與之約定，請 求被上訴人給付5萬8,140元及遲延利息，是否有據？(一)系爭補習契約並未因未記載課程有效期限及繳費方式而有消 保法第16條規定無效之情形：
1、按定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構 成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契 約之其他部分，仍為有效。但對當事人之一方顯失公平者， 該契約全部無效；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費 者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂 其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公 告之；違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無 效。該定型化契約之效力，依前條規定定之，消保法第16條 、17條第1項、第4項分別定有明文。又教育部據此訂有「短 期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」行政命令 （下稱應記載及不得記載事項），於109年3月16日修正發布 ，並自該日生效。依上開說明，倘短期補習班與消費者所簽 立之補習契約條款，牴觸應記載及不得記載事項，依消保法 第17條第4項規定，該條款應為無效。
2、次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一、二 語，任意推解致失其真意。經查，系爭補習契約之內容為萬 翔補習班事先單方預擬，用以與不特定多數人締約用，屬定 型化契約，且於應記載與不得記載事項修正後之109年5月23 日所訂立，自應受消保法及應記載及不得記載事項之約束。 又系爭補習契約書記載之報名課程為「金色多益一年保」， 學費總額為86,500元，扣除被上訴人已繳納之頭期款1,000 元，剩餘學費為85,500元，分25期繳納，每期月繳金額3,42 0元等情，有系爭補習契約在卷可參（見原審卷第83至84頁 ）。可知系爭補習契約之課程起訖時間為一年，且於109年5 月23日簽約日之剩餘學費為85,500元，學費之繳費方式為月 繳，分25期繳納完畢。另佐以系爭學費收據有記載「本收據
係修業期間自109年5月25日起...之費用，學生名稱：林芳 民 報名項目：金色Toeic」、「實收金額：新台幣捌萬伍 仟伍佰元正...」等文字，亦可認系爭學費收據上之修業期 間為系爭補習契約之補充記載，即系爭補習契約之起訖時間 為109年5月25日起一年內，是被上訴人與萬翔補習班間，就 系爭補習契約之課程時間、繳費方式等契約重要之點意思表 示已經合致，上訴人主張本件並無消保法第16條反面解釋全 部無效事由之主張，尚屬有據。
(二)系爭分期付款契約第1點有關債權讓與之約定，因違反消保 法第17條第1、4項規定而無效，上訴人不得依無效之債權讓 與約定，取得萬翔補習班對被上訴人請求給付系爭學費餘款 及遲延利息之權利：
1、按應記載及不得記載事項有規定：「...壹、應記載事項：. ..十一、收費手續...(二)繳費方式...甲方(即消費者)與第 三人訂定消費者信用貸款契約方式繳納：1.為協助甲方取得 給付本補習服務之資金來源，乙方(即短期補習班)得提供甲 方與第三人（以下簡稱貸款機構)訂定消費借貸契約之機會 ，供甲方自由決定，並由甲方自行辦理訂約事宜。2、乙方 應將下列約定告知甲方，並取得甲方聲明已受告知之證明文 件；未經乙方告知，甲方得主張該消費借貸契約不生效力： (1)甲方已充分瞭解與貸款機構訂定消費借貸契約，係指定 用途之專案貸款，申貸款項將依甲方指示逕予撥款至前開乙 方指定帳戶。(2)該消費借貸契約之全部内容（包括利息計 算方式、是否有信用保險、保證人之設定或涉入等資訊）。 (3)該貸款機構之名稱、負責人姓名、統一編號及其營業所 或住居所地址、電話、傳真、網站網址、電子郵件地址、消 費爭議服務專線電話號碼。...(8)如終止或解除本契約，消 費借貸契約亦同時終止或解除。惟本契約之終止或解除，乙 方能證明係因可歸責於甲方之事由所致者，貸款機構得逕向 甲方收取乙方已提供服務之分期款。甲方充分瞭解並知悉辦 理消費者信用貸款所需遵守之約定，所為消費借貸如有消費 糾紛或爭議，將影響個人日後信貸聲譽。...」等文字，核 其規範目的，為積極保障短期補習班學員權益，若消費者有 必要向第三人訂定消費借貸契約以取得資金作為補習服務之 資金來源，短期補習班業者應將貸款目的、消費借貸契約之 全部內容、第三人之名稱及負責人姓名等個人資料、短期補 習契約解除或終止效力將影響該消費借貸契約等重要資訊告 知消費者，以確保消費者「知」之權利。惟若短期補習班業 者先與消費者訂定分期付款契約，再將該分期付款契約債權 讓與第三人，以規避上開消保法及應記載及不得記載事項之
規定，仍將使消費者承擔無法仔細評估與第三人訂定消費借 貸契約之風險。
2、次按應記載及不得記載事項有規定：「貳、不得記載事項： ...四、乙方(即短期補習班業者)不得將本契約之債權讓與 第三人。」其中，所謂本契約之債權所指為何，經教育部11 1年10月27日臺教社(一)字第1110097109號函復略以：「有 關『短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項』之不 得記載事項第4點所提之『本契約債權』，係指應記載事項第1 1點第1款第1目所列之各繳費項目（如學費、雜費、講義費 、代辦費或其他契約所訂項目），是本契約之立約人如為短 期補習班業者，即不得將上開各繳費項目之債權讓與契約雙 方外之第三人。」是教育部為預防消費糾紛，保護消費者權 益，就短期補習班業者與消費者間訂定之補習契約，規範短 期補習班業者就該補習契約取得之諸如學費、雜費、講義費 等債權，不得以債權讓與之方式讓與第三人。而查，本件萬 翔補習班與被上訴人間之系爭分期付款契約第1點約定「應 收帳款轉讓：申請人及其連帶保證人於簽約時已充分知悉並 同意，於本分期付款買賣申請，經仲信資融(股)公司(以下 稱受讓人)審核通過後，賣方(以下稱特約商)即已將請求支 付分期價款之權利、標的物之所有權及其附隨權利、以及依 本契約所生之其他—切權利及利益等，讓與仲信資融(股)公 司及其受讓人...不另為書面通知;受讓人對於本契約是否生 效保有最終同意權;一經受讓人審核同意，將由受讓人於扣 除手續費及相關費用後，一次付款予特約商，以為收買應收 帳款債權，申請人及其連帶保證人知悉並同意分期款項應依 約繳付予仲信資融(股)公司。」等文字，可知萬翔補習班係 以定型化契約約定債權讓與之方式，將其就系爭分期付款契 約取得對被上訴人請求給付系爭學費餘款之權利，讓與上訴 人，則依上開說明，該債權讓與之約款已違反應記載及不得 記載事項之公告，依消保法第17條第4項規定，該債權讓與 之約款即屬無效。是認被上訴人辯稱，上訴人無法取得萬翔 補習班對被上訴人依系爭分期付款契約請求系爭學費餘款及 遲延利息之權利，即屬有據。
3、上訴人固辯稱：本件債權讓與，係經由被上訴人與萬翔補習 班簽立補習服務契約後，再就付款方式，與萬翔補習班另行 簽署零卡分期申請表，並約定若上訴人審核通過後，系爭債 權將受讓與上訴人。換言之，若上訴人未審核通過，則被上 訴人亦僅是將補習費用以分期方式給付萬翔補習班，故此零 卡分期申請表，性質應屬被上訴人與萬翔補習班間之個別磋 商條款，而該個別磋商條款使被上訴人能以分期給付補習費
用之方式，取得學習外語之機會，該個別磋商條款應對被上 訴人更為有利，不適用消保法第17條第4項規定云云。惟查 ，系爭分期付款契約第1點有關債權讓與之約定，係由萬翔 補習班預先擬定印製之契約條款，屬定型化契約條款之內容 ，顯非個別磋商條款，上訴人此部分主張，容有誤會。況該 債權讓與條款之約定，將使被上訴人無法仔細評估將系爭學 費餘款債權讓與上訴人之風險，無法落實消保法保障消費者 權益之立法目的，難謂對被上訴人更為有利，是認上訴人此 部分主張，委難可採。
五、綜上所述，被上訴人主張系爭分期付款契約第1點有關債權 讓與之約定存在消保法第17條第1、4項無效之事由，為有理 由。原判決謂系爭補習契約存在消保法第16條規定之無效事 由，系爭分期付款契約因契約聯立同有無效之原因等節，雖 有未洽，然經本院調查後，其結果與原判決並無二致，仍應 認上訴人本件上訴為無理由。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件為小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條 之19第1項、規定甚明。而本件第二審訴訟費用額確定為1,5 00元，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第2項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第六庭審判長法 官 陳學德
法 官 謝慧敏
法 官 謝長志
以上正本係依原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 林舒涵