臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞訴字第125號
原 告 鄭金生
何森榮
共 同
訴訟代理人 趙建興律師
被 告 台灣軟體製造股份有限公司
法定代理人 潘世勳
訴訟代理人 莊景宏
李玉惠
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表二「總額」欄所示金額，及自附 表二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止按年息5%計算 之利息。
二、原告鄭金生其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以附表二「總 額」所示金額為原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告之法定代理人原為林銘洲，嗣變更為潘世勳，並經其具 狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及被告民國（下同 ）111年2月24日公司變更登記表各1份在卷可稽（見本院卷 第271頁、399至403頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告鄭 金生新臺幣（下同）194萬860元、原告何森榮91萬2,247元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息；嗣於111年12月1 6日減縮聲明如貳原告聲明所示（見本院卷第498頁），核 與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告均任職於訴外人大益鞋業股份有限公司（下 稱大益公司）關係企業擔任駐外幹部，原告鄭金生、何森榮
分別派至大陸地區虹昌實業股份有限公司（下稱虹昌公司） 擔任主任、廠長，原告鄭金生嗣派任至越南工廠擔任主任， 原告任職期間、每月薪資、勞保投保情形如附表一所示。原 告任職期間，被告均未足額提繳新制退休金；且原告未曾請 休特休，被告均未折算工資。被告因疫情業績受損，109年5 月至8月僅發放半薪，110年5月起全未給付工資，原告鄭金 生於000年0月00日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5款之規定，寄發存證信函與被告終止兩造間勞動契約 ，經被告於111年6月20日收受，兩造勞動契約於該日終止。 被告迄未給付原告如附表二所示項目，爰依兩造間勞動契約 之法律關係及勞基法第22條、第38條、勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第8條之1、第11條第1、2項、第31條第1項等 規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告鄭金生189萬2 ,730元，及自111年6月21日起至清償日止按年息5%計算之利 息；被告應給付原告何森榮43萬2,247元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告係因虹昌公司使用之機器之自動化程式為被 告所設計，基於商業互助行為，始為其技術人員納保，並由 被告支付於臺灣之薪資，原告投保於翊寶實業股份有限公司 （下稱翊寶公司）之年資與被告無關。原告每月薪資均為3 萬300元，其餘海外勞務給付部分則由虹昌公司支付薪資， 被告已依約給付原告鄭金生臺灣薪資至110年8月止，並依法 為原告提繳勞工退休金，並無高薪低報，是被告並未積欠原 告鄭金生薪資，原告亦未受有勞工退休金差額損害。原告均 為臺幹，被告給予每年48日之返臺年假已包含法定特別休假 ，原告均已全數請休返臺年假，並無未休特別休假，請求被 告給付特休未休工資亦無理由。另被告為原告鄭金生投保期 間為101年至110年，並無舊制年資；況原告鄭金生於000年0 月底逕自返台，未依程序請假又無出勤之事實而曠職3日以 上，被告已依勞基法第12條第1項規定於110年10月18日終止 兩造勞動契約，原告鄭金生請求被告給付舊制勞工退休金並 無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其勞保投保期間及投保薪資如附表一所示，為被告 所不爭執，堪信為真實。原告另主張其等於附表一所示任職 期間均任職於大益公司關係企業，年資應予併計，其等每月 薪資如附表一所示，被告未足額提繳退休金及給付特休未休 工資，另積欠原告鄭金生如附表二所示薪資及舊制退休金等 語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院應審酌者 厥為：㈠原告於被告任職期間及每月薪資為何?原告勞保投保
於翊寶公司期間之年資能否與投保於被告期間之年資併計? 原告鄭金生與被告間勞動契約終止日期及事由為何?㈡原告請 求如附表二所示各項目，有無理由?茲分述如下： ㈠原告之任職期間及薪資如附表一「任職期間」、「每月薪資 」欄所示：
⒈按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資 自受僱之日起算，勞動基準法第57條前段、第84條之2前段 分別定有明文。惟企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中 一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一 公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事 管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是 該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀 察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企 業集團藉此規避勞基法相關規定之適用。從而計算勞工之工 作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律 上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形 ，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之 判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社 會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避勞 動法律規範，遂行其不法之目的。故於計算勞工退休年資時 ，自得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「 現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合 併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1 016號判決意旨參照）。
⒉經查，大益公司原為被告法人股東，嗣於95年8月2日將其持 有被告股份80萬股轉讓與其代表人林銘洲；林銘洲於111年2 月14日前為被告董事長，111年2月14日起改任被告監察人等 情，有大益公司及被告經濟部商工登記公示資料查詢頁面、 被告股份有限公司變更登記表、股份轉讓書等各1份存卷可 查（見本院卷第349、385至401頁）。又被告為大益公司關 係企業，為被告所不爭執（見本院卷第135頁）；虹昌公司 為大益公司創立集團公司之一，有大益公司104人力銀行介 紹網頁1紙附卷可稽（見本院卷第345頁）；翊寶公司為虹昌 公司臺灣廠，其法定代理人賴素珠為林銘洲之配偶及大益公 司監察人，復為被告所不爭執，並有翊寶公司及大益公司經 濟部商業公示登記資料查詢頁面、虹昌公司信封袋各1份可 憑（見本院卷第347、349、369、501、505頁）。足見虹昌 公司、翊寶公司及被告與大益公司於組織上法定代理人相同 或互有緊密之親屬關係，業務內容亦互相共通，均屬於大益 公司創立之企業集團（下稱大益集團）。
⒊而原告2人均由證人戴錦興即虹昌公司前總經理面試入職，擔 任海外幹部，先經證人戴錦興派任大陸地區，原告何森榮擔 任虹昌公司廠長、原告鄭金生擔任主任，原告鄭金生嗣調至 越南，原告2人自入職起直接上司均為證人戴錦興，原告何 森榮任職15年左右、原告鄭金生大概20年左右，就原告2人 擔任之職務、任職公司均需由證人戴錦興向大益集團董事長 林銘洲報備簽核等情，業據證人戴錦興到庭結證明確（見本 院卷第458至461頁）；核與證人即大益集團越南廠副總劉文 騫到庭結證：伊大概十幾年前認識原告，是在大陸林岳叫虹 昌的工廠認識，何森榮是廠長，鄭金生是主任；原告大概10 5年以前都是在廣東，105年以後原告何森榮還是在廣東，鄭 金生就調到越南，原告的上司是證人戴錦興等語大致相符（ 見本院卷第463頁），堪信為真實。參以原告所提被告不爭 執形式真正之大益公司員工年資一覽表中，原告鄭金生到職 日載明「90.05.17」、何森榮到職日則為「94.06.16」（見 本院卷第285頁），與附表一「任職期間欄」之到職日大致 相符，顯見原告確係於其等主張到職日經大益集團錄用，任 職期間未曾離職，其等職務、工作地點調動均須經集團董事 長林銘洲簽核，且集團內部未區分原告勞保投保公司為何， 係依原告2人實際到職日期計算其年資，揆諸前揭說明，自 應將原告勞保投保於同屬大益集團之翊寶公司與被告公司之 年資併計。
⒋被告雖抗辯原告勞保投保期間均自101年6月8日開始，翊寶公 司投保期間與其無關，復稱僅係因企業互助而協助虹昌公司 員工納保等語。惟翊寶公司與被告同屬大益集團，其員工間 職務調動係由大益集團董事長簽核，已如前述，自難認被告 僅係基於與翊寶公司或虹昌公司商業互助關係，而為其員工 代為加保勞保。況原告於101年6月7日同時自翊寶公司退保 ，旋於翌日加保於被告公司，原告2人之工作地點、職務卻 並未隨同變更，有前述證人之證詞可證，益徵原告2人勞保 投保單位之轉換，僅係大益集團統籌管理之需要，自難僅以 原告形式上勞保投保期間認定其等之任職期間。故被告此節 抗辯，均屬無據，原告之到職日如附表一「任職期間欄」所 示，堪以認定。
⒌就原告之每月薪資，有應發金額與附表一「每月薪資」欄相 符之薪資條1份附卷可稽（見本院卷第39、56、427至431頁 ），堪信為真。被告雖抗辯其僅需支付為原告投保勞保之薪 資金額，其餘金額屬原告海外勞務報酬，應由海外公司給付 等語。惟查，原告所提前揭薪資單，每月薪資固區分為新臺 幣帳戶及美金OBU帳戶2筆匯款，惟該薪資單有3欄：第1欄為
新臺幣薪資；第2欄則記載「本薪」、「應發金額」、「實 發金額」、「A」、「應領金額」等欄，其中「本薪」、「 應發金額」、「實發金額」總額均與附表一「每月薪資」欄 相符，「A」欄則為第1欄新臺幣薪資額之總額，「應領金額 」則為「實發金額」欄扣除「A」欄之金額；該「應領金額 」欄之金額即為第3欄OBU帳戶薪資之應領金額，依該月匯率 換算為美金匯款。而該薪資條為被告一併製作乙節，為其所 不爭執（見本院卷第369頁）；參以證人戴錦興、劉文騫均 證稱大益集團海外幹部薪資係談一筆總額，拆分為美金、新 臺幣發放等語（見本院卷第459、463頁），足見擔任海外幹 部之原告每月薪資總額確如其等主張如附表一所示，僅由被 告分為新臺幣及美金帳戶發放而已。是被告抗辯原告每月薪 資僅3萬300元，要非可採。
⒍原告何森榮於109年8月間離職，為被告所不爭執；原告何森 榮並於109年8月5日退保勞保，有自願職保被保險人投保資 料表1份可查（見本院卷第249頁），堪認其任職期間如附表 一「任職期間」欄所示。就原告鄭金生之契約終止日： ⑴被告雖抗辯原告鄭金生於000年0月底逕自返台，未依程序請 假又無出勤之事實而曠職3日以上，已依勞基法第12條第1項 規定於110年10月18日終止其與原告鄭金生間之勞動契約等 語。惟查，110年5、6月間，因越南廠營運不佳，原告鄭金 生、證人劉文騫及訴外人陳惠隆、鄭士釗、鍾志成等駐越南 幹部於110年8月31日一同返臺，返臺隔離後於9月20幾日至 大益公司向林銘洲報到，林銘洲並未要求其等補請假程序， 但有發聲明稿稱其等返臺休假，被告不曾要求其等補請假程 序等情，業據證人劉文騫到庭結證歷歷（見本院卷第464頁 ），並有大益公司110年9月6日聲明稿1紙載明：「近日由於 越南疫情蔓延，當地政府公告至9/15日前全面停工，本司自 當配合執行。是以，數名台籍幹部利用停工期間工作量減少 之便回台休假，並無失聯情事…」等語在卷為憑（見本院卷 第119頁）。足證原告鄭金生110年8月31日返臺確為林銘洲 所明知，原告鄭金生回臺後已至大益公司向林銘洲報到，林 銘洲並已同意渠等回臺休假，自無曠職情事，被告即不得依 勞基法第12條第1項第6款規定終止其與原告鄭金生間之勞動 契約。是被告抗辯其與原告鄭金生間之勞動契約業於110年1 0月18日經被告合法終止，即屬無據。
⑵大益集團109年5至8月僅給付包含原告在內集團幹部半薪乙節 ，業據證人劉文騫證述明確（見本院卷第465頁）；被告雖 抗辯已依投保金額給付新臺幣之薪資，然並未舉證證明109 年5至8月原告鄭金生OBU帳戶之薪資已如數發放，堪信原告
鄭金生主張被告109年5至8月僅發放半薪乙情為真實，原告 鄭金生自得依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造勞動契 約。原告鄭金生於000年0月00日寄發律師函予被告，依勞基 法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，經被告於同年月20 日收受，有該函及其送達回執1份可憑（見本院卷第417、41 9頁），堪認原告鄭金生業於111年6月20日合法終止其與被 告間之勞動契約。從而，其主張任職期間如附表一「任職期 間」欄所示，即屬有據。
㈡就原告請求之金額及項目分述如下：
⒈積欠薪資：就原告鄭金生請求如附表二「積欠薪資欄」所示 金額，被告固不爭執已給付新臺幣投保薪資每月3萬300元至 110年8月止，惟未舉證就其餘額已給付完畢，故原告鄭金生 此部分請求為有理由。
⒉舊制退休金：
⑴按勞工年滿60歲者，雇主得強制其退休，勞基法第54條定有 明文。勞工若已符合雇主得強制其退休情形，同時又有勞基 法第14條第1項第5、6款所定勞工得不經預告終止勞動契約 之事由，倘勞工強制退休之退休金給與規定，優於勞工不經 預告終止契約之資遣費給與規定，參酌勞基法在於規定勞動 條件最低標準，以保障勞工權益，加強勞雇關係之立法目的 ，及勞工依上述第14條第1項第5、6款規定之可歸責於雇主 事由，而不經預告終止契約及雇主依同法第11條規定預告勞 工終止契約之情形，雇主同應給付勞工資遣費之旨，則合於 強制退休要件之勞工，依上開第14條規定合法終止與雇主間 之勞動契約時，應不得剝奪其本已達於強制退休年齡可獲得 之權益，始符法律保障勞工權益之原意（最高法院96年度台 上字第1283號判決意旨參照，行政院勞工委員會(現改制為 勞動部）83年3月2日台(83)勞動三字第19852號函同旨）。 ⑵原告鄭金生自90年5月17日起受僱於被告，至適用勞退新制時 即94年7月1日止，其工作年資未中斷且未結清；又原告鄭金 生47年6月生，於111年6月20日依勞基法第14條第1項第5款 規定終止其與被告間之勞動契約時已年滿60歲，揆諸前揭說 明，勞基法第55條規定之退休金給與標準既優於同法第17條 規定之資遣費給與標準，原告鄭金生自得依勞退條例第11條 第2項、勞基法第55條規定，請求被告給付舊制年資之退休 金。故以月薪8萬5,000元計算如附表二所示，被告應給付原 告鄭金生舊制退休金76萬5,000元，此部分請求核屬有據。 ⒊新制勞工退休金差額損害：按雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償，勞退條例第31條第1項定有明文。本件原
告每月薪資如附表一所示，原告何森榮部分，被告每月應為 其提繳4,812元（計算式：應提繳級距8萬200元×6%＝4,812元 ）至勞工退休金專戶。然被告每月僅以3萬300元之級距提撥 1,818元，有原告何森榮勞工提繳異動資料1份在卷可參（見 本院卷第77至78頁），為被告所不爭執。原告何森榮主張被 告未足額提繳退休金之期間為5年，故其得請求之損害應為1 7萬9,640元[計算式：（4,812元-1,818元）×60月=179,640 元]，原告何森榮請求賠償17萬8,920元，為有理由。而原告 鄭金生歷年之實際提繳級距如附表三所示，有勞工提繳異動 資料1份附卷可查（見本院卷第91至94頁），則原告鄭金生 得請求111年6月20日回溯5年期間之退休金差額計算如附表 三所示，原告鄭金生僅請求14萬3,970元新制勞工退休金差 額，亦為有理由。
⒋特休未休工資：
⑴勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。本件原告主 張任職時均未請休特休，為被告所否認，並抗辯給予之返臺 年假已包含法定特休在內而經原告休畢等語。惟被告所給予 海外幹部之返臺年假並未包含法定特休，被告亦未曾為此公 告等情，業據證人戴錦興、劉文騫到庭證述明確（見本院卷 第459、463頁）；被告復未提出工作規則或內部公告等證據 證明確實有與勞工約定返臺年假包含法定特休在內，自難認 其抗辯為真實。則被告所給予海外幹部之返臺年假既係慰勞 海外幹部長期於海外工作辛勞所另行設立之制度，即不得認 其當然包含法定特休期間在內。被告對於原告除返臺年假外 ，並未另行請休特休，亦未折算工資乙節既未爭執，原告自 得因契約終止而請求被告給付未休特休工資。
⑵原告之任職期間及每月薪資如附表一所示，原告鄭金生請求 年資滿15至20年之特休未休工資，故各年應各有26日、25日 、24日、23日、22日共120日之特休；原告何森榮離職時年 資已滿15年，回溯5年期間各年各有21日、20日、19日、18 日、17日共95日特休。經以原告日薪計算後，其等得請求之 特休未休工資即如附表二所示。
㈢本件原告請求被告給付積欠工資、特休未休工資部分，屬給 付有確定期限之債權，被告應於每月發薪日給付工資及兩造 契約終止日給付特休未休工資，被告迄未給付，應依民法第 229條第1項規定負遲延責任。原告請求新制退休金差額損害 賠償部分，則屬無確定期限之給付，依同條第2項規定，應 自原告催告給付時起，被告始付遲延責任。是原告何森榮就 上開項目金額均請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111
年5月13日（送達回證見本院卷一第101頁）起、原告鄭金生 就上開項目金額請求自111年6月21日起，均至清償日止，依 民法第233條、203條規定按年息5%計算之利息，即屬有據。 至原告鄭金生請求舊制退休金76萬5,000元部分，依勞退條 例第11條第2項規定，被告應於111年6月20日勞動契約終止 後30日內發給，屬有確定期限之債權，是被告應自111年7月 21日起始負遲延責任，原告鄭金生僅得請求自該日起算之法 定遲延利息，逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞基法第22 條、第38條、勞退條例第8條之1、第11條第1、2項、第31條 第1項等規定，請求被告給付附表二「總額」欄所示金額， 及自附表二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決 ，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行， 並宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件兩造雖均一部勝訴、一部敗訴，惟審酌原告敗訴部分極 微，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔訴訟費用。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 吳淑願
附表一：
原告 任職期間 每月薪資 勞保投保單位 投保期間 鄭金生 90.05.17~111.06.20 108.07前：75,000元 翊寶公司 90.05.24~ 101.06.07 108.07起：85,000元 被告 101.06.08~107.12.24 108.06.17~110.10.18 何森榮 94.07.04~109.08.05 80,000元 翊寶公司 94.07.04~ 95.09.06 96.05.14~ 101.06.07 被告 101.06.08~109.08.05
附表二：請求項目表（新臺幣/元以下四捨五入）原告 鄭金生 何森榮 積欠薪資 109.05~08：170,000元 0元 110.05~11：473,800元 (A帳30,300元×3月+OBU帳戶54,700元×7月=473,800元） 舊制退休金 765,000元 0元 85,000元×9基數=765,000元 新制退休金差額 143,970元 178,920元 （76,500元×6%-43,900元×6%）×24月+（87,600元×6%-43,900元×6%）×35月+87,600元×6%×1月=143,970元 （80,000元×6%-30,300元×6%）×60月=178,920元 特休未休工資 339,960元 253,327元 2,833元×120日=339,960元 2,666.6元×95日=253,327元 總額 1,892,730元 432,247元 利息起算日 1,127,730元：111年6月21日 111年5月13日 765,000元：111年7月21日 備註： 1.新制退休金差額均自離職日請求回溯5年期間。 2.原告鄭金生請求任職期間被告每月僅以43,900元級距提繳新制退休金之差額。 3.特休未休工資：原告何森榮請求自離職日起回溯5年之特休未休工資；原告鄭金生請求年資滿16至20年之特休未休工資。
附表三：原告鄭金生新制退休金差額表
期間 應提繳級距 實際提繳級距 應提繳金額 已提繳金額 差額 106.07.01~107.12.24 76,500 43,900 81,702 46,885 34,817 107.12.25~108.06.16 76,500 未提繳 26,316 0 26,316 108.06.17~108.06.30 76,500 30,300 2,142 848 1,294 108.07.01~110.10.18 87,600 30,300 145,066 50,177 94,889 110.10.19~111.06.20 87,600 未提繳 42,398 0 42,398 總額 199,714
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網