臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第179號
上 訴 人
即 被 告 李虹芳
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國111年3月28日所
為111年度中簡字第213號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111
年度偵字第2237號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條 外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分 別定有明文。依上訴人即被告乙○○所提上訴意旨（詳後述） ，其僅就原判決關於刑之部分提起上訴，此經本院於審理程 序中向被告確認在卷（見111年度簡上字第179號卷第117至1 18頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即 本院審理範圍，限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他 部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，合先敘明。二、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實、罪名 ，均引用附件即原判決之記載。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：請考量我需要養育1名有身心障礙的未成 年子女，經濟狀況不佳，並提出該名子女之身心障礙證明、 高雄市小港區公所函附之高雄市中低收入戶核定通知單，請 求從輕量刑等語。
㈡按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任 意指摘為違法。
㈢查原審判決就被告所犯幫助詐欺罪，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不循正當管道賺取財物，任意將行動電話門號販 賣予他人，幫助詐欺集團成員使用該門號註冊虛擬帳戶後， 致告訴人丙○遭詐而轉帳新臺幣（下同）共5萬9,847元之犯
罪手段、所生損害，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處拘役40日，並就得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準為1,000元折算1日，刑度非重，佐以被告早於 民國110年12月2日檢察事務官前詢問時，即表示係因要養育 小孩，缺錢花用，始為本案犯行，現與跟未成年子女一同被 高雄市政府社會局安置中等語（見臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第13199號卷第304頁），是被告主張之家庭生活狀 況，於原審判決前已呈現於本案卷內，足為原審量刑之參考 依據，而原審於刑度上既已充分考量被告上訴理由所主張之 量刑因素，且未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限，難認有 何過重之處，而無瑕疵可指，自應予以維持。
㈣從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重而為上訴，尚屬無據 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑，由檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 呂超群
法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張峻偉中 華 民 國 111 年 12 月 8 日【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第213號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住高雄市○○區○○路00號 居高雄市○○區○○街00巷00號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2237號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，並補充理由如下：被告乙○○於偵查中自承：我 以一張門號300元賣給對方，對方說是要使用在博弈，要刊 登賭博的廣告等語（見110年度偵字第13199號卷第303-305 頁），衡以我國刑法目前仍處罰聚眾賭博及開設賭場之行為 ，賭博自屬非法，是被告對於其將行動電話門號交付他人， 可能作為不法使用乙情自有認識。況一般成年人申請行動電 話門號，並無限制，電話門號亦經常作為認證身分使用，若 非作為犯罪使用而有必要使用他人申辦門號以隱匿身分，並 無向他人收購門號之必要，再近來使用電話或人頭帳戶對他 人施用詐術，以遂行詐欺取財犯罪之類型層出不窮，並經媒 體廣為披載，具有一般智識經驗之人當能理解，足認被告對 於販賣行動電話門號予他人，可能會幫助他人實施詐欺取財 犯罪等情，即使其發生亦不違背其本意，具有不確定故意至 明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按詐欺取財罪正犯之 刑予以減輕，並依法先加重後減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物 ，任意將行動電話門號販賣予他人，幫助詐欺集團成員使用 該門號註冊虛擬帳戶後，致告訴人丙○遭詐而轉帳新臺幣（ 下同）共5萬9847元之犯罪手段、所生損害，兼衡其素行、 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 本案交付門號之報酬為每門號新臺幣（下同）300元，業據 被告於偵訊時供述在卷（見110年度偵字第13199號第304頁 ），而本案幫助不詳詐欺集團成員使用之門號共有2個，是 其本案之犯罪所得為600元，上開金錢並未扣案，爰依上揭 規定宣告沒收及追徵。
五、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本）。
本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 陳昱翔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 基股 111年度偵字第2237號
被 告 乙○○ 女 41歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號(高 雄市○○區○○○○○0 居○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○能見提供門號予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱 匿重大犯罪所得財物以遂行詐欺犯行，竟基於預見詐欺集團 使用其門號實現詐欺犯行仍不違背其本意之幫助詐欺不確定 故意之犯意聯絡，於民國108年5月22日，與夫黃詩閔(另案 以110年度偵字第13199號聲請簡易判決處刑)在臺中市烏日 區某處，以每門號新臺幣（下同）300元代價，交付其向中 華電信股份有限公司所申辦之行動電話號碼：0000000000號 、0000000000號等門號予林建成(原名為林賢錦，另簽分他 案偵辦)，再由林建成交付予詐欺集團，供該不法犯罪集團
作為犯罪詐騙使用。嗣犯罪集團取得前開門號後，即由詐騙 集團成員，（一）於108年11月9日，以林俊霖（另案由本署 109年度偵字第26946號案件偵辦中）所申辦之臺灣銀行帳號 ：000-0000000000000000號、合作金庫銀行帳號：000-0000 000000000000號、華南商業銀行帳號：000-00000000000000 00號、國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000000000號、 臺中商業銀行帳號：0000000000000000號、郵局帳號：000- 0000000000000000號、玉山商業銀行帳號000-000000000000 0000號等帳戶作為綁定銀行帳戶並以上開手機號碼：000000 0000號門號作為綁定手機門號而向一卡通票證股份有限公司 申辦帳號：000-00000000000000號虛擬帳號；（二）於108 年11月11日，以楊雲秋（另案由本署109年度偵字第26946號 案件偵辦中）所申辦之郵局帳號：000-0000000000000000號 帳戶作為綁定銀行帳戶並以上開手機號碼：0000000000號門 號作為綁定手機門號而向一卡通票證股份有限公司申辦帳號 ：000-00000000000000號虛擬帳號。之後詐欺集團成員即於 108年11月13日17時47分許假冒BOOKING.COM客服人員撥打電 話向丙○詐稱其之前訂房錯誤，因而重複訂房6筆，將協助其 取消交易云云，之後又假冒中國信託商業銀行客服人員向丙 ○詐稱將協助取消交易，並要求丙○至ATM操作云云，致丙○陷 於錯誤，分別於108年11月13日某時，將2萬9921元、2萬992 6元分別匯入前開虛擬帳戶後，立即遭詐欺集團提領。二、案經丙○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於本署偵查中之自白。 坦承於上開時、地，向中華電信股份有限公司申辦0000-000000、0000-000000號等行動電話門號後，即與另案被告黃詩閔一同將申請之門號出售予他人，每門號得款300元之事實。 2 另案被告黃詩閔於本署偵查中之供述。 坦承於108年5月21日向中華電信股份有限公司，申辦門號後，將被告乙○○所申辦之門號一起出售予林賢錦，每門號得款300元之事實。 3 告訴人丙○於警詢之指訴。 其遭詐騙之經過。 4 告訴人丙○提出之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書（門號0000000000號、0000-000000號）、一卡通票證股份有限公司109年1月15日一卡通字第1090115081號函。 全部犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 檢 察 官 黃 政 揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書 記 官 蕭 正 玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。