臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1553號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡培倫
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
1624號），本院判決如下：
主 文
簡培倫犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 犯 罪 事 實
一、簡培倫與陳宏洲同為臺中市○○區○○路0段000號大樓住戶，簡 培倫於民國111年4月17日17時許，在前開大樓地下3樓停車 場操作機械停車位，因陳宏洲與其車輛尚在停車格內，簡培 倫即操作移動停車格，2人發生口角爭執，簡培倫竟基於恐 嚇危害安全之犯意，自其所使用之自用小客車駕駛座(起訴 書誤載為副駕駛座)取出不具殺傷力之鎮暴槍，手指伸入護 弓，朝向陳宏洲大腿，對陳宏洲恫稱：現在是怎樣，混多大 的等語，而以此加害生命、身體之言語及舉動恐嚇陳宏洲， 使陳宏洲心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳宏洲報警，經員 警獲報到場處理，當場扣得鎮暴槍1把、氣瓶5瓶、彈匣(輪) 1個、消音器1根、橡膠彈98顆，查悉上情。二、案經陳宏洲訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外 之供述證據，檢察官、被告簡培倫對各該證據能力均不爭執 ，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議（本院卷第47至49頁 ），本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當 ，應認以之作為證據應屬適當。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情 事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證 據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時地與告訴人發生爭執，並拿出鎮 暴槍之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 其拿槍是為保護自己，槍沒有對著陳宏洲，槍是擺在背後， 對著後面云云。惟查：
㈠被告確有於前開時地，與告訴人陳宏洲發生爭執，取出鎮暴 槍，手指伸入護弓，朝向陳宏洲大腿，對陳宏洲恫稱：現在 是怎樣，混多大的等語等節，業經證人即告訴人陳宏洲於警 詢及偵查(偵卷第41至43、105至106頁)證述屬實，並有員警 職務報告（偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第53至59頁）、臺中市 政府警察局槍枝初步檢視報告表（偵卷第61至65頁）、臺中 市政府警察局槍枝初檢照片（偵卷第67至71頁）、111年4月 17日臺中市○○區○○路○段000號地下室三樓停車場監視器錄影 畫面截圖（偵卷第73頁）、現場照片（偵卷第73至75頁）、 扣案物品照片（偵卷第76至77頁）、臺中市政府警察局第五 分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 （偵卷第79至81頁）、內政部警政署刑事警察局111年5月23 日刑鑑字第1110051980號鑑定書（偵卷第97至102頁）、臺 灣臺中地方檢察署扣押物品清單【111年度槍保字第80號（ 偵卷第107頁）、111年度彈保字第73號（偵卷第117頁）】 、贓證物品照片（偵卷第115至116頁、第125頁）在卷可稽 ，從而，上開事實應堪認定。參以被告於警詢、偵訊及本院 審理均自承:其與告訴人發生爭執後，取出鎮暴槍等語（偵 卷第37至40、153至155頁、本院卷第47、50、51頁），是依 被告前開供述，足徵被告與告訴人口角後，已心生不滿，而 取出鎮暴槍，則被告在此情緒下，將槍對著告訴人，並為上 開恐嚇言語，亦與常情無違，是證人即告訴人所為之前揭證 詞應非虛妄，自屬可信。被告雖辯稱其僅有取出鎮暴槍，槍 並未對著告訴人，亦無為恐嚇言語云云，惟衡以被告與告訴 人爭執後，處於氣憤之狀態下，因而取出鎮暴槍，故被告以 槍對著其大腿，口出現在怎樣，混多大等言語，與常情並無 明顯矛盾之處，被告以前詞置辯，委無足取。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以 言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心 生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加 害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實 施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為 是否足以使人心生畏懼，致危害安全。危害通知之方法，亦 無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加 危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思 之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦 應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上 字第751號判例、75年度台上字第5480號、81年度台上字第8 67號判決參照）。查被告於上開時、地，與告訴人發生爭執 ，並取出鎮暴槍，為恐嚇言語，又該槍枝為非制式空氣槍乙 節，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110 051980號鑑定書在卷可稽(見偵卷第97頁)，則上開動作及言 語客觀上顯寓有加害告訴人生命、身體之意，衡諸一般社會 通念，亦足使一般人心生恐懼，況告訴人於遭恐嚇當下即馬 上報警，業據告訴人證述明確(偵卷第42頁)，益徵告訴人確 有因被告前揭舉動及言語而心生畏懼，被告所為已足生危害 於告訴人之安全，殆無疑義。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信。 本案事證明確，被告確有以加害生命、身體之事恐嚇告訴人 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡累犯部分:
⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以108年度 簡字第6152號、109年度簡字第2280號、109年度簡字第1930 號判處有期徒刑2月、2月、3月確定，嗣經前開法院以109年 度聲字第3135號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年12月 8日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查，被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉就被告有無依累犯規定加重之必要，雖被告辯稱：前案為施 用毒品案件，與本案所犯不具關聯性，無再加重法定最低本 刑之必要等語。按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應 力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社 會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質
是否相當，無必然之關連（最高法院110年度台上字第1060 號判決意旨參照）。本院審酌被告上開構成累犯之前案，與 本案所涉案件間罪質雖不相同，然審酌被告於前案執行完畢 後，本應戒慎警惕，竟仍犯本案，可見其未因前案執行完畢 而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱 ，且被告適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之 情形，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因操作機械停車格不當 ，與告訴人發生口角，僅因言語糾紛，而心生不滿，未思以 理性方式解決，率爾為本案犯行，所為殊非可取；衡以其犯 後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解，迄今尚未賠償告訴 人損害之態度；再酌以被告自陳之教育程度、就業及收入情 形、家庭生活及經濟狀況（本院卷第50頁），暨本案所實施 之動機、手段、目的、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表所示之物為被告所有(偵卷第39頁)，置放於被告黑色 隨身包內，經被告由駕駛座取出(偵卷第73頁)，以鎮暴槍恐 嚇告訴人，本院審酌被告隨身包內物品與本案甚具關連性， 均有依刑法第38條第2項規定予以沒收之必要，爰宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 刑事第五庭 法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉桉珍
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
附錄論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表
編號 扣案物 1 鎮暴槍1把 2 氣瓶5瓶 3 彈匣(輪)1個 4 消音器1根 5 橡膠彈98顆