臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1184號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張傑評
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4555
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度審易字第402號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
張傑評犯如附表所示之伍罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張傑評意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表「 行竊時間」欄所示時間，前往高雄市○○區○○路0段0號「義守 大學」，趁附表「行竊地點」欄所示所示辦公科室無人且門 未上鎖之機會，先後進入上開辦公科室內，分別徒手竊取如 附表「告訴人/被害人」欄所示之人所有保管如附表「竊得 財物」欄所示之財物，得手後離去。嗣因附表「告訴人/被 害人」欄所示之人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面 後，通知張傑評到案說明，並扣得花用剩餘之新臺幣5,000 元（已發還附表編號4所示之告訴人梁董廷領回），因而查 悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實業據被告張傑評坦承不諱，核與證人即告訴人 方怡雅、李馥涵、梁董廷及被害人莊家欣、顏雪櫻、劉世昌 指訴相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面、扣案 之現金照片、員警製作之犯案過程時間表等附卷可稽，足認 被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證 明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該 多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權， 固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或 監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競 合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。而
如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性 質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（ 最高法院110年度台上字第1681號判決意旨參照）。查附表 編號1、2、3所示辦公室，分屬不同樓層或不同科室；附表 編號4、5所示辦公室，則分屬不同大樓，此與侵入同一建物 之同一房間搜刮財物之情況不同，是被告對於放置於不同科 室內之財物為不同人所有，主觀上已有知悉，且客觀上被告 對同一科室內之財物行竊完畢，竊盜犯行即已完成，其繼續 前往其他未上鎖之科室行竊，主觀上已屬另行起意，客觀上 之犯行亦明確可分，因而就上開犯行部分，應分屬獨立之竊 盜犯行。至於附表編號1所示告訴人方怡雅、李馥涵，係處 於同一辦公室內，因被告竊得上開財物之空間上無從區隔， 且被告進入該辦公室時，主觀上之目的即在竊取該辦公內之 財物，則被告同時竊得其等財物，應屬一行為觸犯數罪名之 同種想像競合犯，從一重處斷。公訴意旨認此部分亦應予分 論併罰，容有誤會，附此說明。另被告所犯附表編號1至5所 示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院 才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎 。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加 重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明 方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任 之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」、 「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」（最高法院刑 事大法庭110年度台上字第5660號判決參照）。本件依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前因竊盜案件，經 臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第603號判決處有期徒 刑6月確定，於109年1月8日易科罰金執行完畢，是被告故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書就
被告構成累犯事實部分已主張並加以舉證。然起訴書及公訴 人於本院審理中均未依前開裁定意旨說明及舉證被告加重量 刑事項。揆諸上開說明，本院無從認定被告是否依累犯規定 加重量刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此說明。 ㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖個人利益，率 爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益 ，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另考量被告於本案犯 行前5年內，已有多件竊盜案件經判處徒刑並執行完畢之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告 並未因前案受刑事處罰而更謹慎其所為，屢屢再犯竊盜，素 行不佳，應嚴予非難；再酌以被告犯後坦承犯行，並慮及被 告本件各次犯行所竊得之財物價值、被害人及告訴人等所受 之損害，及被告就所竊得現金花用所剩之5,000元，業經警 扣案發還告訴人梁董廷領回，有前揭贓物認領保管單附卷可 稽，暨審酌被告分別與告訴人方怡雅、李馥涵、被害人莊家 欣、顏雪櫻、劉世昌以賠償8,000元、7,000元、1,500元、4 ,290元、15,000元之條件達成調解，並已依約履行完畢，而 告訴人梁董廷則因未於調解期日到庭致無法調解，此有本院 報到單、調解筆錄、告訴人方怡雅、李馥涵所出具之刑事陳 述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄附卷可佐，足認被告尚積 極填補告訴人及被害人所受損失，犯罪所生損害已有部分減 輕；暨其高職畢業之智識程度、自陳業工，家境勉持等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復參酌上述情狀，與被告行竊手法相當、地點密接及 時間間隔等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主 文所示。
四、沒收部分
被告如附表編號1至5所竊得之財物，均屬其本案犯罪所得， 然被告已與附表編號1至3、5所示之告訴人及被害人達成調 解，並已依約履行完畢，已如前述，而其賠償之金額相當或 已逾其犯罪實際所得，是倘再對被告沒收其所犯附表編號1 至3、5所示犯行所獲取之犯罪所得即有過苛之虞，是揆諸刑 法第38條之2第2項規定，本院經審酌後認無庸宣告沒收或追 徵。又被告所犯附表編號5所示犯行所竊得之現金12,000元 ，其中被告花用剩餘之5,000元，業經警查扣後發還與告訴 人梁董廷領回，有前揭贓物認領保管單附卷可按，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，所餘之7,000元既 未經扣案，亦未合法發還與告訴人梁董廷，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 陳佳彬
附表
編號 告訴人/被害人 行竊時間 行竊地點 竊得財物（新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 告訴人 方怡雅 109年4月30日21時38分許 行政大樓1樓辦公室 現金8,000元 張傑評犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人 李馥涵 現金7,000元 2 被害人 莊家欣 109年4月30日20時38分至21時32分間 行政大樓3樓通識教育中心辦公室 現金1,000元 張傑評犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人 顏雪櫻 109年4月30日20時38分至21時32分間 行政大樓3樓資源教室 現金4,290元 張傑評犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 梁董廷 109年10月28日21時3分許至21時26分間 行政大樓3樓辦公室 現金12,000元 張傑評犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 被害人 劉世昌 109年10月28日20時18分許 科技大樓7樓3706B研究室 現金5,000元、義大世界購物中心100元禮券50張 張傑評犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。