臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第222號
原 告 魏前程
被 告 王瑋聖
訴訟代理人 劉睿哲律師（法扶律師）
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年1
1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與被告本為體育相關科系大學同學，於民國110年1月20 日，被告邀約原告加入其任職之「角石運動科學平台」團隊 擔任運動防護人員，並向原告承諾「跟著我們做，今年做完 至少可以買一部新車，如果沒賺，我買給你」等語，原告遂 應允之（下稱系爭約定）。然而，原告跟隨被告從事上開工 作1年後，相關收入卻僅有新臺幣（下同）160,159元，遠低 於足以購買汽車之金額。故依系爭約定之法律關係，請求被 告按110年度臺灣新車銷售前10名車款之平均價格，給付原 告1,104,492元。
(二)原告於上開期間，除與被告從事上開工作外，並向被告分租 房屋共同居住，被告卻陸續以下列方式侵害原告之人格法益 。原告應得依侵權行為之法律關係請求相當之慰撫金： (1)於110年9月間，在平鎮運動中心向他人聲稱原告要對其提告 ，使他人產生原告很難相處之印象，因而侵害原告名譽。為 此請求慰撫金10,000元。
(2)被告自己遺失房屋鑰匙，卻遲遲不願補打而向原告借用。有 一次原告僅是晚了10幾分鐘為被告開門，被告便指責原告自 私，表現得像是原告有義務為其開門一樣，以此方式侵害原 告人格尊嚴及價值情節重大。為此請求慰撫金10,000元。 (3)原告於治平高中的工作群組，向其他教練說明其與被告間的 問題，提及可能會與被告分開，被告因而對原告飆罵，以此 方式侵害原告人格尊嚴及價值情節重大。為此請求慰撫金10 ,000元。
(4)被告以「為了團隊，要大刀闊斧把原告砍掉」等語恐嚇原告 ，侵害原告免於恐懼之自由法益。為此請求慰撫金30,000元 。
(5)被告稱原告搞小團體云云，侵害原告名譽。為此請求慰撫金 2,000元。
(6)原告在未獲任何通知之情形下，遭共事的其他教練退出工作 群組。因該名教練與被告熟識，應可合理推論此係被告在背 後談論原告之不是所致，故認侵害原告名譽。為此請求慰撫 金2,000元。
(7)被告對外聲稱其介紹工作給原告、提供原告住處、請原告吃 炸雞喝可樂，原告卻不懂感恩云云，以此等言論侵害原告名 譽。為此請求慰撫金300,000元。
(8)原告於上開團隊以外，另與他人接洽工作，被告卻造謠生事 加以妨礙，並要求原告與團隊切割，及以三字經辱罵原告， 以此方式侵害原告人格尊嚴及價值情節重大。為此請求慰撫 金30,000元。
(9)於二人同住期間，被告數度偷吃原告的食物、弄丟原告的剪 刀、刀子、拖鞋等物品，以此方式侵害原告人格尊嚴及價值 情節重大。為此請求慰撫金1,508元。
(三)綜上，原告依系爭約定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自111年1月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告所稱系爭約定，僅是被告為激勵其努力工作 ，基於朋友立場之好意勸誡，實際上並無給付1台新車予原 告之意思。再者，被告於上開言語中僅稱「1台車」，但就 車輛之種類、廠牌、型號、規格等項均未提及，標的並非具 體確定，兩造間無從成立契約關係。退而言之，縱認兩造有 成立契約，亦應屬於贈與之性質，被告自得於贈與物之交付 前為撤銷贈與之意思表示。至於原告主張被告以上開方式侵 害其人格法益部分，依其所提證據，均無從證明。是原告本 件之訴均無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按法律行為之標的（內容或客體），攸關行為人權利義務之 內容及範圍，故標的得以確定，為法律行為生效要件之一； 蓋標的如未確定，法律行為之內容即無法具體實現，自不能 使其發生效力。至於法律行為之標的於成立時，如屬尚未確 定但可得確定者，法律行為雖非無效，但仍須可由雙方當事 人另行確定，或可由當事人一方或第三人確定，或可依法律 規定，或依習慣或其他特別情事而確定者，始足當之。倘盡 各種可得確定之方法，均無法確定時，該法律行為仍因標的 無從確定或非可得確定而無效（最高法院100年度台上字第2 030號判決見解可資參照）。又按「給付物僅以種類指示者
，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務 人應給以中等品質之物」雖為民法第200條第1項所規定，但 此項所定「種類之債」，乃是基於財貨量產之現代交易型態 ，使當事人得不依特定物之個別特性，而是依品種、產地、 規格等同種物品之一般普遍特性以確定債之標的；惟於此類 情形，當事人仍須將標的物之種類範圍指示至得以「品質」 之要素加以特定之程度，始能認為標的得以確定，非謂當事 人隨意指定一廣泛類別，即當然可成立種類之債。(二)經查，原告雖主張兩造間之系爭約定，已就「原告工作1年 內如未獲得1部新車價額之收入，被告即為原告購買1部新車 」一節達成意思表示合致，契約即為成立云云，並提出兩造 間錄音檔案及譯文為據（本院卷第79至82頁）；然觀諸上開 對話內容，兩造就所謂「1部新車」之廠牌、型號、規格等 項始終未曾議定，系爭約定之給付標的即非具體特定。又市 售之汽車種類多端，其動力類型、性能、油耗、內裝、輔助 設備、空間大小等特性各異，眾人為交易選擇時著重之點亦 各有不同；若僅略以「汽車」之廣泛類別而為指定，而不指 明其廠牌、型號，實無法界定所謂「中等品質的汽車」究何 所指，是此標的亦無從以前述關於種類之債之規定予以確定 。而兩造間就系爭約定之給付標的既非確定或可得確定，該 約定即無從發生契約之效力。至於原告雖主張被告應按110 年度臺灣新車銷售前10名車款之平均價格，給付原告1,104, 492元，但將實物給付之債易為金錢賠償之債加以請求者， 應係以原本債之關係先有效成立，嗣後陷於債務不履行之情 形，始得為之。本件系爭約定因標的不確定而自始無法發生 契約效力，既如上述，原告自無從再對被告為後續債務不履 行之金錢賠償請求。從而，原告此部分請求為無理由，應予 駁回。
(三)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。申言之，原告依侵權行為之法律關係請求 慰撫金者，必須以被告之行為具有不法性，且因此侵害原告 之上述列舉人格法益、或非列舉之人格法益情節重大為要件 ，始能發生。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定；具體而言 ，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任， 主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等 要件事實負舉證責任。以原告依上開規定請求慰撫金之情形 而言，被告從事侵權行為、行為具有不法性、發生人格法益
侵害之結果、其他人格法益之侵害達到情節重大程度之事實 ，均屬於原告請求權之發生要件，即應由原告均負舉證之責 。
(四)經查：
1.關於原告主張被告於110年9月間，在平鎮運動中心向他人聲 稱原告要對其提告，使他人產生原告很難相處之印象，因而 侵害原告名譽部分，雖提出其與第三人王某間之對話錄音譯 文為據（本院卷第162至163頁）；但觀諸其等對話內容，原 告雖陳稱「你雖然跟我講過，王瑋聖說有人要告他，然後說 是我，我把他寫上去……」，王某卻僅覆稱「我跟這件事情無 關」、「對，你跟法官講我跟這件事情無關」、「我只想說 我跟這件事無關」等語，而未曾肯認原告所述正確與否，其 等對話亦未涉及此等情事發生之時間、地點、情境等具體狀 況，自無從證明原告所指之上開事實。
2.原告雖主張被告自己遺失房屋鑰匙，卻僅因原告晚了10幾分 鐘為其開門，便指責原告自私，表現得像是原告有義務為其 開門一樣，以此方式侵害原告人格尊嚴及價值情節重大云云 ；但此情縱認屬實，亦應僅是原告與被告就共同租屋居住之 相處模式發生爭執，衡諸通常觀念，尚難認有何人格法益之 侵害可言，原告以此請求給付慰撫金，應屬無據。 3.原告雖主張其僅係於治平高中的工作群組，向其他教練說明 其與被告之齟齬，被告就為此對原告飆罵，以此方式侵害原 告人格尊嚴及價值情節重大，並提出兩造間對話錄音及譯文 為據（本院卷第66至75頁）；但觀諸該等對話內容，實僅係 兩造就工作相關事宜互相爭論，尚難認有何侵害人格法益之 情形，原告以此請求給付慰撫金，亦屬無據。
4.原告主張被告以「為了團隊，要大刀闊斧把原告砍掉」等語 恐嚇原告，侵害原告免於恐懼之自由法益，雖提出兩造間對 話錄音及譯文為據（本院卷第76至78頁）；但依該等對話內 容，可見被告係於原告陳稱「幹嘛逼我告你」等語後，陸續 反問「你什麼時候要告我？」、「我哪一天大刀闊斧砍人， 基於團隊考量，你告我嗎？」、「五月跟你說抱歉，七月你 又……」、「造成我壓力很大，你告成就給，告不成就算了」 等語。由此脈絡觀之，被告此等言詞應係就原告向其主張系 爭約定一事表示不滿，並質疑其聲稱提告之動機，尚難遽認 其有以開除原告一事對其恐嚇之意。是原告主張被告此舉侵 害其自由法益，尚非可採。
5.原告主張被告在公司指摘其搞小團體，因而侵害原告名譽， 雖提出LINE通訊軟體對話截圖為據（本院卷第135頁），然 參諸該對話紀錄，可見與所謂小團體有關之內容僅有暱稱「
ABEL」之人所陳稱「所以我不希望在公司聽到小團體的事情 ……瑋聖也從來不會去講你什麼……」一語。以此脈絡，尚難認 定此等關於小團體之傳聞係由被告所散布，是原告此部分之 主張亦屬無法證明。
6.原告雖主張其在未獲任何通知之情形下，遭共事的其他教練 退出工作群組，因而推論被告有在背後談論原告之不是，侵 害原告名譽云云。然僅憑此一推論，實無法合理排除有其他 因素介入導致此結果之可能性，原告此節主張即欠缺充分理 據及經驗法則可供支持，應屬無據。
7.原告主張被告對外聲稱其介紹工作給原告、提供原告住處、 請原告吃炸雞喝可樂，原告卻不懂感恩云云，以此等言論侵 害原告名譽，雖提出對話錄音及譯文為據（本院卷第163頁 ）；但依該等對話內容，可見兩造應係就介紹工作機會、提 供住處等事所生之人情債彼此爭執；由在場訴外人「長舜」 之發言，亦可見其應係為緩解兩造爭執而來；尚難認被告有 對他人散布此等言論之情形。原告以此主張被告侵害其名譽 法益，應屬無據。
8.原告主張其於上開團隊以外，另與他人接洽工作，被告卻造 謠生事加以妨礙，並要求原告與團隊切割，及以三字經辱罵 原告等情，雖提出兩造間對話錄音及譯文為據（本院卷第63 至65頁）；但觀諸該等對話內容，應僅係就原告可否自行承 接工作、可否使用上開團隊名義為之等事宜互為爭論，衡諸 通常觀念，尚難認有何侵害人格法益之情形，原告以此請求 給付慰撫金，亦屬無據。
9.原告雖主張於二人同住期間，被告數度偷吃其食物、弄丟其 剪刀、刀子、拖鞋等物品，以此方式侵害其人格尊嚴及價值 情節重大，但此等情事縱認屬實，仍然純屬財產權之侵害， 與慰撫金請求之要件顯屬不符，原告此節請求自非有理。四、綜上所述，原告依系爭約定及侵權行為之法律關係，請求被 告給付如其聲明所示金額，均無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 蘇玉玫