臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1644號
原 告 洪麗鳳
訴訟代理人 雷皓明律師
嚴心吟律師
被 告 宋政洲
劉宜蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年11月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告甲○○自民國一一一年九月六日起，被告乙○○自民國一一一年十月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟 法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○與原告自民國84年3月6日結婚迄今，為 配偶關係，被告乙○○亦知悉此情，其等竟仍自111年1至2月 間，開始發展逾越男女正常社交分際之親密交往關係，進而 於111年4月24日前發生多次性行為，以此等方式破壞原告婚 姻及家庭生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益情 節重大，故依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟，請求 被告賠償相當之慰撫金。並聲明：1.被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執 行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明 或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，為民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項所明定。又婚姻乃是配 偶間以建構家庭、共同經營生活為目的所締結之身分關係， 配偶間互守性方面與情感上之忠誠，係維持此關係之基本條 件，故配偶之一方與第三人有此類不誠實之行為，該行為足 以動搖婚姻生活之信賴基礎，影響其圓滿安全及幸福，且情 節重大，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，該 第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人 ，而應連帶負賠償之責。而何種行為得以評價為侵害配偶權 之行為，應以婚姻關係中情感、身分與性相關行為獨占之本 質，視當前之社會觀念、當事人之背景、人際關係、行為情 境而定。以現今一般觀念，包括與異性（或同性）發生性行 為，或單獨同宿、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語 或文字為性暗示或示愛等，涉及情愛或性意涵之行為，應均 足當之。
(二)經查，原告主張被告自111年1、2月間開始發展親密交往關 係，並已發生多次性行為等情，已提出被告於111年4月24日 共同駕駛原告車輛外出時之行車紀錄器錄影檔案、其等於錄 影中之對話譯文為據。依上開對話內容，明顯可見被告有互 相談論其等發生性行為之次數與頻率，及就性行為之過程為 露骨之描述（本院卷第25頁）；且被告已於相當期間受合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對此 自認，堪認原告上開主張與事實相符。依上開說明，被告此 等行為自已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，達於情節 重大之程度，原告主張其基於配偶關係之身分法益遭侵害， 而請求被告連帶給付相當之慰撫金，即屬有據。(三)又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告上開侵害 配偶權行為之方式、次數、頻率等侵害程度，及參考兩造稅 務電子閘門財產所得明細、勞保查詢資料所載之所得及財產 資料與就業薪資狀況（本院個資卷，考量當事人隱私，詳情
不於判決理由揭露）、個人戶籍資料查詢結果所示之教育程 度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付慰撫金60萬元尚屬 過高，其因上開侵害行為所得請求之慰撫金，應以40萬元為 適當，逾此範圍之請求則無理由，不能准許。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上述40萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 甲○○為111年9月6日（本院卷第59頁）、乙○○為111年10月21 日（本院卷第69頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，於本判決主文第 1項之範圍內合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定 相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定， 宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其 餘假執行之聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 蘇玉玫