臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第461號
聲 請 人 王振憲
代 理 人 林哲倫律師
關 係 人 桃園市政府
法定代理人 張善政
關 係 人 財團法人台灣省私立八德殘障教養院
法定代理人 呂新民
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定關係人桃園市政府為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障 礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣 告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯 有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1 項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔 助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得 命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議 。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優 先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列 事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受 輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感 狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人 之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條 之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2 項前段、第1111條之1規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人患有智能障礙，為第一類重度身心障
礙者，自民國74年9月23日起即安置在財團法人台灣省私立 八德殘障教養院（下稱八德殘障教養院）迄今。於95年間已 無法聯絡上聲請人父母王炳榮、吳玉桃及兄長王國明，聲請 人相關事宜皆由八德殘障教養院社工協助。考量聲請人日後 照顧需求，爰依法聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，並選 定關係人桃園市政府為監護人，暨指定關係人八德殘障教養 院為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人主張其患有智能障礙，為第一類重度身心障礙 者，自74年9月23日起即安置在八德殘障教養院迄今等事實 ，有聲請人之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、八德殘障 教養院院生基本資料、個別化服務計畫會議紀錄表等在卷可 佐。經本院於111年8月30日在鑑定醫師陳炯旭前訊問聲請人 ，聲請人呈坐姿、意識清醒，並自述可以走路，聽國台語均 行，媽媽生2個子女而已，伊現在在八德殘障教養院，住很 久了，又其可以辨識佰元紙鈔，但無法辨識仟元紙鈔，對於 詢問有關生日、年齡、時間、現為民國幾年、所穿之衣服顏 色等問題均回答錯誤；又對數字計算，僅能計算1＋1＝2，其 餘2＋3、6－4、10－6、10＋15，均無法正確計算。而依鑑定醫 師陳炯旭提出之鑑定報告記載略以：聲請人意識警醒，外觀 可，注意力可以集中，態度可配合，情緒穩定，可以遵循口 語命令而動作，可以切題回答，惟正確性較差。對於時間的 定向感差，不知目前年月日；對於地點的可知道住在八德殘 障教養院。記憶力部份可，雖然不記得出生年月日，但是可 以記得自己年齡、兄弟姊妹數量、以及過去生活的地點。抽 象思考能力差。計算能力差，無法進行簡單的個位數加減。 不清楚近日的重大新聞，或是總統姓名、性別。可以說出日 常生活用品的名稱，像：筆、電扇、電話、手錶等。無法辨 識手錶的時間，指針或是數字皆無法辨識。無法分辨左右、 顏色。可以辨識100元紙鈔面額，但是500元、1000元都認為 是200元。可以唸出阿拉伯數字，可以辨識自己姓名，可以 自行簽名，惟筆順有誤。一般日常食品、用品的價值，大略 可以回答。鑑定結果：聲請人應為重度智能不足之個案。在 保護性的環境中，目前有生活自理能力，有部分經濟活動能 力，部分社會性活動能力，部分交通事務能力，部分健康照 顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯有不足 之程度。智能不足為發展之障礙，聲請人自74年收容於八德 殘障教養院至今，經過長期的訓練，由生活事務自理之能力 訓練，提升至清潔班之工作訓練，社會功能已有部分改善， 受限於認知功能侷限之影響，未來大幅改善之可能性仍低等
語，有陳炯旭診所111年9月20日旭字第0000000-0號函所附 精神鑑定報告書1件在卷可稽。
四、本院審酌上開情事，認聲請人因重度智能不足，致其為意思 表示之能力顯較通常人較低，雖已達處理自己事務之能力顯 然不足之情形，但未達完全不能為意思能力或受意思能力及 不能辨識其意思表示效果之程度，尚無受監護宣告之必要， 故聲請人聲請法院對其為監護宣告，於法不合；然聲請人為 意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有 不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件 ，爰依首揭法律規定，宣告聲請人為受輔助宣告人。五、本院經依職權囑託桃園市社會工作師公會對聲請人進行訪視 ，訪視評估結果略以：聲請人自74年9月23日經內政部轉介 安置於八德殘障教養院迄今，聲請人生活照顧和相關事務皆 由該機構主責處理，加上聲請人原生家庭成員均已失聯多年 ，故為維護聲請人權益，八德殘障教養院同意依據聲請人戶 籍地選任桃園市政府擔任本案監護人，並由八德殘障教養院 擔任本案會同開具財產清冊之人。綜合評估，聲請人之受照 顧狀況無明顯不適當之處，聲請人安置機構即八德殘障教養 院考量聲請人現無適合之親屬可提供聲請人相關協助，為保 障聲請人受照顧及醫療救護之權益，而選定聲請人戶籍地之 主管機關桃園市政府擔任監護人，聲請人之安置機構即八德 殘障教養院為會同開具財產清冊之人，建請法院再行函文徵 詢桃園市政府之意見並參酌相關事證後，以聲請人最佳利益 為考量，予以綜合裁量之等語，有桃園市社會工作師公會11 1年7月7日桃林字第111492號函附桃園市政府社會局社會工 作科監護（輔助）宣告調查訪視報告可參。又本院依職權函 詢桃園市政府是否有意願擔任聲請人之監護人，經函覆稱「 聲請人尚有手足及四親等親屬資源，且親屬互負扶養之義務 ，建請依據民法第1114、1115條互負扶養義務之親屬及順序 規定裁定監護人選，倘經調查確實無適當親屬擔任監護人， 為維護聲請人之最佳利益，本府同意擔任監護人」等語，此 有桃園市政府111年6月13日府社工字第1110158353號函在卷 可稽。
六、綜合上情，本院審酌聲請人父親已死亡，聲請人母親吳玉桃 、兄王國明其戶籍均設於高雄○○○○○○○○，聯絡地址不明，其 餘則為同父異母之手足呂王秀月已死亡、另謝王秀琴、王武 雄、王聆懿分別住於高雄、屏東地區，距離遙遠，且多年無 往來，均不適宜擔任輔助人。而關係人桃園市政府為聲請人 戶籍地之主管機關，對聲請人之狀況應有相當程度之瞭解， 且擁有一定之人力、財力等資源，是本院認由桃園市政府擔
任聲請人之輔助人，應屬適當，爰依前揭規定，選定桃園市 政府為聲請人之輔助人。至聲請人原聲請指定八德殘障教養 院為本件會同開具財產清冊之人乙節，因受輔助宣告人並未 喪失行為能力，對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15 條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，聲請 人既未受監護之宣告，自無指定會同開具財產之人之必要， 是不予指定，併此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 蘇珮瑄