臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度侵訴字第59號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯中豪
選任辯護人 蔡亜哲律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第41388號、111年度偵字第5645號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案相當於新臺幣壹萬壹仟參佰柒拾壹元之財產上利益追徵。
事 實
一、丙○○與代號AE000-A110426號女子（真實姓名詳卷，下稱Ａ女 ）初不相識，於民國110年10月2日晚間，先後赴共同友人乙 ○○酒約，而至址設桃園市桃園區民生路之「秘密基地」酒吧 飲酒，於翌（3）日凌晨4時許，眾人聚會結束先行離開，丙 ○○見Ａ女酒後泥醉意識不清而滯留休憩，偕友離去後指示計 程車司機駕車折返該酒吧，將Ａ女扶上計程車後，與Ａ女共乘 計程車離去，途中行經桃園市中壢區光明里集會所前時，復 指示司機停車而帶Ａ女下車，即基於乘機性交之犯意，將Ａ女 拉至同市區○○路000號光明公園公廁內親吻褻摸，且強脫Ａ女 之牛仔褲、內褲，Ａ女轉醒推拒，丙○○見狀層升為強制性交 之犯意，無視Ａ女反抗，徒手毆打Ａ女、掐握Ａ女頸部、摀Ａ女 之口以阻其求救，強以陰莖插入Ａ女之陰道，對Ａ女為性交1 次得逞。而Ａ女遭被告脫下牛仔褲強制性交過程中，褲子口 袋內之錢包1個（內含現鈔新臺幣【下同】2,300元、零錢75 元及Ａ女之國民身分證【下稱證件】、中國信託商業銀行股 份有限公司【下稱中信銀行】卡號0000000000000000號VISA 金融卡1張【下稱中信銀行VISA金融卡】）掉落地面，而遺 留現場。
二、丙○○見Ａ女遺留在公廁之錢包，即意圖為自己不法所有，取 走錢包內之現鈔2,300元及中信銀行VISA金融卡1張，而侵占 入己；又基於詐欺得利之接續犯意，於如附表所示之時間、
地點，利用中信銀行VISA金融卡在一定消費金額或特定品項 之消費免簽名，且刷卡消費係於銀行帳戶可用餘額圈存扣款 之機制下，佯裝為前揭中信銀行VISA金融卡之持卡人，為如 附表所示之購物、繳費，即透過不知情之特約商店經由與中 信銀行之連線系統傳送訊息，向該銀行傳達係Ａ女本人為刷 卡交易，請先墊付價款，再以Ａ女所綁定該銀行帳戶所圈存 之款項支付云云，致中信銀行陷於錯誤，誤認丙○○係該VISA 金融卡之合法持有人，遂代墊各筆交易款項，丙○○因而詐得 價金債務、電信費用債務消滅之不法利益（詳細各行為之時 間、地點、詐欺利益均詳如附表所示）。
理 由
一、認定事實所憑之理由及證據
訊據被告丙○○雖坦承有於上開時、地赴友人乙○○酒約，見告 訴人Ａ女酒醉，偕友離去後指示計程車司機駕車折返該酒吧 ，與酒醉之告訴人共乘計程車離去，途中示意司機停車而帶 告訴人下車，與告訴人至上址公廁內；嗣在該公廁內拾得告 訴人所遺失之中信銀行VISA金融卡，並於如附表所示之時間 、地點盜刷該VISA金融卡，取得財產上利益，而有詐欺得利 犯行等情，然矢口否認有何強制性交、侵占遺失物（現鈔2, 300元部分）等犯行，辯稱：當時我原本要回中壢，途中看 到Ａ女被人家丟在機車上，我就問她「要不要一起回去？」 ，她說「好」，我們就一起坐計程車，下車後Ａ女詢問我「 要不要做她男朋友？」，我回答說「好」，我們就去廁所親 吻，我說我有點熱，問她「要做愛嗎？」，她說「不要」， 我們就出來廁所門口，我沒有對她強制性交，也沒有看到她 的錢包，只在地上看到那張中信銀行VISA金融卡，就拿去試 刷等語。經查：
㈠被告與告訴人初不相識，於110年10月2日晚間，先後赴友人 乙○○酒約，而至址設桃園市桃園區民生路之「秘密基地」酒 吧飲酒，於翌（3）日凌晨4時許，眾人聚會結束先行離開， 被告見告訴人酒後泥醉意識不清而滯留休憩，偕友離去後指 示計程車司機駕車折返該酒吧，帶告訴人共乘計程車離去， 途中指示司機停車而帶告訴人下車，與告訴人一同進入桃園 市○○區○○路000號光明公園公廁內；嗣於同日凌晨在該公廁 內拾得告訴人所遺失之中信銀行VISA金融卡，即於如附表所 示之時間、地點，佯裝為前揭中信銀行VISA金融卡之持卡人 ，為如附表所示之購物、繳費，利用不知情之特約商店經由 與中信銀行之連線系統傳送訊息，向該銀行傳達係告訴人本 人為刷卡交易，請先墊付價款，再以告訴人所綁定銀行帳戶 所圈存之款項支付云云，致中信銀行陷於錯誤，誤認被告係
該VISA金融卡之合法持有人，遂代墊各筆交易款項，被告因 而詐得價金債務、電信費用債務消滅之不法利益（詳細各行 為之時間、地點、詐欺利益均詳如附表所示）等情，業據被 告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核 與證人即告訴人Ａ女、證人即被告與告訴人共同友人乙○○於 偵訊及本院審理時之證述、證人即白牌計程車司機吳弘毅、 證人即上開酒吧店長兼負責人鄭郁叡、證人即統一便利商店 夜市門市店員田皓、證人即統一便利商店夜市門市店長溫振 旺於警詢時之證述大致相符，並有證人Ａ女之中信銀行VISA 金融卡冒用明細（卡號：0000000000000000號）、證人Ａ女 掛失中信銀行VISA金融卡之聲明書、酒吧內監視器錄影畫面 擷取照片、統一便利商店夜市門市監視器錄影畫面擷取照片 （被告於如附表編號⒈至⒌至所示之時間、地點，自己或委託 不知情店員即證人田皓持該VISA金融卡刷付款項，及被告在 商店內挑選商品及休息等畫面）在卷可稽，此等事實，應可 認定，且足認被告就中信銀行VISA金融卡部分所涉侵占遺失 物、詐欺得利等犯行之自白與事實相符，堪予採信。 ㈡關於被告所涉強制性交、侵占遺失物（現鈔2,300元）等部分 為被告所否認，而此等部分，據證人Ａ女於偵訊及本院審理 時證述在卷，並有後述多項證據可資佐證，而足認均證人Ａ 女歷次所述被告原係趁在其酒醉而不能反抗，著手對其為性 交行為，其轉醒後已明確以言詞、肢體動作表示不願與被告 發生性交行為，被告仍不顧其抗拒，以前揭事實欄所示強 暴方式，違反其意願，與其性交；且被告於同一時、地拾得 其中信銀行之VISA金融卡、現鈔2,300元，將之侵占入己等 情屬實。分述如下：
⒈證人Ａ女於偵訊時證稱：乙○○於案發日（應為案發前日即110 年10月2日）邀我相聚喝酒，丙○○是乙○○的朋友，他當天也 有在場，我跟他是第一次見面。後來（即翌【3】日凌晨） 我喝醉了想離開，但只能先在店外的機車上休息，不知道丙 ○○怎麼把我帶上計程車，等我有意識時就快停車了，我還在 恍惚時，他就把我拉下車，還提議要繼續喝酒，但我拒絕並 說要回家，結果他就把我拉進公廁，在拉進公廁的過程，我 其實不知道他要幹嘛，就是恍惚之間跟著被拉的方向走，進 入廁所後他就開始對我又親又摸，還強行脫下我的褲子，也 脫下他自己的褲子，我不斷試圖將他推開，並反抗他，但只 要我一反抗他，他就徒手握拳敲打我頭部，雙手收緊掐握我 頸部，我一直說不要，他可能怕我求救，還用手掌摀住我的 嘴巴，一邊以陰莖插入我的陰道，後來拔出陰莖，自己打手 搶到射精，結束後叫我不要報警，不然會讓我出事，我聽了
很害怕，只想趕快走，就把自己的褲子穿回去，然後離開現 場，我跟他算是一起走出廁所，我看到他手上拿著從我褲子 口袋掉出的手機，請他把手機還我，我們就各自離開。後來 我發現我褲子口袋裡的零錢包不見了，就返回廁所内去找， 但沒有找到。後來中壢火車站附近的那間派出所有警察通知 我，要我去領零錢包，我才去警局領回，零錢包少了現鈔2, 300元和一張中信銀行VISA金融卡，只剩下零錢（75元）等 語（見110年度偵字第41388號卷第57至59頁）。 ⒉證人Ａ女於本院審理時證稱：我於110年10月2日晚間至桃園市 桃園區民生路的酒吧參加朋友乙○○所邀約之聚會，當時還有 乙○○的先生、朋友，她朋友包含丙○○，我跟丙○○並不認識， 當天是第一次見面，就是打個招呼、沒有重點的聊天、喝酒 而已。而因為那天是無限暢飲，我喝了很多酒，後來乙○○等 人先離開，我覺得茫茫的已經醉了，想說再坐一下，後來去 酒吧外走廊隨便找一輛機車趴著睡覺。之後（即翌【3】日 凌晨）不知是半夜幾點，當時意識時有時無，丙○○把我從機 車上攙扶下來，一起坐上計程車，車程中我都在睡覺，沒有 和他交談，直到感覺被人拉下車，才知道我在中壢，不是在 我家，他那時說「繼續喝阿」，我說「我不要，我想回家」 ，他邊拉著我，我還是恍神，酒醉狀態還沒意識過來，糊里 糊塗地被拉進一間公廁，也不知道他要幹嘛，進去後他把門 關起來，一直親我的胸部，強行把我的牛仔褲和內褲都脫掉 ，用手摸我下體，110年度偵字第41388號卷第95頁照片中的 內褲之所以破損就是他扯破的，我那時意識才清醒過來，而 有反抗，但他一直掐著我的脖子，還用手摀住我的嘴巴和鼻 子，叫我不要出聲音，不讓我呼吸和求救，我因飲酒而稍微 有點無力，但仍試圖反抗他，只是我越反抗，脖子就被他越 掐越緊，他甚至用拳頭敲打我的頭部，所以無法反抗他，他 就將陰莖插入我的陰道，110年度偵字第41388號不公開卷第 13頁診斷書中左頸擦傷就是他當時掐我脖子產生的傷勢，本 來沒有這個傷，而我下體當時有驗出左下方處女膜擦傷，而 我那段時間沒有性行為，這是當時新造成的傷勢。他後來將 陰莖拔出，自己打手槍到射精，結束後他還要我不可以報警 ，不然會讓我出事情，我就趕快離開，卻發現我的原本放在 褲子口袋內的錢包不見了，在附近等被告離開後才回去廁所 找，但錢包已經不在了，所以我身上沒有錢，故於110年10 月3日凌晨4點13分許開始一直用手機聯絡乙○○，而我於同（ 3）日凌晨5時56分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）留言「可 以來救我嗎？」（詳如後述），是因為我案發後還是很恐慌 ，從中壢回桃園有一段路我希望她來載我，但是聯絡不到她
，我只好走路回家。而我沒有立刻報案是因為很害怕，是到 同（3）日晚間連絡乙○○，她一直問我怎麼了，我原本不敢 講，後來才鼓起勇氣跟她說，她鼓勵我去報警，載我一起去 報案跟驗傷，後來當晚有民眾把我的錢包撿到中壢車站派出 所請我去領，裡面的現鈔2,300元、中信銀行VISA金融卡都 不見了，只剩零錢75元等語（見侵訴字卷第165至184頁）。 ⒊承上⒈、⒉，證人Ａ女於偵訊及本院審理時，就其於110年10月2 日晚間赴證人乙○○所邀約在上址酒吧之聚會，而與被告初次 見面，聚會結束後證人乙○○等人先離開，其於翌日凌晨因酒 醉即趴在酒吧門外不詳機車上睡覺，其意識時有時無，尚知 被告將其從機車上攙扶下來，並帶上計程車睡覺，嗣遭被告 拉下車，即向被告表示想回家，然被告趁其酒醉狀態還沒完 全意識過來之際，旋將其拉進附近公廁後鎖門，開始親其胸 部、脫其牛仔褲、摸其下體，斯時其意識才清醒，然被告不 顧其反抗，掐其頸部、出拳毆打其頭部，並摀住其口鼻，命 其不要出聲，將陰莖插入其陰道內，末拔出陰莖，以手套弄 陰莖至射精，結束後命其不准報警，其趕緊離開，卻發現原 本放在褲子口袋內含現鈔2,300元、中信銀行VISA金融卡等 物之錢包遺失，在附近觀察被告離去後，返回公廁找尋未果 ，因身無分文，遂以行動電話傳送求救訊息給證人乙○○，但 聯繫不上只好步行返家，嗣有民眾撿到該錢包送交派出所， 而其領回錢包時，僅餘零錢75元在該錢包內，已無現鈔2,30 0元及中信銀行VISA金融卡等情堅證不移，前後所述遭被告 強制性交之時間、地點均屬明確，情節內容亦無重大矛盾、 明顯瑕疵之處，且證人Ａ女於審理時稱其係在證人乙○○之鼓 勵下才報案之過程，核與證人乙○○於本院審理時證稱：案發 後Ａ女很害怕，說她不敢報警，而那時她的錢包剛好在中壢 附近被民眾撿到，警員通知她領回，她本來不想要出去，我 就跟她說沒關係，先帶她去領遺失的錢包，又在車上一直勸 她，跟她說若不報警，恐有其他人受害，且請她不用怕，我 都會陪著她，後來她才願意報案等語大致相符（見侵訴字卷 第248至253頁），可見證人Ａ女起初因為害怕而不敢報案， 係證人乙○○以領回錢包為由，陪同證人Ａ女至警局，在車程 中不斷勸說，才打動證人Ａ女報案之念頭，是從證人Ａ女揭露 本案事件之經過，與一般遭受強制性交後怕遭到報復，而不 敢報案之表現及內心掙扎歷程相符，而證人Ａ女既係出於害 怕而就報案此事再三猶豫，故其刻意虛構情節誣陷被告之可 能性甚低，其證述遭被告強制性交證詞之憑信性應無疑慮。 ⒋關於證人Ａ女於審理時證稱其於案發前晚才與被告初次見面， 僅打招呼、閒聊，嗣證人乙○○等人先行離去，其因喝很多酒
，覺得茫茫的已經醉，嗣遭被告扶上計程車又帶下車等情， 核與證人乙○○於偵訊及本院審理時證稱：Ａ女、丙○○都是我 朋友，案發當晚他們第一次見面，坐的有點距離，沒什麼交 談，我們隔日凌晨聚會結束時，Ａ女還蠻滿醉的，但她想要 繼續喝，我就和我先生、丙○○等人先叫認識的計程車司機載 我們離開，我到家後有請司機送丙○○回家等語（見110年度 偵字第41388號卷第85至87頁、侵訴字卷第246至248頁）， 及證人吳弘毅於警詢時證稱：我於110年10月3日到上址酒吧 載我朋友「阿杰」及乙○○先回住處，他們有請我幫忙載丙○○ 回家，但丙○○要我返回酒吧載他朋友，抵達時一名女子即Ａ 女在酒吧外趴在機車上睡覺，是丙○○把她扶上車的，Ａ女上 車時意識不清楚，完全酒醉，他們在車上沒有互動，之後丙 ○○指示我在上址光明里集會所前下車，而因Ａ女根本站不起 來，丙○○是用雙手扶著Ａ女的雙臂下車等語大抵相符（見110 年度偵字第41388號卷第101至103頁），可見證人Ａ女此部分 之證述屬實，且由證人乙○○、吳弘毅之證詞可知，證人Ａ女 與被告僅為初次見面點頭之交，彼此間更無任何曖昧或親密 互動，在證人乙○○離開酒吧前即見證人Ａ女已喝醉，而被告 竟於搭乘計程車離開後，又指示司機即證人吳弘毅返回酒吧 ，由被告將已完全酒醉、意識不清之證人Ａ女扶上車，而被 告在車上與證人Ａ女間無任何互動，即直接指示證人吳弘毅 將車開到上址光明里集會所前，再把酒醉到無法站立之證人 Ａ女扶下車，則此後事件發展，應係如證人Ａ女於偵訊及本院 審理時一致所述遭被告拉下車後仍因酒醉狀態而精神恍惚， 還沒意識過來，就糊里糊塗被拉進該公廁等節為可採，反觀 被告於警詢時供稱：我與Ａ女一起坐計程車下車時就到路邊 聊天，我問她「要不要做我女朋友？」，她說「好」，因為 我們都有喝酒，我就說「我想做」，她也說「好」，但不知 道要去哪裡做，我就問她「去廁所好不好？」，她回答「好 」，之後我們就牽手進去廁所從事性行為等語（見110年度 偵字第41388號卷第9頁）；於偵訊時供稱：因為我是Ａ女喜 歡的類型，我們又聊天聊得很好，一起搭計程車離開時，「 她在車上說想當我女朋友」，我說「要當我女朋友要發生性 關係」，她說「好」，我們才會一起公廁内合意性交等語（ 見110年度偵字第41388號卷第47至48頁）；再於本院準備程 序時改稱：我當時本來要回中壢，經過酒吧時看到Ａ女被人 家丟到機車上，我就問她「要不要一起回去？」，她說「好 」，我是跟司機說我要去中壢高商附近找朋友聊天，但司機 直接開到廁所那，Ａ女就跟我一起下車，並問我「要不要當 他男朋友」，我回答「好」，我們就到公廁親吻，之後我問
她「要做愛嗎？」，她說「不要」，我們就走出廁所，並沒 有性交等語（見侵訴字卷第110至112頁），被告就係其在下 車後提議交往，或係證人Ａ女在車上或下車後主動提議交往 、有無與證人Ａ女在公廁內性交等節已有重大矛盾，更與證 人吳弘毅於警詢時所述被告係特意指定要返回酒吧載證人Ａ 女、證人Ａ女與被告在車上全無互動、證人Ａ女上車前及下車 時均係完全酒醉、無意識、無法站立等情截然不符，是被告 辯稱係回程順路經過酒吧前見證人Ａ女在機車上才詢問其是 否上車，經證人Ａ女同意後才帶其上車、證人Ａ女在車上或下 車後曾主動提議交往、其等下車後先到路邊聊天，再牽手走 進公廁合意性交、其僅親吻證人Ａ女，且在得知證人Ａ女無意 願性交後，即未與證人Ａ女在公廁性交等各種矛盾情節，均 非實情。
⒌證人乙○○於偵訊及本院審理時證稱：我於案發日凌晨回家後 就睡覺，起床時發現我手機有很多通Ａ女打來的未接來電， 還傳「可以來救我嗎？」等訊息給我，我趕緊回撥，但已經 聯絡不到Ａ女，後來我先生轉述司機（即證人吳弘毅）說丙○ ○並沒有回家，而是請他駕車返回酒吧去載一名非常醉的女 子，且指示他把車開到中壢夜市附近的公廁，將該女子帶下 車，我聽到這裡馬上聯想到Ａ女未接來電之事，覺得不對勁 ，請我先生再跟司機確認該女子之外貌，一聽就知道是Ａ女 ，後來我聯絡上Ａ女，我們於110年10月3日晚間10時4分許有 16分鐘的語音通話，而原本以她的個性是有什麼說什麼的， 但她在這通電話中一直哭，講話吞吞吐吐、哽咽停頓，我至 少問了大概快十次，她才邊哭邊跟我說發生一些很不好的事 情，她不敢講，我就問她，如果有就回答「是」，便問她說 「妳昨天回去怎麼回家？」，她說隱隱約約感覺到丙○○帶著 她上車，下車時也感覺到丙○○勾著還是扶著她，後來人在公 廁，當下她有說不要、有反抗，但是對方就是硬上，她很害 怕，且對方威脅她不准報警，而離開公廁時她的錢包（含現 金、證件、VISA金融卡）就不在身上了，我們本來只是在電 話裡聊，後來我直接到她家找她，她整個人看起來很難過、 很失落等語明確（見110年度偵字第41388號卷第85至86頁、 侵訴字卷第248至254頁），且證人Ａ女於110年10月3日凌晨5 時56分許有撥打LINE電話給證人乙○○之未接來電紀錄，並於 同時分傳送「可以來救我嗎？」、於同日上午6時傳送「希 望妳能幫我保密」等訊息給證人乙○○，又於同日上午6時6分 許、6時8分許撥打LINE電話給證人乙○○未接；而證人乙○○於 同日上午10時14分許始傳送「？！」，又於同日下午2時17 許分撥打LINE電話給證人Ａ女未接，而於同日下午4時23分許
、4時24分許傳送「起床打給我」、「到底怎麼了？傳訊傳 到一半」、「是不是發生什麼事？」等訊息給證人Ａ女，證 人Ａ女均無回應；證人乙○○再於該日下午5時1分許、晚間6時 3分許、7時38分許撥打電話給證人Ａ女均未接，證人Ａ女於同 日晚間8時43分許回覆：「我不敢說」，證人乙○○於同日晚 間8時48分許、9時10分許稱「給我說」、「到底怎樣」、「 妳給我說」，並於同日晚間9時22分許撥打LINE電話給證人Ａ 女未接，於同日晚間9時47分稱「到底什麼事」、「我現在 很生氣，你要不要說」，末於同日晚間10時4分許再次撥打L INE電話給證人Ａ女，證人Ａ女終於接聽，二人約通話16分鐘 後，證人乙○○於LINE電話結束後之同日晚間10時48分許再稱 「出來」，繼於晚間10時49分許與證人Ａ女通話31秒後，於 同日晚間10時51分許稱「我們在三民路路口內」、「沒有看 到街」等情，有LINE通訊紀錄之行動電話螢幕翻拍照片在卷 可查（見110年度偵字第41388號不公開卷第23至29頁），而 該LINE通訊紀錄之歷程，核與證人乙○○於偵訊及本院審理時 所證其發現證人Ａ女之未接來電及求救訊息後，反而聯繫不 上證人Ａ女，後來才連繫上，但證人Ａ女欲言又止，其反覆詢 問證人Ａ女發生何事，並與證人Ａ女見面等過程均相符，堪信 證人乙○○所證屬實，而證人乙○○所證及該LINE通訊紀錄，均 可佐證人Ａ女前揭證述其遭強制性交後即發現錢包不見，以L INE傳送「可以來救我嗎？」之訊息給乙○○，希望證人乙○○ 能來載其返家，但證人乙○○未回應，嗣兩人聯繫上，其原本 不敢提起遭被告強制性交之事，係在證人乙○○不斷詢問下才 說出本案經過等情屬實，並由證人乙○○之證詞，可知其案發 後聯繫證人Ａ女之過程，證人Ａ女不若以往有話直說，反而哭 泣不止、言語吞吐，經其十來回耐心詢問，始將事發經過娓 娓道來，其所描述證人Ａ女案發後之狀況，核與一般遭性侵 害之被害人於身心受創後之恐懼、害怕、哭泣、不知道該如 何是好之情緒反應無異，倘證人Ａ女未突遭逢事故，殊難想 像證人Ａ女得在短時間內假裝上開神韻或狀態等生理反應， 益徵證人Ａ女所證述被告於前揭時、地對其為強制性交犯行 之情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構 。
⒍證人乙○○於本院審理時證稱：我開車要載Ａ女去領遺失的錢包 時，有注意到她以遮瑕膏將脖子遮起來，我把她脖子的遮瑕 膏擦掉時，看到她脖子很明顯有很深的掐痕等語（見侵訴字 卷第253至254頁），即證人乙○○於案發後所觀察證人Ａ女頸 部有明顯遭手掐之傷勢，併徵之證人Ａ女於110年10月4日至 衛生福利部桃園醫院採證驗傷時，確經診斷出其受有左頸擦
傷、左下方處女膜擦傷等傷害，有該院開立之受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書在卷可稽（見110年度偵字第41388號不公 開卷第13至15頁），均與證人Ａ女指訴被告有以手掐其頸部 及強行以陰莖插入其陰道所可能造成之傷勢相當，而與其所 證之事發經過相符；再觀證人Ａ女當日所穿著之內褲破損， 有照片附卷足佐（見110年度偵字第41388號卷第95至96頁） ，亦核與證人Ａ女陳述遭被告強制脫下其所穿著之褲子（含 內褲），所可能造成下著破損之結果相符，益徵證人Ａ女前 開證述，均屬實在。
⒎辯護人承上開理由欄㈡⒋後段被告之歷次辯解，為被告辯護 稱：案發日被告與證人Ａ女在酒吧相談甚歡，並同意一同返 家，證人Ａ女離開酒吧時，仍有意識，未達非泥醉程度，雙 方一同下車至公廁內親吻云云（見侵訴字卷第121頁），然 此部分與證人吳弘毅、乙○○之證述不符，無從採信，已如前 述（詳細理由同㈡⒋），至於辯護人稱：依證人乙○○於本院審 理時所證（見侵訴字卷第250頁）及LINE通訊紀錄之行動電 話螢幕翻拍照片（見110年度偵字第41388號不公開卷第23頁 ）可知，證人Ａ女發日凌晨4時16分許仍能與證人乙○○通話， 且其於本院審理時所證其下車時還能拒絕被告飲酒之邀約， 顯然其當時仍有意識，而能與被告對話等情，然證人乙○○於 本院審理時證稱：我與Ａ女於凌晨4時16分許有通電話，我跟 她說「妳趕快先回家」，但她說「我再喝一下」，她的聲音 聽起來非常醉，而且模糊等語（見侵訴字卷第250頁），則 依證人乙○○所述，證人Ａ女當時聲音聽起來已非常醉且模糊 ，又說要「再喝一下」，可見證人Ａ女於與證人乙○○通話後 ，可能喝得更醉，而更加意識不清；且證人Ａ女於偵訊及本 院審理時證述其當時已喝醉，意識時有時無，直到被告將其 拉下車發現自己在中壢，經被告詢問是否要繼續喝酒，其表 示想回家等情，業如前述，則證人Ａ女下車後有意識能驚覺 自己身處異處及出於本能反應說想要回家，與被告所辯證人 Ａ女係有意識與其聊天、因愛慕而提議交往，遂與其牽手至 公廁親吻或性交，實屬完全不同之二事，意識之清醒程度顯 然有別，不能以證人Ａ女下車忽有意識警覺，即認為已清醒 ，並提議或同意與被告交往，且與被告至公廁親吻或性交， 是辯護人此節所指，無足為有利被告之認定。
⒏辯護人於本院審理時稱：依卷內受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書所載（見110年度偵字第41388號不公開卷第13、15頁） ，證人Ａ女頭面部並沒有明顯的外傷，與證人Ａ女指稱被告有 一直敲打其頭部之說法有明顯的出入，且證人Ａ女驗傷日期 為110年10月4日距離案發當日已隔一日，驗傷診斷書上證人
Ａ女陰部左下方處女膜的擦傷難以證明為被告所造成的，甚 至提供的內褲也沒有檢驗到被告的DNA，該內褲是否是證人Ａ 女案發當日所穿，亦有相當疑問，故該驗傷診斷書及該內褲 均難以作為證人Ａ女證述之補強云云（見侵訴字卷第267頁） ，然如證人Ａ女所述，被告在徒手毆打其頭部時，尚穿插掐 其脖子、摀住其口鼻、脫下其內外褲，以陰莖插入其陰道等 動作，並非僅針對其頭部猛烈重擊，更未以其他鈍器或硬物 攻擊其頭部，亦無毆打其臉部，則證人Ａ女頭部在有頭髮之 保護下，本未必會有明顯傷勢，且因其頭部遭頭髮覆蓋，在 驗傷時本難一目瞭然其頭部狀況，故該驗傷診斷證明書上雖 記載頭面部無明顯外傷，然非能以此即認證人Ａ女所述與該 驗傷診斷書記載有出入而不可採；再依上開理由欄㈡⒌可知， 證人Ａ女於案發日凌晨先傳送LINE訊息給證人乙○○求救，並 撥打LINE電話給證人乙○○，但證人乙○○未看到訊息，且未接 電話，直至該日上午才看到該訊息及未接來電，遂以LINE詢 問證人Ａ女發生何事，並數次撥打LINE電話給證人Ａ女，但證 人Ａ女未接LINE電話，證人乙○○仍繼續撥打LINE電話，並詢 問證人Ａ女究竟發生何事，證人Ａ女均未回應，證人乙○○稱自 己很生氣，證人Ａ女才接電話，隨後證人乙○○約證人Ａ女見面 ，當時之時間已是110年10月3日晚間10時51分許；再據證人 乙○○歷次所證其與證人Ａ女見面後，傾聽證人Ａ女之經歷，並 透過至警局領回遺失錢包之機會，勸說其報案，證人Ａ女才 聽從其建議報案等情（見理由欄㈡⒊後段），顯然又經過了些 時間，而證人Ａ女至醫院驗傷時間為110年10月4日凌晨2時許 ，有該驗傷診斷書在卷可佐（見110年度偵字第41388號不公 開卷第13頁），自案發後迄證人Ａ女實際驗傷之間，顯無不 合理之拖延，再對照上開證人Ａ女、乙○○案發後以LINE聯繫 、見面、至派出所領錢包之歷程，反可謂十分緊湊；再以證 人乙○○所述證人Ａ女案發後在電話中哭泣不止、因為害怕而 不敢報案，甚至拒絕報案之情況下，難認證人Ａ女會趕在與 證人乙○○見面前，故意擦傷自己左下方處女膜，還刻意撕破 內褲，製造假證據誣陷被告；復據證人Ａ女歷次證述，被告 最後係拔出陰莖，以手套弄陰莖至射精，並非將精液射在其 陰道內，故結束後證人Ａ女穿上內褲，本不會有精液從其陰 道流到內褲上，故即使未在該內褲檢出被告之精液，亦無從 推論該內褲非證人Ａ女當日所穿，而難為有利被告之認定。 從而，辯護人上開所指，均與卷內事證不符，且與一般經驗 常情有違，洵無可採。
⒐證人Ａ女於案發後發現錢包不見，想聯絡證人乙○○來載自己回 家，為證人Ａ女於本院審理時證述如前，而其於案發後之同
日凌晨5時56分許，確有撥打LINE電話給證人乙○○（未接來 電），並於同時分傳送「可以來救我嗎？」訊息等情（見侵 訴字卷第171至173頁）），有上開LINE通訊紀錄之行動電話 螢幕翻拍照片附卷可參（見110年度偵字第41388號不公開卷 第23頁）；再案發後證人Ａ女之錢包於110年10月3日遭民眾 拾獲送交桃園市政府警察局中壢分局，經警員通知證人Ａ女 領回乙節，有遺失（拾得）領據（錢包【領據載「皮夾」， 所指同一】、零錢75元、身分證）在卷可查（見侵訴卷第21 1頁），可見證人Ａ女於當（3）日確有攜帶該錢包，而於遺 失後旋於同（3）日為人所拾得，該等情節並非證人Ａ女臨訟 杜撰；復證人Ａ女於本院審理時證稱：我的錢包是放在我牛 仔褲後面的口袋，比較容易掉出來等語（見侵訴字卷第184 頁），被告強脫下證人Ａ女之牛仔褲及內褲時，拉扯時甚至 造成其內褲破損，除據證人Ａ女於審理時證述如前（見侵訴 字卷第180至181頁），更有該內褲照片存卷可查（見110年 度偵字第41388號卷第95頁），可見被告強脫其牛仔褲力道 之大，因此同時造成該褲口袋內之錢包掉落地面，應屬合理 之推斷；而被告於歷次雖辯稱係在上址公廁地面上單獨撿到 證人Ａ女所遺失之中信銀行VISA金融卡云云，然既然有該錢 包之存在，應以證人Ａ女於警詢及偵訊時所證係將中信銀行V ISA金融卡放在錢包內一併遺失等情，較合乎一般人使用錢 包之收納經驗，殊無明明有帶錢包，還特別將VISA金融卡單 獨放在牛仔褲的口袋之理，是被告辯稱僅在地上撿到該張VI SA金融卡云云，顯不合理，無足採信；又依證人乙○○於偵訊 及本院審理時所證，其離開酒吧後，於案發日凌晨4時16分 許與證人Ａ女通電話，證人Ａ女表示要再喝一下等情，業如前 述（見理由欄㈡⒎），而證人Ａ女於本院審理時證稱：我當時 沒有想什麼時候要離開，但應該是坐車回家等語（見侵訴字 卷第168頁），則證人Ａ女於證人乙○○離去後，仍留在酒吧繼 續飲酒，本來預計自己坐車回家，故其身上所帶錢包至少必 定有一定之現金，以支付車資，且應留有部分生活費用等情 ，為吾人之一般生活經驗，證人Ａ女稱錢包內有現鈔2,300元 ，尚屬合理；而證人Ａ女因為害怕遭到被告報復，係在證人 乙○○不斷鼓勵下才報案，業如前述，則如該錢包內無該現鈔 2,300元之存在，則證人Ａ女豈敢輕言誣陷被告，尤以證人Ａ 女迄今均未表示要與被告談和解，亦未對被告請求任何之賠 償，又何必虛報不實之金額，徒增遭被告挾怨報復之風險， 可徵應有該錢包及其內現鈔2,300元之存在；而被告確有在 上址公廁接觸到證人Ａ女其中一件遺失物即中信銀行VISA金 融卡，卻又故為前揭不合理之辯解，顯然只是要迴避當時係
一併拾得該錢包，且錢包內尚有現鈔2,300元存在之事實， 反徵其確實取走該錢包，挑選欲據為己有之現鈔2,300元及 中信銀行VISA金融卡，而棄置價值較低之錢包及其內零錢75 元、證件等物等情屬實，否則何以不敢承認一併拾得該錢包 之事？準上各情，該現鈔2,300元亦為被告侵占遺失物犯行 之客體，應可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第225條之乘機性交罪，須被害之男女不能或不知抗拒 之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之 時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之情形， 係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時， 因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解 或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱 因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最 高法院102年度臺上字第88號判決意旨參照）。次按行為始 於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自 應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為 繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦 即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實 行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不 同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意 者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評 價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手 實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪 者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故 意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（ 最高法院99年度臺上字第2526號判決意旨參照）。查被告先 基於乘機性交之犯意，利用告訴人Ａ女酒醉而不能抗拒之情 形下，著手對告訴人為性交行為，參諸前揭判決意旨，此部 分自屬乘機性交行為無訛。又告訴人清醒後，已明確以言詞 、肢體動作表示不願與被告發生性交行為，被告仍不顧其抗 拒，以前揭事實欄所示強暴方式，將其陰莖插入告訴人之 陰道內，斯時被告之犯意已有轉化，被告係於著手至實行乘 機性交行為繼續中，轉換其犯意而提升為強制性交之犯意， 繼續對告訴人實行性交，其犯意轉化前後二階段行為，時間 密接，揆諸前揭判決意旨說明，應認其係犯意提昇，而整體 評價為一罪。
㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年臺上字第3534號判決意旨參照）。查被告佯裝為 中信銀行VISA金融卡之持卡人，向中信銀行詐得如附表所示 商品價金、電信費用債務消滅之財產利益，核屬刑法第339 條第2項之詐欺得利行為。
㈢承上開㈠、㈡，核被告事實欄所為，係犯刑法第221條第1項之 強制性交罪；事實欄所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 、同法第339條第2項之詐欺得利等罪。至於公訴意旨被告於 事實欄所載之時、地，有將告訴人所遺失之錢包侵占入己 之情，然被告僅取走該錢包內之現鈔2,300元、中信銀行VIS A金融卡，將該錢包（其內尚有零錢75元、告訴人之證件， 此等部分均未據起訴）丟棄，業如前述，則依罪疑唯輕原則 ，僅能認定被告對於取走之現鈔2,300元、中信銀行VISA金 融卡有不法所有意圖，而就該錢包部分，尚無從認定有據為 己有之意，而與侵占遺失物之犯行有間，此部分如成立犯罪 ，與前揭論罪科刑之侵占遺失物部分，為事實上一行為，爰 不另為無罪之諭知。
㈣被告利用不知情之特約商店向中信銀行詐欺得利，為間接正 犯。被告如事實欄後段行為，於密切接近之時間，在同一