臺灣新竹地方法院民事判決
109年度簡上字第128號
上 訴 人 林湧俊
訴訟代理人 詹順貴律師
被上訴人 陳宏洲
謝育婷
上列二人
共 同
訴訟代理人 戴愛芬律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國109年8
月24日本院竹北簡易庭108年度竹北簡字第294號第一審簡易判決
提起上訴，本院於111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之主張：
（一）被上訴人起訴主張：
被上訴人陳宏洲為新竹縣○○鎮○○段00000 ○00000地號土地 之所有權人，被上訴人謝育婷則為644 、644-2 地號土地 之所有權人（以下合稱被上訴人土地，各筆土地僅以地號 稱之），被上訴人土地四周均為他人土地所圍繞，與公路 並無適宜之聯絡，必須經由他人土地，方可通行至公路， 致無法為通常使用，而成為袋地，有通行周圍地之必要。 被上訴人欲利用土地耕作、種植農作物，惟無通路供農用 機具通行，而上訴人所有新竹縣○○鎮○○段00000號土地（ 以下簡稱上訴人土地）為交通用地，被上訴人通行如附圖 一所示藍色區域部分（面積79.41 平方公尺）及粉紅色區 域部分（面積13.83 平方公尺）之土地，此乃對上訴人損 害最小，且得以連接水泥道路後對外通行。為此，爰依民 法第787 條之規定提起本件訴訟，請求確認通行系爭上訴 人土地之權利等語。並聲明：確認被上訴人就上訴人所有 系爭上訴人土地如附圖一所示藍色部分土地（面積79.41 平方公尺）及粉紅色部分土地（面積13.83 平方公尺）有 通行權存在，上訴人並不得在如附圖一所示藍色及粉紅色 部分土地上有營建、設置障礙物或其他任何妨礙被上訴人 通行之行為。
（二）於本院補充：
原審法官經實際履勘系爭上訴人、被上訴人土地現況，斟 酌現場地勢落差、對上訴人之損害程度，認定被上訴人主 張之通行範圍有所依據，判決自無違誤，況該通行範圍早 於104年間即有泥土道路，為當地居民長期通行的路段。 上訴人固稱系爭555、555-3地號土地上有既有農用泥土道 路，然上開歷史航照圖無法實際看出土地高低落差將近1 公尺及排水溝存在之情事，無足反應土地之實際現況，自 無從推翻原判決之認定。又，上訴人固另提出上證11新聞 報導主張：新竹縣政府將進行新竹縣關西鎮道路系統改善 工程，被上訴人所有644、644-4號土地東側將有新闢道路 通過，無通行上訴人土地之必要云云，然上開工程屬未確 定、未完工之計畫，被上訴人目前有通行上訴人所有系爭 555-3號土地之需求，自有確認通行權之實益，上訴人上 開所辯，顯無所據。
二、上訴人之答辯：
（一）上訴人於原審之答辯：
系爭被上訴人土地固為袋地，然被上訴人長期以來實係經 由644地號、644-1、555地號土地東側與643地號土地之間 既有農用道路與公路相連，該農用道路寬度有2公尺左右 ，最寬部分有2.4公尺，雖系爭被上訴人土地與農用道路 間有小水圳，但僅需自行搭設簡易便橋即可通行，不影響 系爭被上訴人土地正常使用，無須通過系爭上訴人土地。 又系爭上訴人所有555-3號土地僅係都市計畫法中土地使 用分區中分類之「道路用地」，與土地法及土地登記規則 上土地之地目不同，自不得以此為通過上訴人所有555-3 號土地之原因，而上訴人在土地上前種有五葉松，因該作 物價值不斐而屢遭竊取，不得已始架設鐵絲網，現改為種 植果樹，並非為阻擋被上訴人通行，被上訴人之主張實無 理由等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利益 判決，願供擔保請准宣告假執行。
（二）於本院補充：
被上訴人本得透過附圖二所示農路一（上訴人亦有分攤部 分土地）通行連結至公路（如原審時所述），而原審判決 後，上訴人業已自行將555號土地上圍籬往南退縮，上訴 人以此路徑通行（如附圖二所示農路二），可連接前開農 路一通行，農路二斜坡仰角約9度，最寬達3.5公尺，不管 人或農機具通行行走均無困難，難認符合「袋地」之要件 ；此外，644-3號土地與附圖一藍色區域間有坡坎，地勢 落差大，不利於農機通行，該區域土地與公路連接之出口 ，更有溝渠及水泥坎阻擋，被上訴人如欲由附圖一藍色區
域通行，尚須拆除水泥坎，甚至於整地墊高，原審以原附 圖一藍色及粉紅色區域土地供被上訴人通行，並非對上訴 人土地損害最少之方式，亦非連接公路適宜之道路。又， 上訴人所有之555-3號土地面臨公路部分，業已有240.65 平方公尺作為公路使用（約555-3號土地1/5面積），倘另 提供附圖藍色區域土地供被上訴人通行，顯然過渡剝奪上 訴人對於上開土地之使用權。末查，新竹縣政府目前已著 手進行新竹縣關西鎮道路系統改善工程，該工程完工後， 上訴人所有644、644-1號土地東側將有新闢道路通過，斯 時被上訴人即無通行上訴人所有土地之必要等語。二、原審判決被上訴人勝訴，確認被上訴人就上訴人所有之555- 3號土地上如附圖一所示藍色區域（面積79.41平方公尺）、 粉紅色區域（面積13.83平方公尺）之土地有通行權存在。 上訴人不得在前開藍色及粉紅色區域之土地上有營建、設置 障礙物或其他妨礙被上訴人通行之行為，但命其負擔訴訟費 用等。上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。
四、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又按民法 第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和 個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能 為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、 社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院87年台上字第 2247號判決意旨可資參照）。所謂「公路」之意，雖非僅 限於國道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行之道路 均屬之。惟道路所在之土地如屬私人所有，且非由政府機 關設置，此時能否擴大解釋為「公路」，自應就該「通行 空間」設置之主觀性及客觀性二方面加以考量，意即土地 所有權人主觀上設置道路之目的為何？有無阻止不特定之 公眾通行？客觀上該道路是否具有一定之寬度及設施，容 易供不特定之公眾安全通行？長時間持續由公眾通行？倘 私設道路土地所有人開闢道路之目的，係專供特定之人或 可得特定人通行之便利，且有事實足以認定土地所有人拒 絕公眾通行，縱該通行空間具有道路之外觀，實難逕予解
釋為上開法條規定之「公路」。
（二）經查，上訴人為555-3、555地號土地所有權人，被上訴人 陳宏洲為644-1、644-3地號土地之所有權人，被上訴人謝 育婷則為644、644-2地號土地之所有權人，有上開土地之 公務用登記謄本附卷可稽(見原審卷第57至67頁，本院卷 一第57至59頁)，堪信屬實。本件被上訴人主張其等所有6 44、644-1、644-2、644-3號土地依附圖一所示藍色及粉 紅色部分通行方案（以下簡稱A方案），對上訴人所有土 地有袋地通行權，上訴人須容忍其通行土地等語，為上訴 人否認，並以前詞置辯，故兩造之爭點應為：被上訴人所 有之土地是否為袋地？附圖一所示A方案，是否為對周圍 地損害最小之通行方法？
（三）被上訴人所有之644、644-1、644-2、644-3號土地，皆與 附近之道路無適當之聯絡，致無法通常使用：
經查，上訴人所有之644、644-1、644-2、644-3號土地為 袋地，無聯外道路之情，有地籍圖、航照圖、谷歌街景圖 、現場照片及原審、本院勘驗筆錄在卷（見原審卷第27至 29頁、第33至34頁、第39至46頁、第123至151頁、第193 至195頁、第203至205頁、第233至251頁，本院卷二第31 至34頁），堪信屬實。本件上訴人訴訟代理人於原審就上 開土地為袋地本無爭執（見原審卷第193頁），至本院審 理中，始以被上訴人得由附圖二農路一連結對外道路，否 認系爭644、644-1、644-2、644-3號土地為袋地云云。經 查，附圖二農路一為農用泥土道路，最寬處為2.4公尺， 位於上訴人所有之555-3號土地東側及訴外人所有之643-1 、643號土地上，往北延伸，於上訴人所有之555號土地東 北角處向左轉彎，有一仰角約9度之泥土斜坡通路可緩緩 進入被上訴人陳宏洲所有644-1號土地（此處標示如附圖 二農路二），轉彎最寬處約3.5公尺，南側則以水泥溝蓋 （約2.5公尺）連結對外可通行之柏油路等情，固有上訴 人所提出之錄影光碟在案，另有原審勘驗筆錄、本院勘驗 筆錄、上訴人自光碟影像截錄之照片及新竹縣竹北地政事 務所110年12月24日JB73字211900號函所示複丈成果圖（ 即附圖二）在卷（見原審卷第193頁，本院卷二第11至12 頁、第31至32頁、第39頁，本院卷一第261至264頁）。然 而，客觀上，上開附圖二農路一路面為泥土鋪面，土質鬆 軟，緊鄰訴外人種植之稻田，並無固定之邊界、寬度及範 圍，而上開泥土通路多數面積位於訴外人所有643、643-1 地號之私有土地，再參諸附圖二農路一向北延伸與附圖二 農路三相接（亦位於643號土地），而643號土地與被上訴
人所有之644-1、644號土地間，另有高度約1.7公尺之駁 坎相區隔，實無證據足以認定設置該泥用通路之人除供自 己農作外，尚有供不特定之公眾長時間通行之主觀上目的 ；又，附圖二農路二亦為泥土鋪面，土質鬆軟，因555、6 44-1號土地間高低落差，呈現約為9度之仰角，是否得供 不特定人長期、安全通行，已難認定，況原審法院於110 年至現場勘驗時，於勘驗筆錄或當日勘驗照片中，並無附 圖二農路二之記載（見原審卷第193至197頁、第203至205 頁），亦無從認定附圖二農路二屬長期存在客觀供不特定 人通行之道路，依前所述，本院無從單以前述附圖二農路 一、農路二通路之現況外觀，逕予解釋為上開法條規定「 公路」，依前所述，上訴人主張被上訴人所有土地，非屬 「袋地」，堪難採信。
（四）附圖一所示被上訴人通行方案（即Ａ方案），是否為對周 圍地損害最小之通行方法？
⒈經查，被上訴人所有644-1、644號土地均為農業區（見原 審卷第35頁），若欲作為農用，實有使用農用機具之需求 ，衡以一般車輛之寬度約2 公尺有餘，且依道路交通安全 規則第38條規定汽車全寬不得超過2.5 公尺，是為使系爭 被上訴人土地得為通常使用，兼顧農用機具行進之間距及 安全，其通行之路徑寬度應以3 至4 公尺為適當，先此敘 明。
⒉又查，本案可能之通行方案中，A方案係沿上訴人所有555- 3號土地西側邊界處通行至公路，寬度為3公尺（如附圖一 所示藍色及粉紅色部分），面積共93.23平方公尺（計算 式：藍色部分79.41平方公尺+粉紅色部分13.82平方公尺＝ 93.23平方公尺），而B方案則係沿上訴人所有555、555-3 號土地東側邊界處通行至公路，寬度為3公尺（如附圖一 所示綠色及紅色部分），面積共93.56平方公尺（計算式 ：綠色部分80.99平方公尺+藍色部分12.57平方公尺）。 若比較A、B方案，B方案占用上訴人所有2筆土地、面積較 大，且B方案與被上訴人所有644-1號土地相接位置，恰有 如附圖二所示駁坎一（圖上載為「駁崁一」，以下均稱駁 坎一）阻擋通行，若欲藉此通行方案通行至公路，勢必需 將附圖二農路二占用上訴人555號土地範圍約10.42平方公 尺之面積亦納入該通行方案，始得有效滿足通行之需求， 相較於此，A方案位於上訴人所有1筆土地即555-3號土地 西側靠近陡坡處，占用面積較小，且該方案本有部分為鋪 設柏油之公路範圍，採該通行方案，不僅足以使上訴人所 有555號土地之利用保持完整性，就555-3號土地部分亦因
通行位置與地界呈平行狀態，對於土地完整形狀及原有耕 作之使用影響較小。再者，附圖一B方案，於上訴人所有5 55號土地與被上訴人陳宏洲所有644-1號土地間，確有高 低落差，644-1號土地東側與643號土地臨接處設有駁坎一 （駁坎高度經測量為1.7公尺），駁坎一與前述附圖二農 路二間之高度落差約有58公分，若擬使人、車長期、安全 通行，勢必需再為相當程度之整地、鋪路工程；相較於此 ，附圖一A方案與被上訴人陳宏洲所有之644-3號土地本有 附圖二農路四相連，該處地勢平坦，雖與柏油道路間尚有 附圖二水溝一相隔，然僅需設置溝蓋，即足以使人、車穿 越通行，基於周圍地所有權人利益與損害之權衡，並斟酌 袋地之位置、面積及周圍地通行土地面積、使用現狀，本 院認為被上訴人所主張之附圖一A方案，應屬對周圍地損 害最少之處所及方法。
五、綜上，本件被上訴人依民法第787條第1項、第2項前段之法 律關係，請求確認對於上訴人所有如原審判決附圖一A方案 之土地有通行權存在，上訴人並不得為其他妨礙被上訴人通 行之行為，為有理由，應予准許。原審判決認事用法並無違 誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第一庭 審判長 法 官 林南薰
法 官 蔡欣怡
法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 陳佩瑩