臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第1048號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 刁迺平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11569號），本院判決如下：
主 文
刁迺平共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、犯罪事實：
（一）刁迺平前於民國108年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院以108年度審易字第1994號判決判處有期徒刑9月確定， 於110年2月27日執行完畢。詎其猶不知悔改，與真實姓名 年籍不詳、綽號「阿東」之成年男子，意圖為自己不法之 所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於111年5月30日凌晨0 時6分許，由刁迺平駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載「阿東」前往新竹市東區園區二路9之1號附 近之瑞昱半導體股份有限公司三廠工地，趁無人注意之際 ，潛入上址之工地，徒手竊得衛建安管領之下腳料電線約 106公斤，放置於附近圍籬外草皮後暫時離去，隨後於同 日凌晨4時許，刁迺平駕駛上開自用小客車搭載「阿東」 帶領駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（當時由蔡素菊 、呂理師管領）之黃文正返回上開地點搬運竊得之下腳料 電線，然因黃文正察覺有異，不願協助搬運隨即離去，方 由刁迺平與「阿東」自行將竊得之下腳料電線搬運至上開 自用小客車後離去，隨後由「阿東」以不詳方式銷贓，刁 迺平則分得新臺幣（下同）3萬元。嗣衛建安察覺上開物 品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。（二）案經衛建安訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊 第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑。
二、證據：
（一）被告刁迺平於警詢及偵查中之自白（見偵卷第6至11頁、 第89至90頁）。
（二）告訴人衛建安於警詢及偵查中之指述（見偵卷第16至18頁
、第89至90頁）。
（三）證人黃文正於警詢時之證述（見偵卷第13至14頁）。（四）證人蔡素菊於警詢時之證述（見偵卷第19至22頁）。（五）證人呂理師於警詢時之證述（見偵卷第23至26頁）。（六）車輛詳細資料報表2份、車輛租賃契約（見偵卷第28至31 頁）。
（七）瑞昱三廠工地線截資料、現場平面圖各1份、被告行車路 線圖3份、現場照片8張（見偵卷第32至38頁、第46頁）。（八）監視器影像光碟1片暨監視器錄影畫面翻拍照片12張（見 偵卷第39至45頁、偵卷卷末碟片存放袋內）。三、論罪科刑：
（一）核被告刁迺平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告刁迺平及綽號「阿東」之人就本件竊盜犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）查被告前有如犯罪事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑執行 情形，經聲請簡易判決處刑書引用刑案查註紀錄表，請求 依累犯規定加重其刑等語，本院參以司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，於 110年2月27日執行完畢後，猶未能記取教訓，再次為本件 竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延 長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯罪 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復 仍不思守法自制，僅因貪圖一己之私即與「阿東」共同竊 取他人物品，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，所 為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，犯罪手法尚稱平和， 並衡酌被告犯罪之動機、目的、自述教育程度為國中畢業 、家庭經濟狀況勉持、擔任漁工等一切情狀，量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本件竊盜犯 行分得3萬元，屬被告之犯罪所得，此部雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 新竹簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網