臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴更一字第8號
原 告 慈鎂資產管理股份有限公司
法定代理人 王伯綸
訴訟代理人 陳冠維律師
被 告 沈英奕
訴訟代理人 鄭昱廷律師
被 告 李光輝
上列當事人間請求給付股票價款事件，經本院於民國111年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李光輝應給付原告新臺幣160萬元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李光輝負擔。
本判決1項於原告以新臺幣53萬元為被告李光輝供擔保後，得假執行。倘被告李光輝以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告李光輝未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、原告主張：
一、先位部分：
㈠原告於民國109年7月將所有票號104-NE-1451至104-NE-1460 號之天明製藥股份有限公司（下稱天明公司）股票共10張（ 合計10萬股，下稱系爭10張股票），以每股新臺幣（下同） 16元，總價160萬元之價格出售予被告沈英奕，並已將系爭1 0張股票背書轉讓予被告沈英奕。詎被告沈英奕迄未將160萬 元買賣價金給付原告，經原告以存證信函催告，被告沈英奕 於109年9月15日收受後仍未置理，爰本於買賣契約關係提起 先位之訴，請求被告沈英奕給付160萬元，及自109年9月16 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。 ㈡系爭10張股票為原告所有，並非天明公司所有，背書讓與被
告沈英奕前乃由原告交付被告李光輝保管，非被告李光輝所 有（不論天明公司與被告李光輝間是否有給付薪資爭議，均 不會由原告向被告李光輝給付薪資。）。本件是原告向被告 李光輝請求返還所保管股票之際，被告李光輝向原告表示有 買家欲向原告購買系爭股票，原告遂委請被告李光輝居間並 代理原告以每股16元，總價160萬元之價格將系爭10張股票 出售予被告沈英奕，並背書轉讓與被告沈英奕。原告並未授 權或指示被告沈英奕將160萬元價款給付予訴外人李光耀， 被告沈英奕亦非為清償與原告間買賣價款將160萬元交付予 李光耀，自不生清償效力。
㈢併為聲明：被告沈英奕應給付原告160萬元及自109年9月16日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；如受有利判決，原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、備位部分：
㈠天明公司、天明公司代表人王伯綸、光輝生命醫學股份有限 公司（下稱光輝公司）、光輝公司代表人即被告李光輝於10 7年10月15日簽署合作契約（下稱系爭合作契約），約定由 光輝公司授權天明公司自然殺手免疫細胞體外複製技術，並 由天明公司與光輝公司簽署技術移轉授權合約書(下稱系爭 授權契約)。嗣天明公司在光輝公司協助下提出計畫編號NK2 018-1之病人一等親之免疫自然殺手細胞製劑試驗計畫(下稱 NK2018-1計畫)為系爭合作契約第一階段目標，再提出計畫 編號NK2019-2之自體免疫細胞製劑(下稱NK2019-2計畫)。然 上開2計畫均未獲主管機關同意執行，天明公司、光輝公司 、王伯綸、原告及被告李光輝乃於108年10月3日簽署補充協 議書（下稱原證2協議），約定原告代天明公司履行系爭合 作契約第2期技術授權金之給付，預先提出原告持有票號自1 04-NE-1451-1至104-NE-1486-9共36張股票（下稱系爭股票 ）交被告李光輝保管，若NK2018-1計畫、NK2019-2計畫於10 8年12月31日前未經藥品查驗中心或衛生福利部（下稱衛福 部）同意執行，被告李光輝應於109年1月7日前返還系爭股 票予原告或王伯綸。NK2018-1計畫、NK2019-2計畫迄今未獲 同意執行，被告李光輝自應將系爭股票返還原告。因被告李 光輝向原告表示有買家欲購買其所保管系爭股票，原告遂在 其居間下，同意將其中系爭10張股票（票號104-NE-1451-1 至104-NE-1460-2之10張股票）以160萬元出售予被告沈英奕 。然出售系爭10張股票後並未據買受人沈英奕給付價金，經 屢催未獲置理。被告2人復均稱被告李光輝係以其個人名義 為出賣人，將系爭10張股票出售予被告沈英奕。若前情屬實 ，被告李光輝以自己名義將原告所有系爭10張股票出售予被
告沈英奕，已違背保管義務，應對原告負債務不履行之責， 且被告李光輝前述行為，亦屬對原告就系爭10張股票所有權 之侵害，應原告負侵權行為損害賠償之責。爰依民法第227 條、第544條、第184條規定（選擇合併關係）提起備位之訴 ，請求被告李光輝賠償原告160萬元及自民事準備㈢暨追同被 告與備位聲明狀繕本送達翌日（即111年9月1日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
㈡由光輝公司108 年8 月12日董事會錄音與譯文可知，108年8 月12日光輝公司董事會所討論內容並無被告李光輝所稱之以 股票充作薪資之議案，時任天明公司負責人之原告法定代理 人也未答應給被告李光輝以股票充作薪資。況被告李光輝於 109年7月30日在「光輝高階主管群組」尚猶陳稱「我( 即被 告李光輝) 又沒有天明股票、上不上興櫃與我無關」，可認 系爭股票確實僅係原告交付被告李光輝保管而已，並非被告 李光輝所稱薪資，被告李光輝並非系爭股票所有人。另天明 公司之免疫細胞製劑人體臨床試驗計畫早已推動多時，被告 李光輝在108年8月12日光輝公司董事會上乃係聲稱NK2018-1 或NK2019-2臨床試驗計畫應該108年9月15日左右就會通過， 是因為超過預期期間仍未被同意執行，被告李光輝在被質疑 時，保證該年年底前一定至少會被同意執行一個，如果該年 年底前都沒被同意執行，他或光輝公司就不再對天明公司或 原告法定代理人主張權利，但如果有被同意執行，也要給光 輝公司一個保障，先提供天明公司股票讓被告李光輝保管， 所以各方才會簽署前審原證2協議，被告李光輝也於收受系 爭股票後並簽署保管簽收單（下稱原證3簽收單）。故本件 並無被告李光輝所稱原證2協議關於2020年1月7日以前返還 股票是誤載，應更正為2021年1月7日之情。再關於系爭股票 扣除系爭10張股票後所餘26張股票（下稱系爭26張股票）， 經原告對被告李光輝提起另訴請求返還，業經臺灣士林地 院於111年11月22日以110年度訴字第505 號（下稱另案）判 決被告李光輝應返還，並駁回被告李光輝以聲稱包含系爭10 張股票在內之系爭股票為天明公司委任其為研發長之薪資云 云說詞為據對原告請求移轉系爭26張股票之反訴。 ㈢併為聲明：被告李光輝應給付原告160萬元及自民事準備㈢暨 追加被告與備位聲明狀繕本送達翌日（即111年9月1日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息；如受有利判決，原告願 供擔保，請准宣告假執行。
參、被告抗辯：
一、先位被告沈英奕部分：
㈠被告沈英奕是向被告李光輝購買系爭10張股票，並未與原告
成立買賣契約。系爭10張股票為天明公司給付予被告李光輝 之薪資，因被告李光輝欲將系爭股票出賣予被告沈英奕，故 於109年7月1日將系爭10張股票實體交付被告沈英奕，被告 沈英奕則依出賣人被告李光輝之指示，於109年7月2日將約 定價金160萬元之稅後款項159萬5,200元匯入被告李光輝指 定之李光耀帳戶清償完畢。本件被告沈英奕從未有與原告成 立買賣契約之意，被告李光輝亦從未以原告代理人名義與被 告沈英奕接洽系爭10張股票買賣事宜。被告沈英奕並不知悉 ，也沒有參與所謂108年8月12日之會議，不清楚被告李光輝 與原告或天明公司間有何協議，僅信賴被告李光輝自稱為系 爭10張股票所有權人之故，才與其締約。原告本於其與被告 沈英奕間買賣契約關係請求被告給付價金，並無理由。 ㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免 為假執行。
三、備位被告李光輝部分：
㈠依系爭合作契約第3條第4項第2款、第4條第7項約定，被告李 光輝為天明公司之研發顧問或研發長，負責免疫細胞治療癌 症的人體臨床實驗(下稱IND)，並協助天明公司向衛福部申 請前揭臨床試驗業務，然天明公司卻遲未發給薪資，因此於 108年8月12日要求天明公司給付被告李光輝薪資，嗣天明公 司董事長王伯綸同意給付自107年11月起至108年10月止每月 3張天明公司股票作為薪資報酬，是系爭股票（共36張）為 被告李光輝領取之薪資。因被告李光輝為系爭股票所有人， 故於109年7月1日由以其個人名義將其中系爭10張股票以160 萬元出售予被告沈英奕，並指示被告沈英奕將股票價金159 萬5,200元匯至訴外人李光耀帳戶內。即被告李光輝非為系 爭股票保管人，有權將系爭10張股票出售予被告沈英奕及向 其收取價金，其以個人名義將系爭10張股票出售被告沈英奕 之行為，並無不法，亦未侵害原告權利。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事項：
一、原告於更審前提出聲證1、2及原證1至8書證；及於更審後提 出原證1至10書證形式均為真正。
二、被告沈英奕提出被證1至8書證形式為真正。 三、天明公司（甲方）、光輝公司（乙方）、王伯綸（丙方）被 告李光輝（丁方）於107年10月15日簽訂系爭合作契約；天 明公司（甲方）、光輝公司（乙方）於107年10月15日就系 爭合作契約，簽訂系爭授權契約等情，並有系爭合作契約及 授權契約（詳被證1）附卷可佐。
四、天明公司（甲方）、光輝公司（乙方）、王伯綸（丙方）、
被告李光輝（丁方）、原告（戊方）於108年10月3日簽訂原 證2協議，由原告交付其所有之系爭股票（票號自104-NE-14 51-1至104-NE-1486-9，實體股票萬股面額共36張，總股數 共36萬股）予被告李光輝，被告李光輝則於原證3簽收單上 簽名及記載日期等情， 並有原證2協議及原證3簽收單。五、被告李光輝所持有系爭股票，其中系爭10張股票（股票號碼 ：104-NE-1451-1 號至104-NE-1460-2 號）業經被告沈英奕 買受取得，被告沈英奕係將買賣價金匯款至被告李光輝指定 之訴外人李光耀帳戶。其餘系爭26張股票（股票號碼：104- NE-1461-4 號至104-NE-1486-9 號）則仍由被告李光輝持有 。
六、NK2019-2計畫業經衛生福利部以109年6月2日衛授食字第109 6006579號函表示「原則同意」等情，並有衛福部函（詳被 證8）附卷可佐。
伍、先位部分：
一、按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得 確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事 人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗 法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動 搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證 ，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張 該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責 任（最高法院93年度台上字第2058號裁判意旨參照）。次按 當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘 束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明。又法人乃法律 上擬制之人格，其對外為意思表示必須依靠其代表人或代理 人始得為之。再者民法上所謂代理，係指本人以代理權授與 他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對 本人發生效力而言。
㈠本件原告主張：原告係基於與被告沈英奕間買賣契約關係將 系爭10張股票背書轉讓與被告沈英奕等情，固據原告提出系 爭股票109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書暨股票轉讓 過戶申請書（詳聲證1）及光輝公司108年8月12日董事會錄 音光碟及譯文為佐。然為被告沈英奕所否認，辯以：被告沈 英奕是向被告李光輝購買系爭股票，亦已依出賣人（即被告 李光輝）指示將價金匯入被告李光輝指定訴外人李光耀帳戶 ，被告沈英奕並未與原告成立買賣契約等語，並提出收據及 匯款單（詳被證5）為佐。參酌於原告追加備位之訴前，經 本院依原告聲請傳訊證人李光輝，到庭證稱：其係以出賣人 身分與被告締結系爭股票買契約，故將經原告背書之系爭股
票轉讓予被告沈英奕，且指示被告沈英奕將價款匯入李光耀 帳戶並於被證5收款人欄簽名等語。經本院調查結果，認原 告身為法人，其對外為意思表示既必須透過其代表人或代理 人等自然人始得為之。原告與被告沈英奕又就系爭股票買賣 為出賣方為意思表示之人為被告李光輝一事，並無爭執。本 件單執原告提出系爭股票109年度證券交易稅一般代徵稅額 繳款書暨股票轉讓過戶申請書；及被告沈英奕未參與之光輝 公司108年8月12日董事會，被告李光輝曾於會中表明有人欲 購買天明公司股票，且對原告法定代理人探尋可能出售價格 等情，並無足推翻被告李光輝前述證述內容，逕謂原告已就 被告李光輝是以原告代理人身分對被告沈英奕為出賣系爭股 票意思表示之主張，證明屬實。
㈡至系爭股票究否為被告李光輝所有，或僅原告交由被告李光 輝保管，則與原告究否為系爭買賣契約之出賣人，二者間， 並無必然關聯。蓋以他人所有之物為出賣之標的物，訂立買 賣契約者，買賣契約並非無效。僅出賣人須先取得該物之所 有權，然後移轉於買受人；或使該他人逕將物之所有權移轉 於買受人，以為債之履行，如出賣人不履行所有權移轉之義 務，依民法第353條之規定，買受人得依關於債務不履行之 規定，行使其權利。此亦前述單由原告提出系爭10張股票10 9年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書暨股票轉讓過戶申請 書；及被告李光輝於光輝公司108年8月12日董事會中之發言 均無足證明原告當然為系爭買賣契約出賣人之由，附此敘明 。
五、綜上，原告並不能證明原告係基於其與被告沈英奕間買賣契 約關係將系爭10張股票背書轉讓與被告沈英奕。從而，原告 本於買賣契約關係提起本件先位之訴，請求被告沈英奕給付 160萬元買賣價金及法定遲延利息，自為無理由，應予駁回 。
陸、備位部分：
一、原告主張：系爭股票為原告所有，僅交付予被告李光輝保管 等情。為被告李光輝所否認，抗辯：系爭股票為天明公司給 付予被告李光輝之薪資，因此為被告李光輝所有等語。 ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院108年度台 上字第2164號判決意旨參照）。經查：
⑴系爭授權契約第5條第2項約定：「付款方式」甲方(即天明 公司)於西元2018年10月25日簽約，以匯款方式支付經甲 乙(即光輝公司)雙方協議之期款(技術授權金)予乙方，協
議如下：甲方應於簽約後7天內，支付第一期技術授權金6 00萬元予乙方；甲方應於簽約第二階段，支付第二期技術 權利金600萬元予乙方；甲方應於簽約第三階段，支付第 三期技術權利金1800萬元予乙方。乙方同意甲方第二階段 到第三階段期款，可以甲方公司股票支付或以甲方公司即 期支票支付。」。
⑵原證2協議前言，略以：茲因甲方(即天明公司）、乙方(即 光輝公司）、丙方(即王伯綸）、丁方(即被告李光輝）、 戊方(即原告）於107年10月15日締結系爭合作契約，上開 契約書之附約（即系爭授權契約）第5條第2項約定：「… 甲方(即天明公司)應於簽約第二階段，支付第二期技術權 利金600萬元予乙方(即光輝公司)…乙方同意甲方第二階段 到第三階段期款，可以甲方公司股票支付或以甲方公司即 期支票支付。」，戊方為代甲方對乙方履行上述第二期技 術授權金之給付，預先提出戊方所持有甲方公司股票交付 丁方保管(票號104-NE-1461-4號至104-NE-1486-9號之實 體股票萬股面額共36張(總股數360,000股)…。 ⑶原證2協議第1條約定：若乙方提供甲方技術與授權並由丁 方協助辦理，而以甲方名義向財團法人藥品查驗中心(下 稱藥品查驗中心）檢送之「病人一等親之免疫自然殺手細 胞製劑靜脈注射針劑…(計畫編號NK2018-1、案號00000000 00）或「自體免疫細胞…（計畫編號NK2019-2、案號00000 00000）於108年12月31日以前有計畫經藥品查驗中心或衛 福部同意執行而啟動臨床試驗，附件所示股票（即系爭股 票）即作為甲方支付乙方系爭授權合約書第5條第2項所載 第二期技術授權金之股票，丁方或乙方得完成附件所示股 票之讓與程序，甲方、丙方與戊方應配合辦理…。 ⑷原證2協議第3條約定：若上述「計畫編號NK2018-1、案號0 000000000」、「計畫編號NK2019-2、案號0000000000」 之供查驗登記用藥臨床試驗計畫於108年12月31日以前皆 未經藥品查驗中心或衛福部同意執行而啟動臨床試驗，丁 方應於109年1月7日以前返還附件所示股票予戊方或丙方 ，且乙方或丁方不得自行或代表、代理他人再就上開契約 書或授權合約書對甲方或丙方為任何請求。
⑸原證3簽收單上則記載：本人李光輝茲收到慈鎂資產管理股 份有限公司法人股東，持有天明製藥股份有限公司之實體 股票共36張票號自104-NE-1461-4號至104-NE-1486-9號( 共36張)總股數共360,000股，立據簽收無誤，並善盡保管 之責」、保管人：李光輝、日期：2019.10.3。 ⑹承上，系爭授權契約第5條第2項已清楚記載由天明公司、
光輝公司約定，系爭合作契約中天明公司應給付之第二階 段至第三階段之技術權利金，得以天明公司之股票給付； 再由原告、被告李光輝、天明公司、光輝公司、王伯綸就 系爭授權契約第5條技術權利金之給付另行簽署系爭協議 書，約定第二期技術授權金由原告提出系爭股票交予被告 保管，若NK2018-1、NK2019-2計畫於108年12月31日前經 藥品查驗中心或衛福部同意執行而啟動臨床試驗，則系爭 股票作為給付第二期技術權利金，但若未獲啟動臨床試驗 ，則被告李光輝應於109年1月7日前將系爭股票返還予原 告或天明公司。是系爭授權契約、原證2協議之文字業已 就「系爭股票之交付作為NK2018-1、NK2019-2計畫技術授 權金給付之條件，若於108年12月31日屆期未獲啟動臨床 試驗，則條件未成就，被告自應於109年1月7日前將系爭 股票返還予原告」表示當事人真意；且被告李光輝亦於原 證3簽收單上記載「善盡保管之責」；更甚而系爭協議書 第1、3條均明文記載「108年12月31日前」、「經藥品查 驗中心或衛生福利部同意執行而啟動臨床試驗」，並無誤 認108年12月31是應為109年12月31日之可能，是系爭授權 契約、原證2協議或原證3簽收單上並無任何契約文字約定 系爭股票作為天明公司應給付予被告李光輝之薪資，且前 揭契約文字已表示當事人真意，依前揭說明，自無須別事 探求，故系爭股票確實係原告為代天明公司給付第二階段 技術授權金所提出交予被告李光輝保管無訛，並非天明公 司應給付被告李光輝之薪資報酬。
㈡被告李光輝固抗辯系爭股票為天明公司委任其為研發長給付 之薪資等語，並聲請調取另案卷證及援引證人鄭昱廷、謝輝 霖於另案證述內容為證。然查：
⑴依系爭合作契約第3條第4-2項約定：丁方即被告權利義務 為成為甲方(即天明公司)研發顧問或是研發長。第4條第7 項約定：丁方擔任甲方研發長，負責讓免疫細胞治療癌症 的人體臨床實驗(IND）通過台灣CDE或NIMC，允許啟動IND ，則為第二階段的履約里程碑證明。
⑵證人即曾任光輝公司董事鄭昱廷於另案一審審理時，到庭 證稱：伊有於108年8月12日參加光輝公司董事會，伊當時 為董事，當天有聽到被告李光輝很生氣對王伯綸、詹易真 說依照合約，被告李光輝是研發長，但王伯綸、詹易真卻 未依約履行，王伯綸說該給李光輝報酬一定會給，但不方 便以王伯綸名義給，會用其他方式給，當天王伯綸、被告 李光輝沒有討論到薪資數額、給付時間、給付方式，事後 被告李光輝告訴伊，王伯綸以他的關係企業，後改稱以天
明公司關係企業持有天明公司股票支付，做為薪資，被告 李光輝說是詹易真親自交付360張天明公司股票，伊不清 楚原證2協議書簽署的事情等語(詳另案電子卷一第162至1 66頁)。是證人鄭昱廷於另案證詞至多僅能證明於108年8 月12日該次董事會中王伯綸、詹易真與被告李光輝有討論 被告李光輝所稱之薪資，然對於薪資金額、給付方式、給 付時期均未討論，且系爭合作契約之簽約人為天明公司、 光輝公司、王伯綸與被告李光輝，並非僅有被告李光輝與 王柏綸或天明公司，渠等間對於被告李光輝是否有薪資報 酬之重要之點意思表示並未合致，甚且證人鄭昱廷對於被 告李光輝所稱收受股票之張數前先證述360張，後又改稱3 6張股票，且該等事實又係被告李光輝所告知，更難證明 天明公司、光輝公司、王伯綸與被告李光輝間有就被告李 光輝擔任天明公司研發長之薪資達成意思表合致。 ⑶證人即曾任光輝公司會計師謝輝霖於另案一審審理時到庭 證稱：108年8月12日被告李光輝有邀約伊參加光輝公司董 事會，伊沒有印象該次董事會討論被告李光輝薪水的事， 108年3、4月伊查光輝公司107年度帳時，天明公司有幫光 輝公司給付營運費，伊有問被告李光輝怎麼沒有看到你的 薪水，被告說王伯綸會給付伊薪水，會用股票的形式給付 ，伊不知道被告李光輝有持有原告交付天明公司36張股票 等語(詳另案電子卷一第166至167頁）。證人謝輝霖於另 案證詞亦無從證明天明公司、光輝公司、王伯綸與被告李 光輝間有就被告李光輝擔任天明公司研發長之薪資達成意 思表合致。
⑷況縱108年8月12日會中其等確有就被告李光輝擔任天明公 司研發長之薪資達成應交付天明公司股票一事達成意思表 合致，形式上也與原告於108年10月3日（簽署時間是於10 8年8月12日董事會之後，且承前述已於原證2協議、原證3 簽收單明確記載交付目的及並特定股票票號。）所交付被 告李光輝保管系爭股票無直接關聯。蓋被告李光輝並未就 原證2協議、原證3簽收單簽署後，原告與被告李光輝等又 另再為契約變更（即將系爭股票原交付目的變更改轉作所 謂薪資給付）為主張及舉證，系爭股票自與天明公司與被 告李光輝之薪資糾葛無涉。
㈢綜上，原告交付系爭股票予被告李光輝保管，顯係因系爭授 權契約、原證2協議所約定第2階段技術授權金之給付條件， 而非被告李光輝所抗辯之薪資。依原證2協議第2條約定，被 告李光輝應依善良管理人注意義務負保管之責。又NK2019-2 計畫延至109年6月間始經衛福部以109年6月2日衛授食字第1
096006579號函表示「原則同意」（詳被證8），顯逾原證2 協議第3條約定之「108年12月31日以前」。被告李光輝又未 舉證證明所辯：原證2協議第3條約定「108年12月31日以前 」係誤載，當事人真意為「109年12月31日以前」一節屬實 。則原告主張：被告李光輝或光輝公司並未依原證2協議第1 條取得系爭股票所有權，被告李光輝應依原證2協議第3條約 定，於109年1月7日以前返還系爭股票予原告或王伯綸，故 系爭股票（包含本件被告李光輝出售予被告沈英奕系爭10張 股票）為原告所有，被告李光輝僅保管人等語，應可採信。
二、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條規定有明 文。承前，本件被告李光輝依原證2協議第2條及原證3簽收 單約定，既僅為系爭10張股票保管人，又未舉證證明原告同 意其以被告李光輝為出賣人將系爭10張股票出售予被告沈英 奕，則原告主張，被告李光輝逾越權限，以其個個人名義將 系爭10張股票出售並移轉予被告沈英奕，致原告受有相當於 出售價金160萬元損害為由，依民法第544條規定請求被告李 光輝賠償160萬元及法定遲延利息，自屬有據。三、從而，原告本於民法第544條規定提起本件備位之訴請求被 告李光輝應給付原告160萬元及自111年9月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由應予准許。四、原告陳明如受有利判決願供擔保，請准宣告假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔 保金額，准被告李光輝預供擔保後，得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。結論：原告先位之訴為無理由、備位之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 黃曉妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網