臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1036號
原 告 丁祖源
訴訟代理人 陳憲政律師
複 代理 人 陳孟緯律師
被 告 李健武即私立正典文理短期補習班
林俊彥
共 同
訴訟代理人 吳威廷律師
複 代理 人 洪清躬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國11
1年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定 有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定 有明文。查原告於起訴狀送達後，就訴之聲明第2項「被告 應將附件1所示之道歉啟事於中國時報、自由時報、聯合報 、蘋桌日報頭版下方，不小於高5公分及寬7公分之篇幅刊登 1日，及被告私立正典文理短期補習班FACEBOOK網頁動態資 訊置頂刊登30日，並製作寬度90公分、長度240公分之紅布 條，内容如附件2所示之文字，懸掛於私立正典文理短期補 習班班址」部分（見本院卷第9頁），於民國111年3月3日遞 狀變更為「被告應將本件判決之全部於被告私立正典文理短 期補習班FACEBOOK網頁動態牆置頂刊登30日」（見本院卷第 251頁），核其所為訴之變更，係基於原告所主張被告於110 年3月間侵害原告名譽權之同一基礎事實（詳如後述），亦 不甚礙被告之防禦及訴訟終結，則依民事訴訟法第255條第1 項第2款及第7款規定，尚無不合，應予准許。原告復於111
年4月7日遞狀將上開變更訴之聲明部分更正為「被告應將本 件判決之案號、案由、當事人欄及主文之全部内容，於被告 私立正典文理短期補習班FACEBOOK網頁(粉絲專頁名稱：板 橋正典文理補習班，用戶名稱：@leesingmath00000000)之 動態牆（網址：https://www.facebook.com/leesingmath00 000000/)，以瀏覽權限公開並置頂貼文之方式刊登30日」（ 見本院卷第270頁），核其所為應僅係更正事實及法律上之 陳述而已，依民事訴訟法第256條規定，尚非屬訴之變更或 追加情形，自應予以准許。
二、原告主張：
㈠伊為私立正興文理短期補習班（下稱正興補習班）之負責人 ，近日聽聞學生家長傳言伊有性騷擾員工、女學生等情，此 等言論均屬不實，已造成伊之名譽及正興補習班信譽受損， 為求證上列事實之真偽，請家長友人(即證人丁○○)於於110 年3月間電詢被告李健武即私立正典文理短期補習班（下稱 李健武），經由其受僱人即被告丙○○（與被告李健武下合稱 被告，分則以其姓名簡稱）主動告知，得知「伊係因性騷擾 女學生導致與李健武分道揚鑣」、「伊對女學生摟肩、摟腰 、摸頭髮、摸臉」、「伊曾性騷擾正典女員工」、「伊雇用 假冒台大學歷且亦曾性騷擾女學生之自然老師」等不實訊息 ，丙○○明知上開言論為不實，仍率然對外傳布，且不斷強調 為親自見聞，並向受話人（丁○○）保證所言皆為事實及不會 胡說等語，以至於家長人心惶惶，嚴重影響伊之名譽及辦學 ，伊亦因被告之上列行為飽受煎熬，終日心神不寧，引發心 疾而需住院開刀，實受有精神上痛苦。考量伊與被告均係補 教業中人，當知師道最忌行為不檢，且名譽、商譽之建立非 一朝一夕可成，卻可因流言蜚語毀於一旦，為謀商業利益， 不願如其餘同道一般腳踏實地，卻想著一步登天，不惜踐踏 為師者之品格，為此誹謗言行，確屬可議，故伊為此請求被 告連帶給付伊新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金，並將本 件判決之案號、案由、當事人欄及主文內容，以瀏覽權限公 開之頂置貼文方式刊登於正典補習班之臉書網頁動態牆30日 。
㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應連帶給付 原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應將本件判決之案 號、案由、當事人欄及主文內容，於正典補習班FACEBOOK網 頁（粉絲專頁名稱：板橋正典文理補習班，用戶名稱：@lee singmath00000000）之動態牆（網址：http://www.faceboo k.com/leesingmath00000000/），以瀏覽權限公開並置頂貼
文方式刊登30日。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：
㈠原證1-6無法證明原告主張之侵權行為事實，伊否認原證4錄 音檔為丙○○的聲音。原告僅憑個人意見妄加臆測揣度，並未 就其主張李健武有妨害名譽行為之事實，具體化陳述主張事 實至可判斷法律要件該當性具備與否之程度。至有關李健武 應負僱用人連帶責任部分，則係以受僱人侵權責任存在為前 提，丙○○上開行為並不構成不法權利侵害行為，自無討論李 健武是否成立連帶責任之必要。原告主張丙○○有為「原告因 性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」、「原告對女學生摟 肩、摟腰、摸頭髮、臉」、「原告曾性騷擾正典女員工」、 「原告用假冒台大學歷且亦曾性騷擾女學生之自然老師」等 陳述不實，惟以上内容業經丙○○輾轉透過與丙○○及該自然老 師有實際共事經驗之當事人探詢驗證，丙○○以蒐集第一手資 料，走訪第一線當事人親身感官知覺經驗之方法，主觀上有 相當理由陳述之内容具真實性，至於該自然老師假冒台大學 歷部分，丙○○曾閱覽足證該自然老師真實學歷之資料，資料 來源依其形式及製作單位有相當理由足信内容為真實，丙○○ 發表言論，無可罰之故意或過失。原告起訴狀上主張之内容 ，亦無從判斷丙○○發表言論時「有明知言論内容與事實相反 ，或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實」之主觀構成要 件該當性具備與否之程度，原告未盡具體化陳述義務。丙○○ 係在電話中以一對一之方式向丁○○發表前揭言論，亦為原告 所自認，丙○○係基於林奕含之憾事，基於良心道德，以一對 一通話方式分享所走訪蒐集關於原告過去言行足跡之田野調 查結果，衡諸補習班老師與家長之間就友班老師與同行朋友 之為人或教學能力，互相詢求或給予意見乃此屬常情，則丙 ○○基於道義告知當事人所分享之親身經歷供丁○○參考，不具 貶損原告名譽權之故意，其與丁○○間之對話内容亦為一對一 之私密對話，應屬其言論自由之範疇。
㈡原告本係正典補習班之合夥人及老師。戊 為該補習班之學員 ，原告明知戊 斯時係未滿16歲之女子，且均屬因教育關係 而受自己監督、扶助、照護之人，竟分別基於猥褻未滿16歲 女子之犯意，利用擔任教師之權勢及教導戊 之機會，於107 年4月12日在正典補習班樓梯間，趁戊 在下樓梯時對戊 為 猥褻行為，從頭沿著臉一路到腰部，令戊 感覺受到騷擾， 藉以滿足自己之性慾，經戊 下課後立即向接送返家之家長 哭訴，經家長向被告質問後，被告始知上情；己 為正典補 習班之行政人員，原告以己 屬僱傭關係而受自己監督、指 揮之人，自107年10月許起至107年11月左右止，於正典補習
班廁所、茶水間、辦公室座位內，藉口有要事欲討論後以十 分靠近己 的距離，與己 對談，使己 可以明顯感受到原告 開口時呼氣在她臉上，令其感到噁心厭惡不悅，頻率以最有 利原告之每週一次方式認定，107年11月許起至108年1月左 右共12週，上開猥褻行為至少3次，滿足自身淫慾。經己 向 同事反映後，同事再向被告通報，被告始查知上情。時值知 名女作家林奕含遭狼師陳星誘姦事件爆發經全國各大媒體強 力播送之際，被告深知若戊 及己 提起告訴，勢必會連累補 習班聲譽，致影響其他安分守己奉公守法老師及工作人員之 生計，遂要求原告自行取回持份退出合夥關係以劃清界線。 另丙○○曾與李哲育自91年起至98年止為育勝補習班同事，任 職期間未曾聽聞李哲育為台大醫學系畢業生，而李哲育亦自 承為輔大紡織系畢業，然原告另開設補習班之文宣品上竟宣 稱自然科老師學歷為台大醫學系畢，惟李哲育依補習及進修 教育法第9條第4項規定，檢具學經歷證件陳報新北市政府主 管教育局核准，並公開登載於直轄市及各縣市短補習班資訊 管理系統教師資料管理區上學歷亦僅記載大學，而非台大醫 學系，被告在合法限度内，利用網路蒐集名為李哲育之人之 學歷資料，並以出生年份及81年台大醫學系聯考榜單加以核 對，確信原告所聘用之李哲育非台大醫學系畢業。 ㈢被告傳述之事皆為客觀真實，並不構成對原告之名譽權侵害 ，且所傳述之内容既係依據上述被害人指述、新北市政府依 李哲育提供之資料在網路上公開之資訊等内容，足認已盡合 理查證義務，而有相當理由確信其為真實，且已盡善良管理 人之注意義務而無過失，自得阻卻違法，難謂係不法侵害原 告之名譽權。證人己 供述正典補習班第一線接觸家長行政 招生的工作均係由伊擔任等語，證人戊 供述原告打伊的頭 碰伊的肩膀讓伊覺得不舒服、伊僅有向正典補習班黃老師（ 即證人己 ）反應此事等語，證人甲○○ 供述伊僅將此事告知 正典班黃姓行政老師(即證人己 ），則丁○○有關與其通話者 係一名男子，自稱正典補習班林主任陳述供述之憑信性，即 有可疑。然原告為自102年起至106年止於正典補習班工作之 證人己 之老闆，若證人己 對於正典補習班第一線接觸家長 行政招生的工作均係由其擔任有虛偽不實等情，豈有不彈劾 指摘之理。證人丁○○自稱其兩子分別為19歲及26歲，其與補 習班招生對象之國中生年齡差距甚大，足以排除丁○○係因自 己子女有補習需求而主動探詢，反而有受原告及其配偶李景 文之唆使，基於蒐集對被告不利資料之意圖而行動之可能。 又據丁○○稱對方不待詢問主動告知負面傳聞，然衡諸一般國 中升學習班招生現場實務之標準作業流程，招生人員均會先
口頭詢問學生性別、就讀年級、在校成績、欲加強之科目， 俾做後續課程推介（部分較怕生女性學生會因為班級同性同 學過少而感到排斥畏懼），以丁○○之二子皆為男性而言，姑 不問藉由傳述「原告會騷擾女學生」達到降低至正興補習班 補習意願之目的，與常情顯有不符（男性學生通常會以那邊 的學生很愛玩、讀書風氣不佳等），單以負責對外招生行銷 之人員，未先向家長詢問有關學生個人基本資料乙節，即有 可疑。一般人純粹基於選擇補習班之目的，去電補習班不會 事先錄音，即便認為通話内容非比尋常，最快應會在第二次 去電，或第一次通話開啟後進行途中始開始錄音，在第一次 通話伊始就全程錄音者，除非係無差別地對所有補習班之通 話均相同處理，否則難認沒有基於選擇補習班以外之目的而 為，此由丁○○在取得錄音檔第一時間交由原告及其配偶李景 文後，逕自將錄音檔刪除可徵，蓋一般人必係對於談話内容 之重要性有所預見，方會採取錄音之方式作為保全談話内容 之方法，依丁○○供述意旨，此重要性在其將錄音檔交付原告 及其配偶李景文之後對其即不存在，勾稽比對其係先經李景 文告知正典補習班之負面傳聞始有錄音行為之事實可稽，其 去電並將談、話内容錄音之行動，必有原告及其配偶李景文 指使參與之因素。依證人丁○○證述可知已無錄音之原始檔可 供參酌，且此電話錄音之時間、地點、通話對象是誰亦不明 確。
㈣原告所提原證2-3照片係拍攝於102年，據證人戊 、己 證述 原告係最早自104年基於猥褻犯意碰觸二人之身體藉以滿足 自己性慾，原告所提之原證2-3照片不足以推翻證人戊 、己 證詞。原告告如對證人戊 、己 所證立之事實是否該當性 騷擾防治法第2條之要件有疑義，應以新北市政府社會局為 被告，向該管行政法院提起確認公法關係不成立之訴，方為 正辦，原告所提出之攻防方法，核與本案訴訟標的法律關係 待證基礎事實無關，不具備主張一貫性。釋字第509號已表 示主觀真實就足夠，原告主張的客觀真實，顯然超過釋字50 9號的範圍等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告原為正典補習班之合 夥人及老師，於105年10月17日將其合夥持股轉讓李健武， 而離開正典補習班，現為另一家正興補習班之負責人；戊 於就讀國中三年級即104年10月間到105年6月間在正典補習 班補習，為正典補習班之學員；己 現為正典補習班之行政 人員，自102年起曾與原告共事約4年，在該期間原告、李健
武均為己 在正典補習班之僱用人（即俗稱「老闆」）；證 人丁○○則為原告配偶李景文之前在航空公司的同事。此據證 人戊 、己 到庭結證在卷（見本院卷第144-145、149-150頁 ），並有民事起訴狀、民事爭點整理四暨準備二狀附卷可稽 （見本院卷第10、330頁）。
五、兩造爭執要點為：㈠丙○○是否有告知丁○○「原告係因性騷擾 女學生導致與李健武分道揚鑣」、「原告對女學生摟肩、摟 腰、摸頭髮、摸臉」、「原告曾性騷擾正典女員工」、「原 告雇用假冒台大學歷且亦曾性騷擾女學生之自然老師」？㈡ 原告依侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明所示，是否有 據？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠丙○○有告知丁○○「原告係因性騷擾女學生導致與李健武分道 揚鑣」、「原告對女學生摟肩、摟腰、摸頭髮、摸臉」、「 原告曾性騷擾正典女員工」、「原告雇用假冒台大學歷且亦 曾性騷擾女學生之自然老師」：原告主張丙○○有告知丁○○「 原告係因性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」、「原告對 女學生摟肩、摟腰、摸頭髮、摸臉」、「原告曾性騷擾正典 女員工」、「原告雇用假冒台大學歷且亦曾性騷擾女學生之 自然老師」等情，並提出原證4:丁○○與丙○○之錄音光碟及錄 音譯文為證（見本院卷第209-215頁），被告雖辯稱證人丁○ ○已經表示原始檔案早就已經銷燬，且就譯文的部分是跳接 的，就內容來看裡面都是證人丁○○主動詢問，而非證述時所 表示單純都是被動接受等語（見本院卷第236頁），惟據證 人即正興補習班主任及原告配偶李景文之前同事丁○○於110 年12月2日到庭結證稱：109年間曾以家長分電詢正典補習班 ，一個林姓男子（他在電話中自稱班主任林主任）說丁老師 對學生勾肩搭背還會摟腰，同時並說正興補習班其他的老師 ，也是說那位老師也會對學生動手動腳；我當初是用手機錄 音的，我自己的錄音檔認為不重要就刪了。我有傳給李主任 等語（見本院卷第155-159頁），復於111年7月7日到庭結證 稱：曾在110年12月2日於本法庭證述有撥打電話至正典補習 班了解課程並錄音，雖然事後已刪除手機之錄音檔，但刪除 前已經將錄音檔提供給李景文；原證4譯文係依照原證4錄音 檔逐字製作，確認譯文之內容，係110年3月21日我撥打至正 典補習班與「林老師」談話之內容，且原證4錄音檔之譯文 內容是否與我原始錄得之錄音檔內容相符；（法官命當庭播 放被告111年5月25日陳報狀附件之錄音檔後，並問：錄音檔 內的聲音，是否與您當日電話對談的「林老師」相符？）聲 音有點類似，畢竟我跟他不認識，之前在講手機時，他的聲 音是比較興奮一點，但今天聽到的聲音比較平。（問：今日
被告丙○○的聲音，是否與您當日電話對談的「林老師」相符 ？）對。剛剛的錄音檔聲音有點悶，今日被告丙○○的聲音比 較亮。當時路邊太吵無法錄音，所以我後來找到比較安靜的 地方再打電話給「林老師」並錄音，該錄音內容就是原證4 的錄音譯文內容。原證4譯文內容沒有經過剪輯等語（見本 院卷第312-314頁），並有被告111年5月25日陳報狀附件之 錄音檔光碟附卷可稽（見本院卷第289-291頁），且依原證7 ：丙○○於新北市短期補習班資訊管理系統登記為李健武受僱 人之資料晝面（見本院卷第247頁）所示，正典補習班僅有 一名林姓教師，及證人甲○○ 證稱丙○○老師為行政老師（見 本院卷第142頁），應可認定電話中之林主任即為丙○○。又 考量證人丁○○與丙○○互不相識，亦無利害關係，且以耳朵直 接接收之聲音與透過話筒傳遞之聲音可能略有不同，應不影 響原證4之光碟錄音檔之男聲即為丙○○之聲音。況被告曾於1 10年5月7民事答辯㈠狀抗辯原告主張之丙○○所為「原告因性 騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」、「原告對女學生摟肩 、摟腰、摸頭髮、摸臉」、「原告曾性騷擾正典女員工」、 「原告雇用假冒台大學歷且亦曾性騷擾女學生之自然老師」 内容業經丙○○輾轉透過與原告及該自然老師有實際共事經驗 之當事人探詢驗證，丙○○以蒐集第一手資料，走訪第一線當 事人親身感官知覺經驗之方法，主觀上有相當理由陳述之内 容具真實性等語，有上開民事答辯㈠狀內容附卷可稽（見本 院卷第40頁），亦可認定丙○○知悉有上開情事，且亦曾就上 開情事之真實性探究，並有相當理由陳述之内容具真實性， 足見丙○○確為原證4錄音光碟中之男聲，丙○○有告知丁○○「 原告係因性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」、「原告對 女學生摟肩、摟腰、摸頭髮、摸臉」、「原告曾性騷擾正典 女員工」、「原告雇用假冒台大學歷且亦曾性騷擾女學生之 自然老師」。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明所示，是否有 據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法 第184條第1項、第188條第1項前段、第195條第1項分別定有 明文。次按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證
明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公 評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟 事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之 相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在 客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論， 即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形， 縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事 由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權 行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被 害人對行為人陳述為不實之消極事實，本不負舉證責任，上 開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應 由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒 體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關 係」、「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」、 「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素， 分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解 免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名 譽之保護(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。 又名譽者，係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值， 受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以 社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。
⒉有關「原告係因性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」部分 ，係不法侵害原告之名譽權：
⑴就「原告對女學生摟肩、摟腰、摸頭髮、摸臉」、「原告曾 性騷擾正典女員工」部分：查證人戊 （即女學生）證稱原 告於107年4月12日時有打伊之頭，伊覺得不舒服，打頭時往 下就碰到肩膀，就碰到肩膀一下而已，伊感覺很奇怪，伊嗣 後下樓碰到媽媽就哭了等語（見本院卷第129頁），並示範 當下丁老師如何打戊 的頭部及碰肩膀一下（證人戊 扮演丁 老師站在扮演戊 的法助（背對丁老師）右後方，伸手輕打 扮演戊 的法助頭部及碰肩膀一下，手就放下，見本院卷第1 36頁），及甲○○ 有證稱應是在105年5月某日左右，戊 稱原 告有打伊之頭且順便碰到伊之身體，伊感覺不舒服，伊是以 激動情緒哭著說，是原告性騷擾戊 （並當庭指認原告）等 語（見本院卷第139-140頁），且證人B（即正典女員工）亦 有證稱「（原告訴訟代理人問：班內是否曾發生女學生遭性 騷擾事件？）有。」、「（原告訴訟代理人問：具體內容？ ）就我負責的一位9年級的學生。」、「（原告訴訟代理人 問：他如何被性騷擾？）她覺得不舒服，一樣對他毛手毛腳
。」、「（原告訴訟代理人問：是誰？）是乙○○。學生才15 歲。」、「（原告訴訟代理人問：你是如何知道這件事？） 孩子當下不敢說，回家跟家長講。」、「（原告訴訟代理人 問：家長如何反應？）家長是媽媽，他打電話跟我說，說孩 子覺得不舒服，孩子很害怕。」、「（原告訴訟代理人問： 媽媽有說孩子怎樣被毛手毛腳嗎？）從頭摸到肩膀，一個15 歲的小孩沒有辦法講的清楚，但她當下很害怕。」、「（原 告訴訟代理人問：林老師說107年4月12日丁老師趁一個女學 生在下樓梯時，從女學生的頭一路摸到腰部，讓女學生感覺 不舒服，借此來滿足丁老師性慾，你是否同意嗎？）是。不 是107年應是105年，是丁老師106離開後，林老師才知道這 件事。差不多也是到腰部肩膀，就說孩子會害怕緊張，說的 不是很清楚。」、「（原告訴訟代理人問：這件事是你跟丙 ○○主動告知？）沒錯。」、「（原告訴訟代理人問：方才作 證的女學生很清楚的說他是被丁老師打頭順勢碰到肩膀，你 為何轉述時會說一路摸到腰部？）15的孩子可能會以為老師 打他的頭是在跟她玩，但事後她覺得很不舒服，小女生事後 跟我說的狀況，讓我感覺她的狀況跟乙○○對我毛手毛腳的狀 況一樣，她就是覺得噁心、感覺被性騷擾，當天家長跟我說 了，隔天我也對孩子關心，安撫孩子的情緒。」等語（見本 院卷第150-153頁），互核上列證人A、甲○○ 及己 之證詞， 確有原告不當碰觸戊 身體部位，致其身心不適，而有甲○○ 向己 反應一事，且丙○○係經由己 告知始知悉上開之事，故 就其碰觸部位，應以己 之證詞為準，亦即戊 被原告打頭順 勢碰到肩膀，差不多也是到腰部肩膀，則衡情亦有可能碰戊 之觸臉、頭髮，又己 證稱就原告於102-106年間對伊毛手 毛腳一事，一直出現，伊還是忍，有對丙○○、李健武說過， 李健武的部分，是在原告離職後始告知李健武，原告離職為 原告之事，與伊無關等語（見本院卷第147-149頁），堪認 就「原告對女學生摟肩、摟腰、摸頭髮、摸臉」、「原告曾 性騷擾正典女員工」部分，丙○○有先為合理查證，自不具違 法性。
⑵就「原告係因性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」部分： 承上，己 既證稱是丁老師106離開後，林老師才知道這件事 （即上列原告不當碰觸戊 身體部位），且原告有對伊毛手 毛腳一事，是在原告離職後始告知李健武，原告離職為原告 之事，與伊無關等語，顯見李健武不可能因原告性騷擾女學 生或己 ，而與原告分道揚鑣，且己 亦不可能告知丙○○「原 告係因性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」。是丙○○稱「 原告係因性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」為不實陳述
，造成原告在社會上之評價受到貶損，而侵害原告之名譽權 ，且具違法性。
⒊有關「原告雇用曾性騷擾女學生之自然老師」部分，係不法 侵害原告之名譽權：
⑴就「原告雇用假冒台大學歷之自然老師」部分：被告主張丙○ ○曾與李哲育自91年起至98年止為育勝補習班同事，任職期 間未曾聽聞李哲育為台大醫學系畢業生，而李哲育亦自承為 輔大紡織系畢業，且依新北市短補習班資訊管理系統教師資 料管理區上學歷亦僅記載大學，而非台大醫學系，被告在合 法限度内，利用網路蒐集名為李哲育之人之學歷資料，並以 出生年份及81年台大醫學系聯考榜單加以核對，確信原告所 聘用之李哲育非台大醫學系畢業，並提出李哲育學歷資料、 台大醫學系81年榜單、原告及李哲育在直轄市各縣市短期補 習班資訊管理系統教師資料管理區截圖為證（見本院卷第45 -47、89-94頁），足見就「原告雇用假冒台大學歷之自然老 師」部分，丙○○有先為合理查證，自亦不具違法性。 ⑵就「原告雇用曾性騷擾女學生之自然老師」部分：查被告就 原告雇用之自然老師（即李哲育）曾性騷擾女學生一節，被 告並未陳明該自然老師曾性騷擾女學生之具體事實，並舉證 以實其說，自難認丙○○就「原告雇用曾性騷擾女學生之自然 老師」部分有先為合理查證。是丙○○稱「原告雇用曾性騷擾 女學生之自然老師」為不實陳述，造成原告在社會上之評價 受到貶損，而侵害原告之名譽權，且具違法性。 ⒋基上，原告原為正典補習班之合夥人及老師，於105年10月17 日將其合夥持股轉讓李健武，而離開正典補習班，現為另一 家正興補習班之負責人；戊 於就讀國中三年級即104年10月 間到105年6月間在正典補習班補習，為正典補習班之學員； 己 現為正典補習班之行政人員，自102年起曾與原告共事約 4年，在該期間原告、李健武均為己 在正典補習班之僱用人 （即俗稱「老闆」）；丙○○告知丁○○「原告係因性騷擾女學 生導致與李健武分道揚鑣」及「原告雇用曾性騷擾女學生之 自然老師」部分，均係不法侵害原告之名譽權等情，已如前 述，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 非財產上之損害（即慰撫金）及請求被告為回復名譽之適當 處分，即屬有據。
⒌慰撫金部分：按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51台上字第223 號判決意旨參照）。查丙○○告知丁○○「原告係因性騷擾女學 生導致與李健武分道揚鑣」及「原告雇用曾性騷擾女學生之
自然老師」部分，均係不法侵害原告之名譽權，堪認原告精 神上應受有相當之痛苦，佐以原告自陳其為55年生，為大同 大學應用數學系學士畢業，已婚，育有兩女均已成年，現職 為正興補習班之老師，年收入約為79萬元；李健武為正典補 習班之獨資經營者（見本院卷第369頁），丙○○為正典補習 班之老師等兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情，認 原告請求被告連帶賠償20萬元之精神慰撫金（非財產上損害 ），尚屬過高，應核減為10萬元方屬公允。
⒍為回復名譽之適當處分部分：原告固請求被告應將本件判決 之案號、案由、當事人欄及主文內容，於正典補習班FACEBO OK網頁（粉絲專頁名稱：板橋正典文理補習班，用戶名稱： @leesingmath00000000）之動態牆（網址：http://www.fac ebook.com/leesingmath00000000/），以瀏覽權限公開並置 頂貼文方式刊登30日之方式，作為回復名譽之適當處分，惟 查，本院就原告有關被告侵害其名譽權之主張，係認定丙○○ 於上列時、地在電話中告知第三人丁○○，其中有關「原告係 因性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」及「原告雇用曾性 騷擾女學生之自然老師」部分，均係不法侵害原告之名譽權 ，就其餘部分認屬丙○○有先為合理查證，自不具違法性，而 不負侵權行為之損害賠償責任，是若以命被告將本件判決之 案號、案由、當事人欄及主文內容，於上列正典補習班FACE BOOK網頁，以瀏覽權限公開並置頂貼文方式刊登30日之方式 ，能否達到回復名譽之效果，實屬有疑。又本件判決宣判後 ，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用 ，並無任何查悉之難度，且原告亦得自行分享本件判決於公 眾，令他人更為輕易瀏覽，而使關心此事之人均能知曉，已 可使原告達到與前開請求相同之回復名譽目的。是原告此部 分之請求，即無必要，不應准許。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即110年4月28日（見本院卷第29-31頁）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 李育真