臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第509號
原 告 林協榮
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 曾微茹
被 告 社團法人彰化縣道陵天師慈善會
法定代理人 林春州
訴訟代理人 林為民
被 告 林邦興
訴訟代理人 林義明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積7796.6平方公尺土地分割為附圖甲案所示：編號A部分面積2598.86平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積2598.87平方公尺分歸被告林邦興取得；編號C部分面積2598.87平方公尺分歸被告社團法人彰化縣道陵天師慈善會取得。
訴訟費用由兩造每人各負擔3分之１。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積7796.6平方公尺土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，應有部分每人各3分之1。系爭土 地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。系爭 土地無因物之使用目的不能分割，共有人間無契約訂有不能 分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，為此請求判決 分割。
㈡主張依附圖甲案分割。系爭土地有分管使用，甲案編號A、B 部分分別為原告、林邦興所使用達數十年，並興建有建物及 整地使用、養雞養鴨。被告社團法人彰化縣道陵天師慈善會 （下稱道陵天師慈善會）係於民國100年5月25日經法院拍賣 取得系爭土地應有部分及系爭土地南邊相鄰之同段127、128 、129、130地號等土地應有部分，於100年5月31日登記完畢 ，在130、129地號土地之山坡地及懸崖邊有無權且違法興建 之宮廟，道陵天師慈善會並於107年間由130、129地號土地 開設道路通往甲案編號C部分土地，故甲案編號C部分分配予 道陵天師慈善會，並無不當，且符合共有人目前使用現況等 語。並聲明：請准判決分割系爭土地為甲案所示。
二、被告方面：
㈠被告道陵天師慈善會答辯：主張依附圖乙案分割，分割方案 要公平合理，原告在系爭土地上之建物是違建。同段88地號 土地是國有土地，沒有編列道路，共有土地分割後共有人應 該都要有道路可以通行才公平。道陵天師慈善會對129、130 地號土地只有持分，主管機關通報不得去開闢作為道路。如 果依乙案分割，道陵天師慈善會願意提供土地供共有人通行 ，如果依甲案分割，分在甲案編號A部分的人應該留道路讓 其他人通行等語。
㈡被告林邦興陳述：同意原告方案。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦 無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地 登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認 為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。 ㈡按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。農業發展條例第16條第1項定有明文。查系爭土地為山坡 地保育區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定 之耕地，依甲案、乙案分割後每人所有之面積均逾0.25公頃 ，故得分割為單獨所有。
㈢查系爭土地周圍有柏油道路，系爭土地北邊有原告之鐵皮建 物（工寮及儲藏室），部分為泥土路，其餘為空地等情，業 經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘測量，分別製有 勘驗筆錄及複丈成果圖可稽。又原告主張其原係使用系爭土 地北邊位置，道陵天師慈善會係經拍賣取得系爭土地及南邊 相鄰之同段127、128、129、130地號等土地之持分乙情，業 據其提出現況照片、土地登記謄本等為證（見本院卷第219- 319頁），且為被告所不爭執，應為可採。原告及道陵天師 慈善會分別提出甲案、乙案之分割方法，依甲案分割，與現 行使用狀況相符，道陵天師慈善會分在系爭土地南邊編號C 位置，與其所有上開土地相鄰，有利管理及使用。乙案則與 原告及道陵天師慈善會現在使用位置不符，至於道陵天師慈 善會所稱取得編號A位置者應留設道路供通行云云。惟系爭 土地周圍有柏油路，日後倘有通行問題，亦得依民法通行權
相關規定解決，尚難認乙案較為公允。本院斟酌系爭土地使 用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認依附圖甲 案分割為適當。爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 卓俊杰