臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江依薰
選任辯護人 劉亭均律師
葉韋佳律師
陳宗翰律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8853號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
江依薰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第1行以下所載「江依薰」更正補充為「江依 薰（所為參與犯罪組織犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴）」。
㈡犯罪事實欄一、第9行、第16行以下所載「晚間」分別更正為 「19時53分許」、「20時12分許」。 ㈢犯罪事實欄一、第12行、第14行以下所載「土地銀行」、「 台灣銀行」分別更正為「臺灣土地銀行」、「臺灣銀行」。 ㈣犯罪事實欄一、第21行以下所載「提款」更正為「提款卡」 。
㈤補充事實「被告擔任車手可獲得之報酬為所提領款項之0.5% 」。
㈥補充證據「被告於本院程序中之自白」。
㈦補充量刑證據「被告提出之清寒證明、診斷證明書、家庭扶 助基金會契約書、特殊教育學生就學安置、勞工保險資料等 影本，以及本院111年度斗司刑移調字第191、230號調解程 序筆錄」。
二、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。再按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告雖於本院審理 中，自白洗錢之犯行，然其既從一重之刑法加重詐欺罪處斷 ，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定 減刑，惟仍應於量刑時一併審酌，附此敘明。
三、雖被告江依薰及辯護人提出其家庭困境等相關證明，並說明 ，被告因經濟困難又欠缺專業技能，一時失慮而誤觸法網， 然偵查之初便已坦承一切犯行並深切悔悟、配合偵查，被告 之父親患有糖尿病、母親及弟弟均有身心障礙，弟弟需受長 期藥物及心理治療，被告為家庭經濟來源，且被告已與本案 之被害人達成和解，並已依約償還完畢，又其於詐欺集團從 事之角色屬末端之車手，認為科以最低法定刑度，有情輕法 重之情，請求依刑法第59條減輕其刑。惟刑法第59條裁判上 減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始 有其適用。衡以邇來電信詐騙猖獗，不肖份子多以集團式犯 罪手法造成民眾財物損失，被告為牟取報酬，即貿然參與詐 欺犯罪組織，並擔任提領款項之車手，且其經手之款項非少 ，雖被告與本案被害人調解成立並依調解金額賠償完畢，然 被告年紀尚輕，並非難以謀得正當工作，卻循此等輕鬆之途 徑賺取不義之財，破壞社會群體間之信任關係，助長詐欺犯 罪勢力之擴張，甚至發展成跨國境之犯罪型態，藉由上下監 督、分工合作的縱向、橫向連結，形成難以突破的犯罪網絡 ，此乃每一個加入此類犯罪組織者所應深思，其所為對於社 會秩序之危害是何其深遠。雖被告說明其家庭狀況有值得同 情之處，惟與刑法就「三人以上詐欺取財罪」之法定最低刑 度有期徒刑1年相比，仍難認有何情輕法重之處，並無宣告 法定最低度刑期，猶嫌過重之情事，應認被告所犯各罪尚無 刑法第59條酌量減輕其刑之適用，附此敘明。四、爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢 財，擔任提領贓款之車手，價值觀念顯有偏差；又考量被告 於犯後坦承犯行並與被害人達成和解之犯後態度，暨其智識 程度為高中肄業、犯罪所得、犯罪手法、所造成之損害，及 其所提出前開量刑證據所示之家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。五、經查，被告供承其上開2次犯行之報酬為所提領款項（14萬6
,000元）之0.5%，即為730元，然被告業已與告訴人盧佳欣 、林瑞安達成和解，賠償金額達1萬3,000元，且已全數賠償 完畢，有本院111年度斗司刑移調字第191號、第230號調解 程序筆錄在卷可參，顯已超過其前開獲利金額，若對之宣告 沒收，顯屬過苛，且告訴人等所受損害已獲賠償，與實際上 發還犯罪所得無異，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
六、至被告所收取之其餘款項，固均為洗錢標的，然除其分得73 0元外，始終供稱其餘款項已交給共犯許志仲，尚無證據證 明被告就其餘款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處 分權限，是上開款項已不在被告支配佔有中，而無實際管領 之權限，此部分自無從對被告諭知沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11 條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 馬竹君
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8853號
被 告 江依薰 女 28歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○里0鄰○○路000 巷0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉亭均律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江依薰、許志仲、郭明嘉（本案共犯由彰化縣警察局田中分 局偵辦中）於民國110年不詳時間，分別加入電信詐騙集團 ，郭明嘉擔任「車手頭」，負責跟取簿手收取並保管人頭帳 戶提款卡、監督車手提領詐騙贓款；許志仲擔任「收水」， 負責將人頭帳戶提卡交付給車手、並收取車手提領之水錢； 江依薰擔任「車手」，負責提領詐騙贓款。郭明嘉、許志仲 、江依勳及身分、人數不詳之詐騙集團成員基於共同意圖為 自己不法所有、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪之洗錢犯意聯 絡，不詳詐騙集團成員於（一）110年6月22日晚間致電盧佳 欣，佯稱「墊腳石書局」員工、因不小心將其由一般會員變 成高級會員、若不要變成高級會員、會由銀行人員協助處理 ，隨後佯稱土地銀行員工來電指示操作先提款再匯款來避免 扣款，盧佳欣信以為真而陷於錯誤，於110年6月22日晚間21 時13分，匯款29985至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱上開帳戶，申辦人李玉婷，依警方內部規定由申辦人戶 籍地警方偵辦）；（二）110年6月22日晚間致電林端安，佯 稱中華郵政員工、需確認其帳戶是否有被多扣款，林端安信 以為真而陷於錯誤，於110年6月22日晚間21時3分、 21時6分、21時26分、21時30分，分別匯款26789元、6309元 、29985元、20012元至上開帳戶。許志仲於110年6月22日先 開車載江依薰到彰化縣和美鎮，將上開帳戶提款交付給江依 薰，江依薰經由詐騙集團成員透過工作機內紙飛機通訊軟體 指示，持上開帳戶提款卡，於（ㄧ）110年6月22日晚間21時1
5分1秒、21時15分34秒、21時16分、21時18分，在彰化縣和 美鎮鹿和路6段393號「台中銀行和美分行」提款機，分別提 領2萬元、2萬元、2萬元、3千元；（二）110年6月22日晚間 21時37分7秒、21時37分57秒、21時39分、21時41分、 21時42分，在彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家超商和美八大 店」提款機，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、3千 元。嗣林端安、盧佳欣發現遭詐騙報警，警方因另案偵辦取 簿手案件，調閱上開帳戶交易明細提款影像，循線查悉上情 。
二、案經林端安、盧佳欣訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據（一）被告江依薰之供述；同案共犯許志仲之供述（二 ）告訴人林端安、盧佳欣警詢中之指述（三）提款機監視器 畫面擷取照片（四）上開帳戶交易明細（五）內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。查 本案被告負責提領詐騙贓款，由其他本案詐欺集團成員負責 以電話、網路向被害人行騙、居間聯繫之行為及車手以人頭 帳戶提款卡提領詐騙贓款，則被告就詐騙集團成員詐騙上開 被害人行為，與所屬詐欺集團成員相互間，於參與期間，應 各均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為， 就該詐欺集團所為上開犯行，請以共同正犯論處。另被告所 犯詐欺取財及洗錢2罪嫌，係屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺罪嫌論處。被 告所犯2次詐欺取財罪嫌，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 檢 察 官 賴 志 盛本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書 記 官 吳 婉 然
附錄法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。