損害賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),重訴字,110年度,48號
ILDV,110,重訴,48,20221208,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度重訴字第48號
原 告 吳育瑄
訴訟代理人 黃煒迪律師
複代理人 吳俐慧律師
被 告 林奕廷
訴訟代理人 朱文瑞
曾筱棋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
108年度交附民字第95號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）144萬0,809元，及自民國10 8年9月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以48萬1,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告以144萬0,809元為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，一律適用簡易程序 ，惟案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴 訟程序，並由原法官繼續審理，新修正民事訴訟法第427條 第2、5項定有明文。本件係本於道路交通事故有所請求而涉 訟，於修法前經本院以通常訴訟程序審理中，嗣於修法後， 雖應改適用簡易程序，然原告以案情繁雜而聲請適用通常訴 訟程序，業經本院裁定准許（本院卷二第236、237頁），是 本件自應繼續依通常訴訟程序審理，合先敘明。貳、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
㈠被告於民國108年3月3日2時11分駕駛自小客車，沿宜蘭縣宜 蘭市中山路一段由北往南方向直行，行經宜蘭縣宜蘭市中山 路一段與公園南路交叉路口時，適有訴外人張志偉（下稱張 志偉）騎乘普通重型機車搭載原告，沿同路由南往北方向直 行至該路口欲左轉公園南路，被告駕駛之前開車輛左前車頭 因過失，與張志偉騎乘之上揭機車車頭發生擦撞（下稱系爭 事故），致張志偉、原告人車倒地，原告因此受有右側手臂 肱骨幹橫斷移位性骨折合併右側上臂橈神經損傷、右側股骨



下端股骨踝第2型開放性移位性骨折、右側髖骨第2型開放性 骨折、右側脛骨下端閉鎖性骨折、右側腓骨下端閉鎖性骨折 、右側足部第一蹠骨移位開放性骨折、右側足部第2-5蹠骨 移位閉鎖性骨折、左側上頷骨（左側眼窩）閉鎖性骨折、右 側橈骨骨幹橫斷非移位閉鎖性骨折、右側拇指撕裂傷、牙齒 骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟，請求醫療費用70萬2,908元（新光、羅東） 、物理治療費用12萬元、修疤及雷射磨皮手術67萬元、醫療 用品費用3萬2,307元、交通費用41萬5,665元、看護費用36 萬8,000元、工作損失51萬7,000元、勞動力減損449萬0,858 元、精神慰撫金400萬元（本院卷三第174頁）。 ㈡聲明：被告應給付原告1,034萬8,905元，及其中1,000萬元自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第8頁）。二、被告方面：
㈠本件原告搭乘張志偉騎乘之機車，因張志偉飲酒過量，行經 閃黃燈交岔路口，左轉彎時未讓直行車先行，為本件肇事主 因，身為乘客之原告，自應承擔駕駛人張志偉之過失，而有 民法第224條、第217條過失相抵之適用，並應扣抵原告已請 領之強制險理賠金額。另對原告主張各項損害金額，說明爭 執要旨如下：
⒈醫療費用：爭執自費病房費用、伙食費、未於訴訟中提出之 證明書費用、自費X光費用、胃腸肝膽科就診費用、整形外 科就診費用、身心暨精神科費用、到府物理治療費。 ⒉除疤及雷射磨皮手術：原告未能舉證其有進行修疤及雷射磨 皮手術之必要性，而無法以藥物或其他方式進行治療，是原 告之請求實無理由。
⒊醫療用品費用：至多看護墊、紙尿褲、尿布、紗布等用品， 係因系爭事故增加之生活上費用，其餘原告主張之拖鞋、衛 生紙、剪刀多為日常生活用品，難認與系爭事故間有因果關 係，故全部爭執，另租借輪椅支出，依診斷證明記載僅需輪 椅助行3個月之期間，故原告僅得請求3個月輪椅租金2,700 元。
⒋交通費用：原告雖提出計程車收據及乘車證明，惟爭執超過1 2萬9,210元以外之交通費，被告亦否認其中1萬1,250元為因 系爭事故所發生之必要停車費用。
⒌看護費用：新光醫院108年8月23日診斷證明記載原告手術後 僅需專人看護3個月，原告至多僅得依每月3萬3,500元標準 計算3個月看護費之損失（即10萬0,500元以內不爭執）。 ⒍工作薪資損失：原告提出之華琳通訊行在職證明，該通訊行



負責人張志華為駕駛張志偉之另案告訴代理人，似為親屬， 故該通訊行出具之原告在職證明可信性存疑，原告未提出所 得稅申報或勞保投保，自無法證明原告事故前於該通訊行任 職而每月受領2萬7,500薪資乙節為真，故原告請求51萬7,00 0元不能工作損失，顯無理由。
⒎勞動力減損：本件臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院 ）鑑定原告勞動力減損為61％，然臺大醫院鑑定意見未考量 原告所受之外傷及創傷壓力症候群是否可改善，且不具理由 即認定原告因心理創傷疾病導致勞動力減損，故鑑定意見不 可採。原告勞動力減損比例至多為5％，超出5％之勞動力減損 請求部分，顯無理由。
⒏精神慰撫金：機車駕駛人張志偉為本件肇事主因，考量被告 職業為工人，家中負債，請酌減慰撫金之金額。 ㈡聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行（本 院卷三第200頁）。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪 失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別 定有明文。
二、本件被告於上開時、地駕車行經閃光黃燈號誌岔路口，未減 速小心通過，導致與張志偉騎乘、搭載原告之機車發生碰撞 ，因而致機車駕駛人張志偉死亡、機車乘客即原告受有前揭 傷勢等情，經本院以108年度交易字第245號刑事判決判處被 告過失致死罪，處有期徒刑5月，並得易科罰金，有該刑事 判決可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，且為兩造所不 爭執，可認被告對於系爭事故確有過失，自應負侵權行為損 害賠償責任。
三、茲就原告各項請求之金額是否有理由，審認如下：　　 ㈠醫療費用：
　⒈原告主張其因系爭事故就醫，請求附表1-1、附表1-2明細所 載新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）、財團法人羅東聖 母醫院（下稱聖母醫院）醫療費用共計70萬2,908元等語（ 本院卷三第174頁），並提出新光醫院醫療費用收據、聖母 醫院醫療費用收據（附民卷第15至97頁，本院卷一第159至2



11頁、第213至236頁，本院卷二第196至200頁、第198至200 頁，本院卷三第178至182頁），然其中自費病房及伙食費、 證明書費用、自費X光費用、胃腸肝膽科就診費用、整形外 科就診費用、身心暨精神科費用，為被告所爭執（本院卷一 第378至382頁，本院卷二第296至301頁，本院卷三第211至2 17頁）。
　⒉關於前揭單據中之胃腸肝膽科就診費用4,870元（3,570元＋70 0元＋600元＝4,870元，附民卷第49、51、71頁），原告對於 所受之外傷，與內部之肝膽胃腸有何關係？此部分就醫，究 竟為原告於系爭事故發生前即已有之痼疾，或確因系爭事故 所引起者？均未見原告提出診斷證明書或病歷，以實其說， 故此部分形式上與外傷無關之醫療費用，難認與本件車禍事 故有因果關係，應予剔除。
　⒊原告主張前往整形外科治療傷勢遺留之明顯疤痕，業據提出 系爭傷害照片（本院卷一第247至251頁）、新光醫院醫療費 用收據、聖母醫院診斷證明書（附民卷第103頁，本院卷二 第196、197、204頁），則原告請求整型外科部分之醫療及 對應之證明書費用等，為有理由，應予准許。
　⒋原告所提聖母醫院診斷證明書病名欄記載：「有混合焦慮及 憂鬱情緒的適應障礙症，創傷後壓力症，非特定」、醫師囑 言欄記載：「目前病情尚未穩定，仍須接受持續治療」（本 院卷二第206頁），且同經臺大醫院函覆表示原告經歷之車 禍為其創傷後壓力症唯一原因，有臺大醫院111年8月30日函 復意見可佐（本院卷三第154、155頁），本件車禍事故同時 導致張志偉死亡，原告亦受有重傷，已如前述，衡情，一般 人經歷此重大事故均會因此承受相當之心理壓力，則原告因 此前往身心暨精神科就醫，即屬必要之醫療行為，故原告請 求身心暨精神科醫療費用及對應之診斷證明書費，應有理由 。
⒌原告提出新光醫院108年3月19日、108年7月20日、108年9月1 0日、110年3月10日醫療費用收據，所列自費病房費用為23 萬4,100元（7萬9,500元＋1萬0,600元＋10萬3,500元＋4萬0,50 0元＝23萬4,100元，附民卷第17、79頁，本院卷一第159頁， 本院卷二第196頁），為被告爭執自費升等病房之必要性。 依新光醫院於110年5月19日函文說明：病人安排住院時需視 當時空床狀況與病人或病人家屬意願進行安排，無法確認本 件當時有無健保病房（本院卷二第148頁），觀諸隨函檢附 之108年3月3日原告住院通知書記載：病房別，勾選2人房（ 本院卷二第150頁），108年7月3日住院通知書記載：預定病 房等級，意願排序優先單人床，次之雙人床（本院卷二第15



2頁），108年8月23日住院通知書記載：預定病房等級，意 願排序優先單人床，次之雙人床，另有備註：9/1，12：50P t（病患）媽媽來電改＄15,000房型（本院卷二第154頁）， 原告於辦理住院時均未勾選健保病房，足認原告係自行選擇 入住自費差額病房，原告亦未舉證證明有何醫囑須入住自費 病房或入住自費病房對於傷勢之治療或預防感染始有助益之 必要性，自難認此部分自費病房費用為醫療之必要費用，故 原告此部分主張，並無理由。
　⒍按「民法第193條第1項所定『增加生活上之需要』，係指被害 以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言」 （最高法院96年度臺上字第513號民事判決意旨參照）。而 日常飲食為常人維持生命之所需，無論是否發生本件事故或 有無住院，均需支出，屬一般人日常生活所需負擔者，非屬 於增加生活上之需要。原告對於住院期間支出之伙食費640 元（本院卷一第159頁），並未舉證此住院期間膳食，係因 特殊療程或因自身傷病、器官調養需求而特別製作，與一般 日常生活飲食有何不同之處，故難認有額外支出之必要，此 部分伙食費640元請求，並無理由。
　⒎按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法 院94年度臺上字第198號、93年度臺上字第1159號民事判決 意旨參照），原告聲請診斷證明書如係為證明損害，則該費 用自屬必要支出，如未經提出以證明與本件原告所受傷害、 損害有關，自非必要支出，不應准許。經核原告所提前述醫 療費用單據及診斷證明書後，原告僅提出附表甲所示之診斷 證明用以證明本件系爭傷害，此部分自應准許，至其餘附表 乙、丙部分，因原告均未於本案提出使用，或說明有何自費 X光檢查之必要，且原告於本案所提診斷證明書多為影本， 其是否有額外付費申請正本之必要，不無疑義，故難認屬必 要之支出，故附表乙、丙部分請求均為無理由。　⒏綜上所述，原告得請求之醫療費用合計為45萬8,618元（計算 式：70萬2,908元－胃腸肝膽科就診費用4,870元－自費病房費 用23萬4,100元－伙食費640元－附表乙證書費2,730元－附表丙 證書費950元－自費X光費用1,000元＝45萬8,618元），應予准 許；逾此範圍，核非有據，應予駁回。
㈡到府物理治療費用：
　　原告主張：其因系爭事故造成持續進行物理治療，而支出費 用12萬元等語（本院卷二第187至189頁，本院卷三第174頁 ），固提出居家復健收據、委託居家復健協助說明（本院卷 一第237至239頁，本院卷二第202、208、209頁），然為被



告所爭執（本院卷二第301頁，本院卷三第218頁）。經查： 原告就此部分請求，並未提出專業醫師開具之診斷證明書， 用以證明此部分費用及其數額之必要性，且原告既已持續至 新光醫院、聖母醫院復健治療，則在性質高度雷同之療程下 ，原告於非醫療院所進行之到府物理治療費用，難認有必要 性，故無理由。
㈢預為請求之修疤及雷射磨皮手術費用：
　 原告主張：系爭事故造成之傷勢嚴重，遺留明顯疤痕，經原 告於109年4月17日至聖母醫院整形外科就診，其右側上、下 肢骨折後合併肥厚性疤痕長度共約58公分，所需修疤手術費 用47萬元、雷射膜皮手術20萬元，合計67萬元等語（本院卷 二第186頁，本院卷三第174頁），並提出聖母醫院整形外科 110年5月7日診斷證明書為證（本院卷二第204頁），此為被 告所爭執。經查，原告疤痕經前揭整形外科治療後（即㈠醫 療費用：⒊部分），現況如何，是否仍有施做除疤、磨皮手 術之必要，實有未明，對此，臺大醫院於110年7月16日函復 意見：「二、疤痕治療手術乃是為了美觀，並無必要性」（ 本院卷二第240頁），又原告前揭疤痕位置係位於右側上、 下肢部位，並非臉部、頸、胸口等日常社交時眾人目光易於 集中之部位（本院卷二第204頁），又淡化疤痕除了採取修 疤、雷射等方式改善，亦可自行使用疤痕藥膏、抗疤產品照 護，修疤既未影響身體功能，也非維持健康所必要，僅為美 觀需求而接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度 ，實則取決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異，原告 截至本院辯論終結時，自陳此部分修疤及雷射磨皮手術尚未 施做，係預為請求（本院卷三第252、253頁），故此部分預 估之手術是否仍有必要或費用實際為何，均有未明，是原告 預為請求賠償修疤及雷射磨皮手術費用67萬元，難認為醫療 之必要費用，為無理由，不應准許。
㈣醫療用品費用：
　⒈原告主張其因系爭傷害，支出附表2明細所示醫療用品費用3 萬2,307元等語（本院卷一第118頁，本院卷二第189、190、 260頁，本院卷三第174、186、187頁），業據提出維康發票 、免用統一發票、Karma康揚電子發票證明聯、購買明細、 康揚出具說明為證（本院卷一第253至259頁，本院卷二第21 0至218頁、第274、276頁），而被告除對其中來復易看護墊 284元、紙尿褲2,400元部分外，其餘皆予以爭執（本院卷二 第305至307頁，本院卷三第221至225頁）。經查：原告附表 2編號1-44中所提維康發票合計9,963元（即原告附表2編號1 -23、25-32），因發票上未記載商品品名（本院卷一第253



、254、258、259頁），原告所提吉杏展業股份有限公司（ 下稱吉杏）所出具統一發票4,067元、1,700元，合計5,767 元部分（即原告附表2編號43、44，本院卷一第255、256頁 ），亦僅記載醫材而未載明其品名為何，無從確認原告購買 之商品是否確為系爭傷害所必需者，是原告附表2編號1-44 所主張之9,963元、5,767元醫療用品費用應予剔除，其餘便 盆椅、尿布、紙尿褲等請求，堪認屬原告因系爭傷害所必要 之支出，故應予准許。
　⒉輪椅租借：
　　原告主張因系爭傷害，支出輪椅租借費用1萬0,100元等語（ 本院卷二第190頁），業據提出Karma康揚電子發票證明聯， 及該公司出具說明（本院卷一第255、258、259頁，本院卷 二第218頁）。查原告所提新光醫院108年8月23日診斷證明 書醫囑欄載明：於108年3月3日10：30至本院急診。於108年 3月3日住院，於108年3月19日出院，共住院17天。於108年3 月11日接受手術：手術後，需專人照顧3個月；「需使用輪 椅助行3個月」等語（附民卷第103頁），故原告因系爭傷害 ，需使用輪椅期間為3個月，而依康揚股份有限公司出具之 說明（本院卷二第218頁），原告租借3個月之費用為2,700 元，故原告得請求3個月輪椅租借費2,700元，其餘7,400元 之請求，原告未舉證其必要性，故無理由，應予駁回。　⒊綜上所述，原告請求醫療用品費用於9,177元（計算式：3萬2 ,307元－維康醫療用品9,963元－吉杏醫療用品5,767元－不必 要輪椅租借費7,400元＝9,177元）範圍內為有理由，應予准 許，逾此範圍部分則無理由，應予駁回。
㈤交通費用：
⒈原告主張因系爭事故須就醫治療、復健而請求附表3（含附表 3之1、3之2、3之3）明細所列交通費用41萬5,665元等語（ 本院卷二第190、191、260頁，本院卷三第174頁），並提出 新光醫院110年3月19日診斷證明書暨醫療費用收據、聖母醫 院醫療費用收據、物理治療記錄單、免用統一發票、計程車 乘車證明在卷為憑（本院卷二第194至200頁、第220至223頁 ，本院卷一第289至301頁、第303至309頁、第311至316頁） 。
　⒉然查，原告所提出附表3-1明細，主張27萬3,840元部分（本 院卷三190至192頁），固提出計程車計費收據、免用統一發 票收據（本院卷一第289至301頁），然原告所提出收據，均 記載車資為整數「貳仟捌佰元」或「車資（宜蘭到臺北）3, 200」，並未記載搭車起訖地及起訖時，且為被告爭執其真 正（本院卷一第386至390頁，本院卷二第308至313頁，本院



卷三第226至233頁），故原告此部分提出交通費單據，尚難 憑採。故本院認以原告實際前往醫院就診之對應日期，作為 計算原告自宜蘭搭乘交通工具前往醫院次數之標準較為適當 ，故經核對原告之醫療單據所載之就醫日期，因而認原告附 表3-1所列之編號1至79、81、83、85、87、90至94前往新光 醫院就診合計88次，編號80、82、84、86、88、89前往聖母 醫院就診合計6次之計程車支出認有必要（本院卷三第190至 192頁），參考網路查詢之預估車資，原告自住家至新光醫 院一趟約1,400元、自住家至聖母醫院一趟約275元（限閱卷 第106、108頁），此單趟交通費計算標準為被告所不爭執（ 本院卷三第254頁），以此計算新光醫院來回176趟，交通費 合計24萬6,400元（計算式：176趟×1,400元＝24萬6,400元） 、聖母醫院來回12趟，交通費合計3,300元（計算式：12趟× 275元＝3,300元），原告附表3-1明細中合計請求24萬9,700 元（計算式：24萬6,400元＋3,300元＝24萬9,700元）範圍內 為有理由，應予准許，其餘無理由，應予駁回。　⒊原告附表3-2明細中主張12萬5,275元部分（本院卷三194至19 7頁），業據提出計程車乘車證明（本院卷一第303至309頁 ，本院卷二第226至228頁），其中住院手術及出院而請求交 通費，應以單趟計（住院僅有前往，出院僅有回程），故該 表之編號2：1,515元（住院回程）、編號3：1,375元（出院 去程，本院卷一第303頁），不應列計，其餘與原告看診日 期相符（附民卷第83頁，本院卷一第207、217、317頁、第2 68至270頁、第279至287頁，本院卷二第220至223頁），可 認有因就醫而支出交通費之必要性，故原告附表3-2明細中 合計請求12萬2,385元（12萬5,275元－1,515元－1,375元＝12 萬2,385元）範圍內為有理由，應予准許，其餘則無理由， 應予駁回。被告爭執此部分交通費支出，難認有據。 ⒋原告附表3-3明細中主張1萬6,550元停車費部分（本院卷三第 198、199頁），業據提出新光醫院停車場電子發票證明聯（ 本院卷一第311至316頁），其中編號13（5月31日，250元） 、編號15（6月5日，100元）（本院卷三198頁）所支出停車 費係前往胃腸肝膽科就醫，惟原告並未證明胃腸肝膽科就醫 之必要，故請求該等就醫日期之停車費並無理由（本院卷一 第311、312頁），應予駁回。其餘與原告看診日期相符（附 民卷第21至25頁、第45、49、51、97頁，本院卷一第165、1 83、191、199、201頁、第263至266頁、第270至278頁、第3 17頁），此部分請求於1萬6,200元（計算式：1萬6,550元－5 月31日胃腸肝膽科就醫停車費250元－6月5日胃腸肝膽科就醫 停車費100元＝1萬6,200元）範圍內為有理由，應予准許，其



餘無理由，應予駁回。
　⒌綜上所述，原告因就醫而支出交通費之請求，於38萬8,285元 （計算式：24萬9,700元＋12萬2,385元＋1萬6,200元＝38萬8,2 85元）範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由， 應予駁回。
㈥看護費用：
⒈按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則」（最高法院99年度臺上字第531號民事 判決意旨參照），是請求看護費用之損失，不以專業看護或 出具看護費用收據為必要。
　⒉原告主張以每日2,000元，請求自108年3月19日起至108年9月 19日，6個月共計184日之看護費36萬8,000元等語（本院卷 一第119頁，本院卷二第14、15、260頁，本院卷三第17頁） ，經提出新光醫院109年3月17日診斷證明書記載：於108年3 月3日10：30至本院急診。於108年3月3日住院，於108年3月 19日出院，共住院17天，於「108年3月11日手術」。「手術 後」需「專人照顧6個月」等語（本院卷一第317頁），故原 告因系爭傷害，得請求自108年3月11日手術後即108年3月12 日起算6個月至108年9月12日共計184日，並以每日2,000元 計算，合計36萬8,000元看護費用，此部分請求應屬有據。 至被告爭執應依最初診斷證明記載之3個月需看護期間，並 以月計之看護費計算等語，然人傷勢之復原情形，因時間更 迭或個人體況而有異，原告既於手術後經醫師開立109年3月 17日最新診斷證明表示需人看護6個月，自係基於原告最新 體況及療程進度所為之醫囑，而有需人看護之必要性，又原 告並非長照之對象，自難以包月或機構方式計算看護費用， 故被告此部分抗辯難認可採。
㈦不能工作之薪資損失：
　⒈原告主張原任職於華琳通訊，擔任門市銷售人員，月薪為2萬 7,500元，請求108年3月3日至109年9月17日薪資損失51萬7, 000元等語（本院卷一第119頁，本院卷二第15、260頁）， 業據提出新光醫院108年8月23日診斷證明書、華琳通訊在職 證明書（底薪2萬7,500元獎金另計）、108年9月17日診斷證 明書為證（附民卷第103至107頁），然所提出在職證明書真 正性為被告所爭執（本院卷三第253頁），經本院依職權調 取原告稅務電子閘門財產所得調件明細表，查無華琳通訊薪



資所得之申報資料，且其勞保投保單位為新北市貢寮區漁會 （限閱卷第33-35頁），是其提出通訊行在職證明書所載工 作內容及薪資之真實性即有可疑（附民卷第105頁）。故本 院認以行政院核定之108年度基本工資即每月2萬3,100元， 作為原告請求不能工作之薪資損失之依據，較為妥適。 ⒉新光醫院108年8月23日診斷證明書醫囑欄載明：於108年3月3 日10：30至本院急診，於108年3月3日住院，於108年3月19 日出院，共住院17天，於108年3月11日接受手術：手術後， 需專人照顧3個月；需使用輪椅助行3個月；「宜休養6個月 不宜工作」（附民卷第103頁）。新光醫院另於108年9月17 日診斷證明書醫囑欄載明：於108年3月3日10：30至本院急 診。於108年3月3日住院，於108年3月19日出院，共住院17 天。於108年9月2日接受右側髕骨開放性骨折開放性復位手 術。於108年3月26日、108年4月10日、108年5月8日、108年 6月12日、108年7月3日、108年7月26日、108年8月23日、10 8年9月17日至本院骨科門診共就診8次。目前仍未康復，須 長期復健治療。預計「需休養12個月不宜工作」等語（附民 卷第107頁），故原告得請求18個月（6個月＋12個月＝18個月 ）無法工作之損失41萬5,800元（18個月×2萬3,100元＝41萬5 ,800元），超過此金額部分，原告未能另行舉證以明，即難 認為真實。
㈧勞動力減損部分：
⒈按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被 害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身 即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額 ，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減 少即謂無損害；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者， 其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院92年臺上字第439號、109年 度臺上字第2423號民事判決參照）。
⒉就原告勞動能力減損程度之評估，經臺大醫院鑑定，其鑑定 意見：原告於111年4月22日及111年6月10日至臺大醫院鑑定 門診，到臺大醫院鑑定日時遺存之主要傷病部位或傷病包含 ：右上肢骨折術後、右下肢骨折術後、臉部骨折術後、創傷 後壓力症候群。經參考「美國醫學會永久障害評估指引」推 估原告之勞動能力減損比例：（一)依據原告所患右上肢、 右下肢及臉部傷病，以及臺大醫院門診評估之病史詢問、理 學檢查、本院提供他醫院病歷資料及影像學檢查等結果，此



部分之全人障害為35％，推估勞動能力損比例為35％；（二) 另精神相關疾患部分，針對原告所患之創傷壓力症候群，依 據本院提供之他醫院病歷資料及臺大醫院門診評估結果，此 部分心理障害為40％，推估勞動能力減損比例為40％。經特殊 疊加方式綜合上述傷病，推估原告之勞動能力減損比例為61 ％，有臺大醫院111年6月27日校附醫秘字第1110902786號函 及所附回復意見表在卷可參（本院卷三第91、93頁），堪認 原告之勞動能力因系爭傷害而減損61％。又臺大醫院另補充 函覆稱：原告外傷是否可透過治療改善，本院無法評估，另 原告精神疾病與個人抗壓性、成長背景、生活環境有關，因 個人治療反應無法於事前推估，故無法判斷創傷壓力症候群 能否透過後續治療改善，並說明鑑定係依照「美國醫學會永 久障害評估指引」及特殊疊加方式計算勞動能力減損之比例 ，有該111年8月30日函復意見可佐（本院卷三第154頁）， 是原告現存之傷勢及心理創傷既無反證證明日後必可改善， 且臺大醫院亦已說明其計算勞動能力減損之方式及理由，被 告爭執其鑑定結果，難認有理。
　⒊原告係83年5月24日生（臺灣宜蘭地方檢察署108年度他字第8 07號偵查卷第5頁），系爭事故於108年3月3日發生，於前述 醫囑1年6個月休養期間，原告因不能工作而受有薪資損失， 已如前述，故計算原告勞動能力減損期間，應自109年9月3 日起算（即108年3月3日至109年9月2日止之1年6月不能工作 薪資損失其間應予扣除），計算至原告65歲強制退休日即14 8年5月24日止，尚能工作38年8月21日。依其所減少勞動能 力比例61％計算，每月所減少勞動能力損失為1萬4,091元（2 萬3,100元×61％＝1萬4,091元），則原告每年因勞動能力減損 所受之損害即為16萬9,092元（計算式：1萬4,091元×12＝16 萬9,092元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為369萬8,921元【計算方式為 ：169,092×21.00000000+(169,092×0.00000000)×(21.00000 000-00.00000000)=3,698,920.0000000000。其中21.000000 00為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年 別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(8/12+21/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】，準此，原告得請求因系爭事故受有勞動能 力減損之損害部分，於369萬8,921元範圍內為有理由，應予 准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
　㈨精神慰撫金：斟酌原告傷勢、兩造之身分、地位及經濟狀況 、原告於系爭事故之死亡車禍發生後所受之驚嚇及心理痛苦 程度、原告系爭受傷所受之疼痛程度與漫長復健過程中所受



之痛苦與不便等一切情狀，認原告請求之慰撫金400萬元， 尚嫌過高，應核減為100萬元為適當。
㈩結論︰原告得請求被告給付之金額為633萬8,801元（計算式： 醫療費用45萬8,618元＋醫療用品費用9,177元＋交通費用38萬 8,285元＋看護費用36萬8,000元＋不能工作損失41萬5,800元＋ 勞動力減損369萬8,921元＋精神慰撫金100萬元＝633萬8,801 元）。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共 同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬 相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有 該條項規定之適用(最高法院100年度臺上字第492號民事判 決意旨參照)。經查，本件肇事因素，經交通部公路總局鑑 定覆議會鑑定認：張志偉酒精濃度過量而騎乘機車，行經閃 黃燈號誌岔路口，左轉彎時未讓對象直行車輛先行，為肇事 主因，被告駕車行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未減速接近、 注意安全小心通過，為肇事次因，有該覆議鑑定意見可佐（ 宜蘭地方檢察署108年度調偵字第228號偵查卷末頁）。本院 依被告（次因）與張志偉（主因）之肇事情節，認被告與張 志偉就系爭事故過失比例為30％與70％（即被告過失比例為30 ％），而原告藉張志偉之載送而擴大活動範圍，張志偉為原 告之使用人，依上開說明，原告自應承擔張志偉之過失比例 。故本件原告得請求之損害賠償為190萬1,640元（計算式： 633萬8,801元×30％＝190萬1,640元，元以下4捨5入）。五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故業 已受領強制險46萬0,831元，此為兩造所不爭執（本院卷二 第336頁），則揆諸前揭說明，原告扣除該等保險金後，所 得請求賠償之金額為144萬0,809元（計算式：190萬1,640元 －46萬0,831元＝144萬0,809元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付14 4萬0,809元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即108年9月18日 （附民卷第3頁被告簽收日）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁 回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告



敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經裁定移送至本院民事庭 ，於審理過程中既有訴訟費用支出，即仍應依民事訴訟法第 79條規定，諭知兩造各應負擔之訴訟費用。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日 書記官 邱信璋
附表甲（於本案訴訟中使用之診斷證明書費用）：108年8月23日新光醫院骨科乙種診斷證明書、108年9月17日新光醫院骨科乙種診斷證明書、109年4月17日聖母醫院整形外科診斷證明書、109年4月14日新光醫院復健科乙種診斷證明書、109年3