侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),小上字,111年度,90號
SLDV,111,小上,90,20221220,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度小上字第90號
上 訴 人 杜政宏
被上訴人 華碩電腦股份有限公司
法定代理人 施崇棠
被上訴人 華碩聯合科技股份有限公司
法定代理人 林福能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年6月15日本院士林簡易庭111年度士小字第733號第一審判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之 24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表 明下列各款事項：「原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴 訟法第436條之25亦有明定。是當事人對小額訴訟之第一審 裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背 法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對 原審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第 314號判決意旨參照）。至同法第469條第6款規定之判決不 備理由或理由矛盾，於小額事件之上訴程序則不在準用之列 ，是於小額事件中所謂之違背法令，並不包含認定事實錯誤 、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟 酌之判決不備理由情形。　
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理 ，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。 上訴意旨略以：
　㈠上訴人所購買被上訴人華碩電腦股份有限公司(下稱華碩電腦 公司)生產製造之N45筆記型電腦(下稱系爭筆記型電腦)係屬 於N5系列的筆記型電腦，為被上訴人所不爭執，且為原審所 肯認。被上訴人於原審所提之筆電音訊系統設計顧問合約(



下稱系爭顧問合約)僅適用於N4系列之筆記型電腦，然原審 卻將系爭顧問合約適用於被上訴人華碩電腦公司N5系列之筆 記型電腦，有民事訴訟法第468條判決不適用證據法則及同 法第469條第1項第6款判決理由矛盾之違背法令。 ㈡被上訴人於原審稱N45S筆電音訊處理流程圖中所列料件係由B ang & Olufsen ICEpower公司(下稱B&O公司)建議採用並經B &O公司調校並確認完成。查依B&O公司調校並確認完成之料 件，係採用品牌Eutech、型號EUA2110之功率放大器，惟上 訴人所購買之系爭筆記型電腦內配置之功率放大器，係品牌 德州儀器、型號TPA3110之功率放大器。再依被上訴人華碩 電腦公司官網影片及系爭筆記型電腦包裝盒內之廣告文宣顯 示，N系列筆記型電腦係搭配32毫米的超大揚聲器，然實際 配置於系爭筆記型電腦內之揚聲器僅25毫米，與被上訴人華 碩電腦公司官網影片及廣告文宣不符。又被上訴人自始至終 均未提出N5系列筆記型電腦經過B&O公司驗證之報告書，足 證N5系列筆記型電腦從未經過該公司之驗證，與被上訴人廣 告所宣稱之內容不符，顯然係違反公平交易法第21條規定而 有「虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵」之情形，原判決顯 有民事訴訟法第468條判決不適用法規之違背法令。 ㈢上訴人所提原證6第1、2頁之廣告文宣，印製精細，非一般人 所能印製偽造，原證6第3頁之電腦型錄內含華碩電腦公司各 款筆記型電腦之詳細介紹與說明，亦非上訴人有能力偽造， 原審未適用民事訴訟法第357條之1第1項規定，有判決不適 用法規或適用不當之違法。
㈣原判決以上訴人購買系爭筆記型電腦已逾10年，而認定縱經 勘驗後發生破音，亦有可能係因已逾耐用年數所致之自然耗 損，惟以高達11瓦特音頻功率放大器輸出至3瓦特(直徑32毫 米)之揚聲器時，因過量電流通過喇叭的線圈導致線圈過熱 ，容易會發生揚聲器爆音的現象，經過實驗，持續30分鐘， 線圈溫度到達84度後，直徑32豪米的喇叭就會燒壞毀損，此 為科學實證之結果，即使於上訴人購買系爭筆記型電腦10年 後，該結果仍然不變。原判決罔顧該科學實證結果，逕自為 上開推論，就被上訴人之廣告文宣已違反實證結果而有違反 公平交易法第21條之情形置之不論，有民事訴訟法第469條 第1項第6款判決不備理由之違背法令等語。
㈤並聲明：1.原判決廢棄。2.前項廢棄部分，被上訴人應連帶 給付上訴人8萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。　
三、本院之判斷：
　㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。下列各款情



形之一者，其判決當然為違背法令：判決法院之組織不合 法。依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。法院於審判權 之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實 審爭執，或法律別有規定者，不在此限。當事人於訴訟未 經合法代理。違背言詞辯論公開之規定。民事訴訟法第468 條、第469條第1款至第5款定有明文。上開規定於小額事件 之上訴程序準用之。亦為同法第436條之32第2項所明定。　㈡上訴人主張被上訴人販售之系爭筆記型電腦，與廣告所宣稱 之內容不符，有違反公平交易法第21條規定而有「虛偽不實 或引人錯誤之表示或表徵」之情形等語，關於上訴人所指廣 告不實部分，係對原審認定之事實及證據之取捨為爭執，並 未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，就何項法規消極 不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎。
　㈢按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。蓋文書之證據力 ，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文 書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容 ，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形 式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據 力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上 之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定 決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉 證人證其真正。被上訴人否認上訴人所提原證6第1至3頁形 式上真正，依上開規定之舉證責任分配原則自應由上訴人負 舉證之責任，原審認上訴人未盡其舉證責任，並無違上開規 定之適用。至上訴人主張被上訴人故意爭執上開文書之真正 ，有違民事訴訟法第357條之1第1項規定：「當事人或代理 人就真正之文書，故意爭執其真正者，法院得以裁定處新台 幣3萬元以下罰鍰」。但此規定係為促進當事人及代理人履 行真實陳述義務，使訴訟迅速進行，對於當事人或代理人就 真正之文書故意為爭執者，應予適當之處罰，並非舉證責任 倒置之規定。上訴人執此而認原審判決未予適用民事訴訟法 第357條之1規定，主張有不適用法規云云，並無理由。四、經核上訴意旨之主張，僅係就原審所為之事實認定、證據取 捨為爭執，並未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，就 何項法規消極不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎， 復未具體指摘該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事 實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁 回。
五、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定如主文第2項所示。



六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日 民事第二庭審判長法 官 陳 章 榮
　　　　　　　　　 法 官 方 鴻 愷
　　　　　　　　　 法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日 書記官 潘 盈 筠