臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第234號
原 告 張蔡須
訴訟代理人 張志行
李瑞仁律師
被 告 張嘉寧
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
洪懷舒律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告張蔡須（下稱張蔡須）主張：被告張嘉寧（下稱張嘉寧 ）為張蔡須之長女，其於民國104年6月間，以丈夫罹癌需要 醫療費用、生活費為由，向張蔡須借款新臺幣（下同）2,00 0,000元(下稱系爭款項)，張蔡須遂於104年6月26日匯款2,0 00,000元予張嘉寧。嗣張蔡須向張嘉寧催討返還，張嘉寧均 置之不理；爰依民法第478條前段、第233條第1項規定，請 求張嘉寧返還系爭款項。退步言，倘法院認系爭款項非借款 ，而係贈與，則因張蔡須年事已高，罹患疾病並領有殘障手 冊，無法工作，且須聘請外勞照料生活起居，每月生活必要 支出費用約58,123元，無法以自己之財產維持生活。然張嘉 寧竟未給付張蔡須扶養費，亦未照料張蔡須日常生活所需， 難認張嘉寧已依張蔡須所需之扶養方式履行扶養義務。故張 蔡須主張撤銷贈與，並依民法第416條第1項第2款、第179條 規定，請求張嘉寧返還系爭款項。並聲明：被告應給付原告 2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告張嘉寧則以：
㈠張蔡須育有三女一子，分別為張嘉寧、張詣寧、張彥寧及張 志行，張蔡須囿於傳統財產由兒子繼承之觀念，多次提及財 產及虎尾老家將由張志行繼承，但會給三名女兒每人各2,00 0,000元；並於97年匯款2,000,000元予張詣寧、98年匯款2, 000,000元予張彥寧；而張嘉寧則向張蔡須表示希望張蔡須 將錢留著自己用並未收取。嗣於104年5月間，張蔡須因病住 院，由張嘉寧在醫院照顧張蔡須，並協助術後復健，張蔡須
感念張嘉寧孝心，再度提及要贈與張嘉寧2,000,000元，遂 於104年6月26日將系爭款項匯款予張嘉寧。足見兩造間並不 存在借貸關係。
㈡又張蔡須於108年12月18日因車禍股骨骨折住院，亦由張嘉寧 照顧，並於出院後由張嘉寧協助僱請看護照料其日常生活起 居，並無張蔡須所稱不孝情事。次依行政院主計總處公布之 雲林縣每人每月消費支出為18,892元，張蔡須有四名子女， 平均每人每月應負擔4,723元。而張嘉寧自109年4月起迄今 每月均給付張蔡須扶養費5,000元，最初將扶養費匯入張志 行帳戶，後直接匯至張蔡須郵局帳戶，確已履行扶養義務。 況張蔡須金融帳戶內有高達12,169,829元之存款，張蔡須自 無不能以自己財產維持生活之情形。是張蔡須依民法第416 條第1項第2款撤銷贈與，亦無理由等語，資為抗辯。 ㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠張蔡須育有子女張嘉寧、張詣寧、張彥寧、張志行共四人， 其配偶業已死亡。
㈡張蔡須於104年6月26日匯款2,000,000元予張嘉寧，於97年間 匯款2,000,000元予張詣寧，於98年間匯款2,000,000元予張 彥寧。
㈢張嘉寧自109年4月起均按月給付扶養費5,000元至張志行、張 蔡須帳戶。
㈣張蔡須於108年6月20日在張志行陪同下，共自銀行領取7,289 ,829元，109年7月至110年8月13日在張志行陪同下，自郵局 領取4,880,000元。
四、本件爭點：
㈠張蔡須主張：其於104年6月26日匯款2,000,000元予張嘉寧， 係借貸予張嘉寧，兩造為消費借貸關係，是否可採？ ㈡張蔡須主張：若法院認上開2,000,000元並非借款，而係贈與 ，則因張嘉寧對張蔡須負有扶養義務，卻不履行，依民法第 416條第1項第2款規定撤銷贈與，並依不當得利之法律關係 ，請求張嘉寧返還2,000,000元，是否有理由？五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱 消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費
借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存 在（最高法院17年上字第917號、111年度台上字第1739號、 110年度台上字第166號判決意旨參照）。 ㈡查張蔡須於104年6月26日匯款2,000,000元予張嘉寧之情，為 張嘉寧所不爭（見本院卷第262頁），並有第一銀行存摺存 款客戶歷史交易明細表在卷可稽（見本院卷一第55頁），堪 信屬實。惟張嘉寧抗辯上開款項並非借款，而係贈與（見本 院卷一第59頁），是依前開說明，張蔡須自應就系爭款項兩 造間有借貸意思表示合致，負舉證之責任。就此張蔡須雖主 張張嘉寧係因丈夫罹癌須醫療費及生活費，而向其借貸系爭 款項云云，然為張嘉寧所否認，而張蔡須就上開主張及兩造 間借貸意思表示合致之事實，均未能舉證以實其說，自難採 信。
㈢參以張蔡須先後於97年間匯款2,000,000元予張詣寧，於98年 間匯款2,000,000元予張彥寧，於104年6月26日匯款2,000,0 00元予張嘉寧，此為兩造所不爭（見本院卷第262頁），核 與張嘉寧所辯「張蔡須囿於財產應由兒子繼承之傳統觀念， 多次提及財產及虎尾老家將由張志行繼承，但會給三名女兒 每人各2,000,000元」等語相符，亦與目前部分老年人尚存 之傳統觀念無違。是張嘉寧抗辯系爭款項係張蔡須對其之贈 與，堪予採信。張蔡須依民法第478條規定，請求張嘉寧返 還借款，洵屬無據。
㈣次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。 但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。扶養之方法，由當事人協議定之；不 能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能 協議時，由法院定之；民法第1118條、第1119條、第1120條 定有明文。又在贈與物交付、所有權移轉後，再許贈與人事 後撤銷權，攸關法律秩序及權利歸屬之安定，法院自應謹慎 審度，其權利行使依民法第148條規定，自應依誠實及信用 方法為之，且不得以損害他人為主要目的。直系血親間雖互 負扶養之義務，但依民法第1117條規定，仍應受不能維持生 活之限制，僅不以無謀生能力為要件。民法第416條第1項第 2款所定之撤銷贈與權，不應單以贈與人主觀上認受贈人未 盡其所要求之扶養程度或方法，即得任意撤銷贈與，方符立
法本意與事理之平。
㈤審諸張嘉寧自109年4月起迄今，均按月給付扶養費5,000元至 張志行或張蔡須帳戶，此為兩造所不爭（見本院卷二第262 至263頁），並有帳戶明細在卷可參（見本院卷一第117至13 3頁），則張嘉寧是否未盡扶養義務，已非無疑。況張嘉寧 係53年3月28日出生，年已58歲，有張嘉寧戶籍資料在卷可 參（見本院卷二第159頁），最高學歷高職畢業，目前無工 作，雖偶爾烘焙麵包販賣給朋友，惟平均每月收入僅1,000 元至2,000元，年收入最多僅1萬多元，亦有張嘉寧108年至1 10年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷 二第167至177頁），經濟來源為丈夫之退休金，而丈夫公職 退休，一個月退休金約4萬餘元（見本院卷二第255頁），則 以嘉義縣每人每月消費支出18,778元計算，張嘉寧丈夫之退 休金供自己及張嘉寧生活使用，每月僅餘數千元（40,000元 -18,778元-18,778元＝2,444元）。是張嘉寧自丈夫之退休金 移撥每月5,000元給予張蔡須作為扶養費，已屬盡力之付出 ，如仍許張蔡須任意撤銷先前贈與之2,000,000元，相權顯 然有失衡平。
㈥再觀諸張蔡須於108年6月20日在張志行陪同下，共自銀行領 取7,289,829元，109年7月至110年8月13日在張志行陪同下 ，自郵局領取4,880,000元，為張蔡須所是認（見本院卷第2 63頁），並有第一商業銀行虎尾分行、臺灣土地銀行虎尾分 行、臺灣銀行虎尾分行函及交易明細、中華郵政股份有限公 司虎尾郵局交易明細，暨提領明細表在卷可考（見本院卷第 196至213頁），足見張蔡須存款頗豐，有12,169,829元（7, 289,829元+4,880,000元）之現金可供使用，依張蔡須之財 產狀況，難認已達不能維持生活之程度，而有請求扶養之權 利。是張蔡須主張縱系爭款項係贈與，亦因張嘉寧未履行扶 養義務，而有民法第416條第1項第2款所定「對於贈與人有 扶養義務而不履行者」之撤銷原因云云，核屬無由。張蔡須 主張撤銷贈與，既無理由，則張嘉寧保有系爭款項，即非無 法律上之原因。從而，張蔡須依民法第179條不當得利之規 定，請求張嘉寧返還系爭款項，亦屬無據。
㈦張蔡須雖主張其自上開金融機構領出之現金係用以清償個人 債務云云（見本院卷二第94、254頁），然張蔡須就此並未 提出任何證據證明。況以一位鄉下老婦，竟積欠他人高達1, 000萬元以上債務，亦難令人信為真實。是張蔡須上開主張 ，不足為其有利之認定。
六、綜上所述，原告張蔡須既未能舉證證明兩造間就系爭2,000, 000元款項，有消費借貸關係存在，亦無合法撤銷該款項贈
與之法定原因，則其先依民法第478條規定，請求被告張嘉 寧返還借款2,000,000元本息，次依民法第416條第1項第2款 、第179條規定，請求被告張嘉寧返還不當得利，均無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 蘇春榕