臺灣嘉義地方法院民事判決
106年度家訴字第34號
原 告 吳炳乾
被 告 吳燕鋕
李吳錫釵
吳美麗
吳真滿
吳政穎
兼 上五人
訴訟代理人 吳秋桂
上 一 人
訴訟代理人 謝耿銘律師
上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國111年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被繼承人吳清涵所遺如附表四編號2至5所示遺產 之特留分如同表「原告特留分範圍」欄所示1/14之繼承權存 在。
二、被告應將附表二編號2至10所示之土地及建物以遺囑繼承為 原因於民國105年10月18日之移轉登記予以塗銷。三、被告吳秋桂、吳真滿應給付原告新臺幣26萬5,571元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣8萬8,000元供擔保後 ，得假執行；如被告吳秋桂、吳真滿以新臺幣26萬5,571元 為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）吳清涵於民國105年7月15日以訴外人林炳裕、張任因為見 證人，經公證人江佩瑜公證後訂立公證遺囑，遺囑內容如 附表一所示(下稱系爭遺囑)，吳清涵將自己所留如附表二 所示遺產（下合稱系爭遺產）全部分由被告吳秋桂、吳真 滿所有。嗣吳清涵於105年10月5日死亡，被告吳秋桂、吳 真滿持系爭遺囑，將系爭遺產辦理遺囑繼承登記為其等所 有，各取得吳清涵原所有權1/2，其等後將附表二編號1所
示土地（與附表四編號1的土地為同一筆土地，下稱系爭 土地）出售予訴外人沈瑞展，並辦畢移轉登記。（二）但吳清涵於訂立系爭遺囑時意識不清，且未口述遺囑內容 ，又見證人林炳裕、張任因未全程見證，系爭遺囑應屬無 效，故原告仍得按應繼分1/7繼承吳清涵之遺產，爰依法 確認對系爭遺產之應繼分1/7的繼承權存在，被告吳秋桂 、吳真滿應塗銷繼承登記，回復為公共同有，但因被告吳 秋桂、吳真滿已將系爭土地出售，倘前項請求給付不能， 則訴請其等應連帶給付新臺幣（下同）450萬元或64萬2,8 57元。
（三）如認為系爭遺囑有效，因原告未受任何遺產分配，所以該 遺囑之分配方法顯然已侵害原告的特留分，爰依民法第11 25條的規定，請求確認原告對附表四所示不動產有特留分 比例1/14之繼承權存在，被告吳秋桂、吳真滿並應塗銷系 爭遺囑所為之遺囑繼承登記，回復為公共同有，及連帶給 付原告60萬2,678元。
（四）並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告就被繼承人吳清涵所遺如附表三所示土地之應 繼分比例1/7之繼承權存在。
⑵被告吳秋桂、吳真滿應將被繼承人吳清涵所遺之系爭遺 產，以遺囑繼承為登記原因，原因發生日期105年10月5 日，於105年10月18日經嘉義縣大林地政事務所辦理之 繼承登記予以塗銷，回復為公同共有狀態。
⑶被告吳秋桂、吳真滿應連帶給付原告450萬元。就此部分 原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉第一備位聲明：
⑴確認原告就被繼承人吳清涵所遺如附表四所示不動產之 應繼分比例1/7之繼承權存在。
⑵被告吳秋桂、吳真滿應將被繼承人吳清涵所遺之系爭遺 囑，以遺囑繼承為登記原因，原因發生日期105年10月5 日，於105年10月18日經嘉義縣大林地政事務所辦理之 繼承登記予以塗銷，回復為公同共有狀態。
⑶被告吳秋桂、吳真滿應連帶給付原告64萬2,857元。就此 部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊第二備位聲明：
⑴確認原告就被繼承人吳清涵所遺如附表四所示不動產之 特留分比例1/14之繼承權存在。
⑵被告吳秋桂、吳真滿應將被繼承人吳清涵所遺之系爭遺 產，以遺囑繼承為登記原因，原因發生日期105年10月5
日，於105年10月18日經嘉義縣大林地政事務所辦理之 繼承登記予以塗銷，回復為公同共有狀態。
⑶被告吳秋桂、吳真滿應連帶給付原告60萬2,678元。就此 部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均以：兩造為吳清涵之繼承人，其所立之系爭遺囑為有 效，並經本院106年度家訴字第51號判決、臺灣高等法院臺 南分院107年度重家上字第11號判決認定在案，原告雖提起 上訴，但經最高法院110年度台上字第3101號（下合稱系爭 前案）以上訴不合法為由裁定駁回上訴確定，原告應受爭點 效之拘束。系爭遺囑因未將系爭遺產分配給原告，確有侵害 特留分，惟原告請求金額過高，不應准許等語，作為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 假執行。
三、兩造不爭執之事項:
（一）訴外人吳清涵與吳蔡寶蓮為原告、被告吳燕鋕、吳秋桂、 李吳錫釵、吳美麗、吳真滿、訴外人吳炳村之父母，吳炳 村於86年12月9日死亡，吳政穎為繼承人；又吳蔡寶蓮於9 4年3月9日死亡；又吳清涵於105年10月5日死亡，其權利 應由原告、被告吳燕鋕、吳秋桂、李吳錫釵、吳美麗、吳 真滿繼承，及由被告吳政穎代位繼承，其等應繼權利各為 1/7，原告之特留分比例為1/14。
（二）吳清涵於105年10月5日死亡，被告吳秋桂、吳真滿於105 年10月18日持系爭遺囑，將系爭遺產登記為被告吳秋桂、 吳真滿所有，各取得吳清涵原所有權1/2，原告未受系爭 遺產之分配，被告吳秋桂、吳真滿後將系爭土地出售予訴 外人沈瑞展，並辦畢移轉登記。
四、本件爭點：
（一）系爭遺囑之效力是否應有爭點效之適用？（二）原告先位聲明、第一備位聲明中之下列請求（以系爭遺囑 無效為前提主張），有無理由？
⒈確認對附表二、三所示不動產之應繼分1/7之繼承權存在。 ⒉請求塗銷附表二所示遺產之遺囑繼承登記，回復為公同共 有狀態。
⒊被告吳秋桂、吳真滿應連帶給付原告450萬元或64萬2,857 元。
（三）原告第二備位聲明中之下列請求（如果認定系爭遺囑有效 ，則原告以特留分遭侵害為由主張），有無理由？ ⒈請求確認對附表四所示不動產之特留分1/14之繼承權存在 。
⒉請求塗銷附表二所示遺產之遺囑繼承登記，回復為公同共
有狀態。
⒊被告吳秋桂、吳真滿應連帶給付原告60萬2,678元。五、茲就爭點分述如下：
（一）系爭遺囑之效力是否應有爭點效之適用？ ⒈所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的 以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。 ⒉被告抗辯兩造間就系爭遺囑是否有效之爭執，應受系爭前 案訴訟確定判決爭點效之拘束等節；雖為原告所否認；然 查：
⑴系爭前案訴訟當事人為兩造，與本件訴訟當事人相同， 且觀諸系爭前案訴訟的第一、二審確定判決得心證之理 由，就系爭遺囑之立遺囑人吳清涵是否意識清楚，有無 口述遺囑內容、見證人林炳裕、張任因有無全程在場見 聞，並經其等及公證人江佩瑜簽名之重要爭點，斟酌兩 造辯論意旨、公證人江佩瑜、見證人林炳裕，及立遺囑 時在場之證人蔡金枝之證述，對照立遺囑時之光碟勘驗 內容之結果，而認定吳清涵於立系爭遺囑時意識清楚， 且公證人、見證人全程在場並簽名，以此，原告指系爭 遺囑無效，自不可信，系爭遺囑合於民法規定，自屬有 效等情（下稱前案爭點判斷），已據本院調取系爭前案 的全部訴訟卷宗核閱無誤，且有前案本院確定判決在卷 可稽，應可認定。
⑵原告固提出多筆訴訟資料，然其內容係其單方對於書狀 所附各該書證資料表示其個人意見，或與前案爭點判斷 無關，均不足以推翻前案爭點判斷之認定。
⑶依前所述，系爭前案訴訟與本件訴訟之當事人相同，且 系爭前案訴訟經兩造充分攻防辯論後，業經系爭前案確 定判決作成公證人江佩瑜、見證人林炳裕，及立遺囑時 在場之證人蔡金枝之證述，對照立遺囑時之光碟勘驗內 容，已足認定吳清涵於意識清醒之下訂立系爭遺囑，且 過程中均經見證人全程在場，並經吳清涵、公證人、見 證人簽名，以此，系爭遺囑合於民法規定，自屬有效， 而系爭前案爭點判斷並無顯然違背法令之處，且原告於 本件訴訟亦未提出足以推翻該判斷之新訴訟資料，本於 民事訴訟法上之誠信原則，兩造即應同受拘束，不得再 為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是故，被告
前述抗辯，要屬可採。
（二）原告之先位聲明、第一備位聲明，因系爭遺囑為有效，均 無理由：
⒈查原告之先位聲明、第一備位聲明請求：⒈確認對附表二、 三所示不動產之應繼分1/7之繼承權存在、⒉請求塗銷附表 二所示不動產之遺囑繼承登記、⒊被告吳秋桂、吳真滿應 連帶給付原告450萬元或64萬2,857元等內容，均係基於原 告主張系爭遺囑無效而來，因該遺囑無效，原告自得依應 繼分1/7比例繼承系爭遺囑等語。
⒉然系爭遺囑經系爭前案訴訟認定為有效，本件有爭點效之 適用，兩造均不得為相反之主張等情，已經本院審認如前 ，故在系爭遺囑為有效的認定下，原告之前述聲明均無理 由，不應准許。
（三）原告向被告行使特留分扣減權，訴請確認對附表四所示不 動產各有特留分1/14比例之繼承權存在，為有理由： ⒈本件有確認利益：
⑴確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。 又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；直系 血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2；民法第1141條 前段、第1223條第1款定有明文。
⑵本件原告為吳清涵之子，其應繼分1/7、特留分為1/14等 情，為兩造所不爭執。又兩造歷經數次調解及其他訴訟 ，均無法就系爭遺產如何分割、特留分如何處理、是否 應給付系爭土地之部分出售價款等部分達成共識，可見 兩造就系爭遺囑之分配財產究係由被告取得或原告對之 仍有特留分之繼承權存在，顯有爭執，足認原告因上開 法律關係不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險 ，其對於爭執之被告提起本件確認之訴得以除去此項危 險，揆諸前揭說明，自有確認利益。
⒉應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為民法 第1225條所明定。然同法第1187條規定，遺囑人於不違反 關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自 由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方 法(民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分 ，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權
（最高法院104年台上字第1480號判決意旨參照）。又扣 減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減 義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特 留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於 各個特定標的物，故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 ，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在 於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，亦非轉換為按 應繼財產價值計算之金錢（最高法院91年度台上字第556 號判決、103年度台上字第2071號判決意旨參照）。查： ⑴依系爭遺囑之分配方法，身為吳清涵繼承人之一的原告 未受任何遺產之分配，亦為兩造所不爭執，是原告主張 依系爭遺囑指定遺產之分割方法，原告未獲有分配，其 特留分受有侵害等情，即屬有據。
⑵吳清涵以系爭遺囑所指定之分割方法，確有侵害原告應 得之特留分，業如前述，則依前述規定及說明，自可類 推適用民法第1225條規定，許原告行使扣減權。原告業 於106年2月21日以起訴狀之方式通知特留分扣減權之意 思表示，該狀已送達被告等情，有起訴狀及送達回證在 卷可佐（見本院卷㈠第10、13至15、215至227頁），亦 為被告所不爭執，原告對於被告行使扣減權，扣減之效 果應即發生，原告因而回復之特留分乃概括存在於吳清 涵之全部遺產，原告對吳清涵之遺產即具有公同共有之 權利，從而，原告訴請確認對於吳清涵如附表四編號2 至5所示之遺產有特留分1/14之繼承權存在，為有理由 ，應予准許。
⑶惟就系爭土地部分（即附表四編號1所示土地，與附表二 所示土地相同），雖為吳清涵遺產之一部分，但已由被 告吳秋桂、吳真滿出售移轉登記予沈瑞展，原自無從對 現所有人沈瑞展主張侵害特留分，是原告請求確認就系 爭土地有特留分1/14之繼承權存在，為無理由，不應准 許。
（四）原告請求塗銷系爭遺產之遺囑繼承登記的部分，僅就附表 二編號2至10所示之土地及建物有理由，其餘為無理由： ⒈原告之特留分遭系爭遺囑指定之分配方法侵害，原告並已 行使特留分之扣減權，其扣減之效果即已發生，原告因而 回復之特留分乃概括存在於系爭遺產等情，已如前述，是 原告請求被告應將附表二編號2至10所示之土地及建物以 遺囑繼承為原因於105年10月18日之移轉登記予以塗銷， 為有理由，應予准許。
⒉系爭土地雖然也是吳清涵之遺產一部分，但該土地已由被
告吳秋桂、吳真滿於辦理遺囑繼承後，出售移轉登記予沈 瑞展，原告自無從對現所有人沈瑞展主張特留分遭侵害而 要求塗銷遺囑登記，是原告此部分請求，為無理由，不應 准許。
⒊原告另請求於塗銷繼承登記後，應回復為公同共有狀態等 語，惟繼承之不動產登記經塗銷後，即回復原被繼承人所 有之狀態，各繼承人均得單獨聲請辦理登記為公同共有， 則原告該部分回復登記之請求，要無權利保護必要（最高 法院110年度台上字第1880號判決意旨參照），是原告此 部分請求，核無必要，不應准許。
（五）原告請求被告吳秋桂、吳真滿應連帶給付60萬2,678元的 部分，僅請求被告求吳秋桂、吳真滿給付26萬5,571元的 部分為有理由，其餘無理由：
⒈原告主張對系爭遺產有特留分之繼承權存在，被告吳秋桂 、吳真滿卻將系爭土地出售移轉登記予沈瑞展，致原告無 法依特留分之比例繼承系爭土地，被告吳秋桂、吳真滿應 連帶給付原告60萬2,678元等情，被告吳秋桂、吳真滿對 系爭土地出售移轉登記予沈瑞展，且原告無法依特留分之 比例繼承系爭土地等情則不爭執。
⒉原告之特留分遭侵害，系爭土地已出售登記予沈瑞展，原 告無法塗銷系爭土地之遺囑繼承登記等節，已經本院認審 如前，因被告吳秋桂、吳真滿之處分系爭土地行為，使原 告無法塗銷遺囑登記，並依特留分之比例繼承系爭土地， 可認此部分已陷於給付不能，又被告吳秋桂、吳真滿就此 部分願意以金錢給付予原告等情，則原告請求被告吳秋桂 、吳真滿以金錢方式給付因無法按特留分比例繼承系爭土 地的部分，核屬有據。
⒊系爭土地經兩造合意送歐亞不動產估價師聯合事務所鑑估 出售時即106年2月間的價值，經鑑定市價為743萬6,000元 ，有該事務所出具之鑑價報告1本可參（置於卷外），被 告對此亦不爭執（本院卷㈢第320頁）。準此，原告因無法 按特留分比例繼承系爭土地的損害為26萬5,571元【計算 式：7,436,000元×1/2（系爭土地的權利範圍）×1/14（特 留分比例），元以下四捨五入】，被告吳秋桂、吳真滿對 該金額並不爭執（見本院卷第84、86頁），是原告主張 被告吳秋桂、吳真滿應給付26萬5,571元，為有理由，逾 此範圍之請求，即屬無據。
⒋原告另主張被告吳秋桂、吳真滿應負連帶給付責任部分， 惟本件系爭遺囑既屬有效，被告吳秋桂、吳真滿依有效之 遺囑取得系爭土地，自不構成侵權行為，僅負有扣減義務
而已。故原告主張被告吳秋桂、吳真滿應負連帶責任，亦 屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認系爭遺囑為無效，為無理由，是其 先位聲明、第一備位聲明均不應准許，原告之第二備位聲明 部分，因原告之特留分確實遭到侵害，故其請求如主文第1 項所示的特留分1/14之繼承權存在、並請求塗銷如主文第2 項所示的遺囑繼承登記及被告吳秋桂、吳真滿應給付如主文 第3項所示的金額，均有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
七、原告、被告吳秋桂、吳真滿分別陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相 當擔保金額予以准許。就原告敗訴部分，該部分假執行之聲 請即失所依據，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 林秀惠
附表一：公證遺囑全文
公證遺囑 立遺囑人吳清涵在公證人面前口述遺囑意旨如下： 壹、本人去世後，下列不動產均由次女吳秋桂、六女吳 真滿平均繼承，各取得二分之一： 一、大林鎮西林段226建號建物，即門牌號碼：嘉義縣 ○○鎮○○路000巷0弄0號，權利範圍全部。 二、大林鎮西林段698之2、735之6地號土地，權利範圍 均為全部。 三、大林鎮下埤頭段下埤頭小段191、192、196、198、 205之2地號土地，權利範圍均為全部。 四、大林鎮下埤頭段下埤頭小段9地號土地，權利範圍2 分之1。 五、大林鎮明和段223地號土地，權利範圍96195分之76 195。 貳、本人指定蔡金枝（身分證字號：略）為遺囑執行人 。 上開遺囑意旨由立遺囑人吳清涵口述，公證人筆記、宣 讀、讀解，指定林炳裕、張任因為見證人在場，經立遺 囑人認可，同行簽名於後。 立遺囑人吳清涵（簽章） 見證人林炳裕（簽章） 見證人張任因（簽章） 公證人江佩瑜（簽章） 中華民國105年7月15日 附表二：被繼承人吳清涵之遺產
編號 內 容 權利範圍 1 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段0地號土地 1/2 2 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地 全部 3 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地 全部 4 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○0地號土地 全部 5 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地 全部 6 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地 全部 7 嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 76195/96195 8 嘉義縣○○鎮○○段000○0地號土地 全部 9 嘉義縣○○鎮○○段000○0地號土地 全部 10 嘉義縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷0弄0號） 全部 備註 （一）房地內容依據財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、遺產稅申報資料（見本院卷㈠第53、179至189頁）。 （二）本表之房地，由被告吳秋桂、吳真滿於105年10月18日以遺囑繼承登記為原因，辦畢登記各1/2所有（見本院卷㈠第115至175頁之登記謄本及異動索引）。 （三）編號1的土地，於被告吳秋桂、吳真滿辦妥繼承登記後，以買賣為原因已移轉所有權予沈瑞展，原因發生日期為106年2月7日，登記日期為106年2月15日（見本院卷㈠第111、137至139頁）。 （四）本表即為原告先位聲明、第一備位聲明及第二備位聲明中請求塗銷遺囑繼承登記的部分。 附表三：原告先位聲明中請求確認應繼分1/7存在之標的編號 內 容 權利範圍 1 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○0地號土地 全部 備註 土地謄本見本院卷㈠第123頁，於105年10月5日以遺囑繼承登記為原因，登記由被告吳秋桂、吳真滿各1/2所有。 附表四：原告第一備位聲明請求確認應繼分1/7存在的部分、 原告第二備位聲明中請求確認特留分1/14存在的部分編號 內 容 權利範圍 原告特留分範圍 1 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段0地號土地 1/2 左列權利範圍之1/14 2 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○0地號土地 全部 3 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地 全部 4 嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地 全部 5 嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 76195/96195