臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳思翰
蘇宸緯
蔡榮福
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請簡易判決（111年度
調偵字第426號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度朴簡字
第283號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳思翰、蘇宸緯、蔡榮福均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳思翰於民國110年12月20日3時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺82線朴子交流道 出口時，適謝銘祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經 該處對被告陳思翰口出惡言，被告陳思翰遂尾隨謝銘祥汽車 ，並通知被告即友人蘇宸緯、蔡榮福趕來會合。嗣於同日3 時30分許，被告陳思翰在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號追及並撞 推謝銘祥所駕車輛，致該車卡在道路邊緣與農田間動彈不得 ，謝銘祥旋下車步行離去。其後被告蘇宸緯、蔡榮福亦分別 趕抵現場，被告陳思翰見謝銘祥已逃逸無蹤，遂與被告蘇宸 緯、蔡榮福分別駕車同行離去，並在嘉義縣朴子市泰峰加油 站旁聊天。然被告陳思翰思及上情仍氣憤難耐，遂邀集被告 蘇宸緯、蔡榮福共乘被告陳思翰駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車返回上揭地點一同砸車洩憤，被告蘇宸緯、蔡榮 福應允後共乘被告陳思翰之汽車出發，於同日4時41分許返 抵嘉義縣○○鄉○○村○○○00號前車牌號碼0000-00號自用小客車 所在之馬路處後，被告陳思翰、蘇宸緯、蔡榮福共同基於在 公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意，3人下車聚集在 屬於公共場所之馬路處，由被告陳思翰、蘇宸緯分持自被告 陳思翰車內取出之棍棒2支持續敲砸車牌號碼0000-00號自用 小客車，被告蔡榮福則徒手在場助勢（涉犯毀損罪嫌部分， 業經撤回告訴，另為不起訴處分），待砸車洩憤解氣後，方 始離去。因認被告陳思翰涉犯刑法第150條第1項後段之首謀 公然聚眾下手實施強暴罪嫌；被告蘇宸緯所為，涉犯刑法第
150條第1項後段之公然聚眾下手實施強暴罪嫌；被告陳榮福 所為，涉犯刑法第150條第1項前段（起訴書漏載）之公然聚 眾在場助勢罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之 證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在， 依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告 之認定。
三、公訴意旨認被告三人分別涉犯上開妨害秩序等罪嫌，無非係 以被告陳思翰、蘇宸緯、蔡榮福之自白、被害人謝少明、謝 銘祥之指述、證人張雅萍、林宜潔、陳昱圻、王熙秀之證述 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告聯繫手機畫面翻拍照片6張 、證人錄影畫面截圖4張、證人蒐證照片4張、監視錄影畫面 截圖11張、現場及車損照片14張為其主要論據。四、經查：
㈠被告陳思翰於110年12月20日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經臺82線朴子交流道出口時，適因遭 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之謝銘祥口出惡言，而 尾隨謝銘祥，並以電話聯絡被告蘇宸緯、蔡榮福趕來會合， 於同日凌晨3時30分許，追到至嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，並 與謝明祥駕駛之上開車輛相互倒車、撞推，謝銘祥下車拍打 被告陳思翰之車窗而未遭理會後，復上車加速前行不慎衝進 農田，致該車卡在道路邊緣與農田間動彈不得，便下車步行 離去；陳思翰待被告蘇宸緯、蔡榮福趕抵現場議論後，分別 駕車前往嘉義縣朴子市泰峰加油站旁聊天，因被告陳思翰仍 氣憤難耐，遂與被告蘇宸緯、蔡榮福共同返回上揭地點，於 同日凌晨4時41分許，被告陳思翰、蘇宸緯各持棍棒1支敲砸 車牌號碼0000-00號自用小客車，被告蔡榮福則徒手在場觀 望等情，業據被告三人於警詢、偵查及本院準備程序及審理 中均供承不諱（見警卷第1至15頁，偵卷第25至28頁，本院 訴字卷第33至34、75至76頁），核與證人謝銘祥、謝少明於 警詢時及偵查中所為之證述情節（見警卷第33至44頁，偵卷 第30至31頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、手機 畫面翻拍照片（見警卷第21至31頁）、估價單（見警卷第43 頁）、蒐證照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證 及車損照片（見警卷第57頁、第67至69頁、第73至82頁、第 83至91頁）、本院110年度聲搜字783號搜索票（見警卷第93
頁）、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據（見警卷第95至99頁）、車輛詳細資料報 表（見警卷第117頁）、車號查詢汽車車籍（見偵卷第15頁 ）在卷可查，此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於 刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係 在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。 是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫 之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅 對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意 旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產 生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之 構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益 並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定 以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨參照）。
㈢查被告陳思翰於本院審理中供稱：我在追車前就已經有打電 話聯絡蘇宸緯、蔡榮福，後來謝銘祥在田野邊下車敲我車窗 時也有打一次電話叫他們兩個過來等語（見本院訴字卷第75 頁），而被告蘇宸緯係因接獲被告陳思翰來電，才聯絡蔡榮 福一同過去支援乙情，業據被告蘇宸緯、蔡榮福供承在卷（ 見警卷第8、13頁，本院訴字卷第75頁），足見，本案被告 蘇宸緯、蔡榮福係因聽聞被告陳思翰與他人有行車糾紛，才 趕往現場察看，待其等二人到現場後，對方早已離去，僅因 被告陳思翰氣憤難耐，被告三人始於離去後再返回現場砸車 ，觀諸案發地點為鄉野間，尚屬偏僻，案發當時正值午夜時 分，杳無人煙，當時除被告陳思翰、蘇宸緯持棍棒砸車行為 ，被告蔡榮福在場觀望外，並無其他暴力犯行，亦無被害人 在場，難謂其等具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，則 被告三人主觀上應無妨害秩序之犯意，客觀上亦無對特定人 或不特定人實行強暴脅迫行為之犯行。又參以證人張雅萍於 警詢時稱：我有問在場的人是不是發生車禍，車內的人說不 是，只是很不爽才撞他的車洩憤，當時我一直在拍照，我也 認為沒有什麼，我沒有聽到任何撞擊聲音，但有聽到多部車 輛引擎發動聲音，到現場時以為是車禍，所以不害怕等語（ 見警卷第50至51頁）；及證人林宜潔見被告三人在砸車後， 喊叫「你們在幹嘛」，並叫被告三人離開乙節，業據證人林 宜潔於警詢時證述在卷（見警卷第60頁），是附近住家雖有 因砸車產生之噪音而前往察看，然因被告等人並無對群眾或 不特定人實施強暴脅迫，難謂有何公眾或他人之危害、恐懼 不安，故被告三人上開所為，客觀上並無有何達到憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態而波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安感受之程度，自無法以妨害秩序罪責相 繩。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之上開證據，無從使通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信被告三人有妨害秩序犯行，尚無 從說明本院形成被告三人涉有妨害秩序犯行之心證，揆諸前 開見解，自屬不能證明犯罪，應為被告三人無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李志明聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 郭振杰
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 李承翰