臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第583號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 馮輝洋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10932
號），本院判決如下：
主 文
馮輝洋犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即附表編號6至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、馮輝洋意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年2月13日23時47分許，侵入嘉義縣消防局第二大隊民雄分 隊駐地（址設嘉義縣○○鄉○○路00號，有24小時值班之消防員 居住在內）車庫內，徒手竊取衣櫃內賴俊鋐所保管如附表所 示之物（價值約新臺幣5萬元）得手後逃逸。嗣經警據報循 線於111年2月15日23時13分，在同鄉文化路36號之統一超商 ，查獲馮輝洋，並將馮輝洋所提出如附表編號1、2所示之物 予以扣押。復依馮輝洋之供述，尋獲附表編號3至5所示之物 。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。
二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，訊據被告馮輝洋於警詢、偵訊及本院審理中 均坦白認罪（警卷第2、3頁，偵卷第93、95頁，本院卷第75 頁），核與證人即被害人賴俊鋐於警詢中證述之情節印證相 符（警卷第4-6頁），並有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告書、贓物認領 保管單各1份（警卷第22-28頁）；現場監視器畫面翻拍照片 12張、路邊監視器畫面翻拍照片7張、查獲現場照片1張、附 表編號1至5所示物品照片10張（警卷第7-21頁）、扣案如附 表編號1至5所示之物可資為證。堪認被告上開任意性自白核
與事實相符，而可作為認定本案犯罪事實之證據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住 之建築物竊盜罪。公訴意旨雖漏未論及被告因本案竊盜行為 亦同時竊得如附表編號1所示之襪子，然此部分犯罪事實與 業經起訴之部分，具有實質上之一罪關係，當為起訴效力所 及，本院自應併予審究。
二、刑之加重、減輕
㈠被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度審簡字第 24號判決判處有期徒刑3月、105年度竹簡字第39號判決判處 有期徒刑2月、105年度審易字第372號判決各判處有期徒刑7 月（共2罪）；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）以105年度壢簡字第387號判決判處有期徒刑3月、1 05年度審簡字第335號判決判處有期徒刑6月、105年度壢簡 字第132號判決判處有期徒刑4月、105年度審易字第2068號 判決各判處有期徒刑4月及7月、105年度易字第251號判決判 處有期徒刑4月；因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年 度苗簡字第310號判決判處有期徒刑3月、105年度易字第274 號判決判處有期徒刑4月。嗣上開案件均已確定，並經桃園 地院以107年度聲字第1577號裁定應執行有期徒刑3年3月確 定，於108年9月23日執行完畢（刑期起算日期：105年6月24 日，指揮書執畢日期：108年9月23日，因另案接續執行，嗣 於111年1月18日假釋出監）等情，業經檢察官提出刑案資料 查註紀錄表1份為證，且為被告所不爭執（本院卷第80頁） 。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，核屬累犯。檢察官於審理中已就被告本案構成 累犯及有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務 （本院卷第80、81頁）。本院審酌被告上開執行完畢之前案 均為竊盜犯罪，且其經長時間監禁執行刑罰後，卻未因而知 所警惕，竟於111年1月18日因另案假釋後，隨即於另案保護 管束期間，再犯相同罪質之本案竊盜犯行，可見被告對於刑 罰之反應力薄弱且法敵對意識強烈，始會反覆實施同類型財 產犯罪。再者，依被告本案犯罪情節，尚無應量處最低法定 刑之情形，故本院認本案依累犯規定加重其最低本刑，並未 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋 字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
㈡被告雖自陳為重（中）度智能障礙者（警卷第1頁反面，偵卷
第93頁）。然查，被告於偵審中尚能自行陳述，並於審理中 自承：教育程度為高中畢業，具有自行持悠遊卡儲值並搭乘 大眾運輸系統自桃園前往嘉義求職之能力，且知悉不得擅取 他人之物等情（本院卷第78、79頁）。且依被告於警詢中所 述：因為我手拿防火帽，會被人懷疑，所以才會將防火帽丟 在民雄公有停車場内，我111月2月14日坐最早班的列車前往 臺南火車站，除了警方所扣押之物，其餘失竊物品均丟在臺 南火車站前地下道等語，以及本案犯罪歷程，可見被告明知 竊盜屬犯罪行為，為避免持有贓物遭查獲，遂於犯後積極處 分贓物。綜觀上情，已可知被告於本案行為時之認知功能完 整，且明知竊盜屬違法行為，其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力並無顯著減低之情形，是其本案犯行尚無刑法第 19條之適用，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隻身前往異地求職，因 天寒為求保暖而潛入有消防員居住在內之消防駐地，竊取被 害人所保管如附表所示之物，顯見其並未因前案而建立遵守 法紀及尊重他人財產權之概念，所為已侵害國家之財產權， 且有影響消防員執行勤務之虞，自應非難。再考量本案遭竊 財物之價值非低，被告經警查獲時隨即坦承犯行，並供出贓 物流向，以利警方起獲附表編號1至5所示之贓物發還被害人 ，然其迄未彌補本案犯行所生損害之犯後態度。兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、其素行 ，以及被告於本院審理中所陳之教育程度、職業、家庭、生 活、經濟狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、被告因本案竊盜犯行而取得如附表所示之物，均屬本案犯罪 所得。如附表編號6至8所示之物，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，並查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號1至5所 示之物，均已實際合法發還被害人，有前述贓物認領保管單 可憑，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 陳孟瑜
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：
編號 物品名稱、數量 備註 1 黑色襪子1雙 業經合法發還被害人 2 消防帽1頂 3 消防衣1件 4 消防褲1件 5 消防鞋1雙 6 胸燈1個 未扣案 7 手套1雙 8 救命器1顆