臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第17734號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 黃永利
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院， 乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊 重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無 礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下， 特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便 利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法 院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴 訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法 院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合 意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法 所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當 事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性， 自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應 為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公 平為由聲請移轉管轄情形，附此說明。
二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附貸 款契約約定書第8條主張兩造係合意以本院為第一審管轄法 院。然觀該條款約定係：「...不依約履行本契約致涉訟時 ，合意以貴行總行所在地之法院『或臺灣（空白）地方法院』 為第一審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外 之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄 法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣 地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意 限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先
擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明 確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確 之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，因與 民事訴訟法第24條規範之意旨有悖，應屬無效。查被告起訴 時戶籍住址在「基隆市」，此有個人基本資料查詢結果及該 約定條款在卷可參，原告並陳報被告現住所亦在基隆市，故 本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦 以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴 ，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或 辦事處等分支機構，債務履行地亦因而遍布全國，原告職員 或委外訴訟人力充足，其派員應訴，相對於被告於更為容易 ，故考量本件勞力、時間及費用等程序利益，排除前開審認 為無效之合意管轄約定適用後，認為回歸民事訴訟法第1條 第1項之規定，而依職權將本件移轉管轄至被告戶籍、住、 居所地管轄之臺灣基隆地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 蘇冠璇