臺中高等行政法院裁定
111年度訴字第242號
原 告 張晴輝
被 告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 陳惠伶律師
上列當事人間因文化資產保存事件，原告不服文化部中華民國11
1年8月18日文規字第1113022762號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告張晴輝於民國110年10月19日申請將址設臺中市○○區○ ○路00號之「大雅謙興堂」指定登錄古蹟、登錄歷史建築， 經被告臺中市政府於111年3月25日召開「臺中市第2屆古蹟 歷史建築紀念建築聚落建築群史蹟及文化景觀審議會（下稱 審議會）111年第3次會議」，決議不通過指定為古蹟、登錄 為歷史建築。被告乃以111年4月13日府授文資古字第111008 0018號函（下稱系爭函文）檢送前揭會議紀錄乙份予原告。 原告不服系爭函文，提起訴願，經文化部以111年8月18日文 規字第1113022762號訴願決定不受理（下稱訴願決定）。原 告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠原告為臺中市○○區「謙興堂古宅」後人（亦為所有權人之一 ），渡台第二代祖張宗寅翁落戶大雅的當時只是茅草屋數間 ，後來經第三代張壬子翁與第四代張斐然翁的肇建，乃形成 了當今略有規模的謙興堂古宅，考證古宅大概肇建於清朝咸 豐年間，迄今約有169年的歷史；「謙興堂古宅」位於大雅 橫山村，藏身田野竹林間，宅院面積占地面積約七百餘坪， 院前有半月池，院邸寬闊，遍植果樹，且外圍廣植莿竹成為 天然屏障。門樓面寬三開間，設於右外護龍側端，牆身為斗 子砌碑，厚實堅固，而緊連左右植箣竹叢，成為張宅對外第 一道的防禦線。古厝呈步步高升地勢，院後有高起壟地，形 勢上成為「靠山」。正廳為三開間，左右過水廊已改為密閉 的房間，正廳前燕尾院門，左右院牆上磚砌對稱窗櫺。左外 護龍之土确牆木窗均維持原樣，土牆上馬背山牆之「穿瓦衫 」，形成古樸的組砌美。有感於「謙興堂古厝」具有文化上 重要價值，為長久保存，原告乃提報「謙興堂古宅」為文化
資產；嗣經109年10月25日文化資產權利義務說明會、110年 9月6日被告所轄文資處派員現勘謙興堂古宅並建議將古宅登 錄為歷史建築；再經110年9月22日、110年11月18日、111年 3月10日履勘，最後於111年3月25日召開審議會會議，其結 果卻與第一次履勘不同，15位文資委員竟均改稱不同意將謙 興堂古宅指定為古蹟或登錄為歷史建築。
㈡按建造物所有人依文化資產保存法（下稱文資法）第18條第2 項申請登錄歷史建築或紀念建築，應檢具申請表、建造物所 有權證明及其他相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關提 出申請。歷史建築紀念建築登錄廢止審查及輔助辦法第3條 定有明文，因此建物所有人申請指定歷史建築或紀念建築， 主管機關應為指定與否之決定，申請人不服時，得依法提起 訴願及行政訴訟。故原告有提起「申請登錄歷史建築或紀念 建築」之公法上請求權。且原告提起應為行政處分之訴訟， 如無公法上之請求權存在，則為其訴是否欠缺關於訴訟標的 之法律關係之要件，並非欠缺訴訟合法要件。而原告提起行 政訴訟是否欠缺關於訴訟標的之法律關係之要件，則須審酌 當事人之實體上法律關係始能判斷，屬其訴有無理由之問題 。
㈢又所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行 為，此觀行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定 自明。且行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為 對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因 其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文 字而有異（司法院釋字第423號解釋意旨參照）。被告已對 原告上開申請登錄「謙興堂」為歷史建築或紀念建築予以否 准，已對外發生法律效力，即已為駁回之判斷，參照上開規 定及說明，應認系爭函文屬行政處分。嗣於111年8月17日， 原告又收到同樣一份臺中市政府111年4月25日府授文資古字 第1110102894號（下稱111年4月25日函）行政處分，該處分 重申審議會會議決議結果，但卻教示可以提出訴願，換言之 ，同樣是發函送達決議不通過之結果，111年4月13日處分被 告說是觀念通知，111年4月25日處分被告又說是行政處分可 以訴願，同樣的情形確有不一樣處置，容有違反行政法上平 等原則之問題。
㈣聲明：系爭函文及訴願決定應予撤銷，另作成適當之處分。三、被告答辯及聲明：
㈠原告向被告提報「謙興堂古宅」具文化資產價值，被告依照 文資法、文資法施行細則等相關法令規定辦理，即辦理現場
勘查、說明會、召開審查會議，被告之審議會111年第3次會 議，就原告所提報具文化資產價值之「謙興堂古宅」，決議 不登錄為歷史建築（本次審議會委員15人出席，0票同意登 錄為歷史建築，15票不同意登錄為歷史建築），遂以111年4 月25日函通知原告有關審議會之決議，合為陳明。 ㈡被告未將「謙興堂古宅」登錄為歷史建築，「謙興堂古宅」 所有人之權利或法律上利益，並未受任何影響，亦即，被告 並無作成將「謙興堂古宅」登錄為歷史建築之行政處分，即 無文資法第9條所規定「文化資產所有人對於其財產被主管 機關認定為文化資產之行政處分」之情形，故被告並無對「 謙興堂古宅」之所有人（包括原告）作成違法侵害其等之權 利法律上之利益之行政處分，原告以被告之111年4月25日函 （通知審議會所作出之決議，即不同意登錄「謙興堂古宅」 為歷史建築），對被告提起訴願及本件行政訴訟，於法均屬 不合。
㈢況「謙興堂古宅」之多數所有人表達不同意登錄為歷史建築 ，即原告之多數族親表示會自行維護「謙興堂古宅」之現存 建築物。審議會議之決定，對於原告之權利或法律上利益， 並無任何損害，且原告並無任何公法上之請求權基礎，得請 求審議會一定要決定登錄「謙興堂古宅」為歷史建築，審議 會決定不登錄「謙興堂古宅」為歷史建築，並非行政處分， 原告對被告機關提起本件行政訴訟，於法確屬不合。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
系爭函文是否為行政處分？本件起訴是否合法？五、本院的判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要所述之事實，有系爭函文、訴願決定書各1份在 卷可查（見本院卷第29至57、61至63頁）。 ㈡應適用的法令：
行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件者。」
㈢按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」而所謂行政處分者，係指行政主體基於職權 ，就公法上具體事件，所為對外直接發生法律效果之單方行
政行為而言，此觀訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第 1項之規定自明。是凡行政機關之行為，而未對外發生法律 效果者，均應排除於行政處分之外。又行政機關就個別事件 對外所為公法上之單方行為，除依前揭規定，屬行政機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為，係屬典型之行政處分外，尚有 欠缺法效性之「觀念通知」等型態。而所謂「觀念通知」， 係指行政機關就特定事實之認知為單純事實之敘述或理由說 明，或對一定事項之觀念向特定人為通知表達而言，並非對 當事人之請求有所准駁，並不具有發生法律效果之意思，當 事人之權益不因此而生任何法律上之效果，故不屬具有法效 性之行政處分，自不得對之提起撤銷爭訟（最高行政法院10 9年度上字第900號判決意旨參照）。
㈣系爭函文性質上為觀念通知，並非行政處分： 1.經查，系爭函文主旨為：「檢送本府111年3月25日召開『臺 中市第2屆古蹟歷史建築紀念建築聚落建築群史蹟及文化景 觀審議會111年第3次會議』紀錄1份，請查照。」等語，可 知系爭函文僅係被告檢送審議會會議紀錄予原告，乃單純 事實之通知，並非對原告之請求有所准駁，對原告尚不發 生規制效力，依上述規定及說明，系爭函文核屬觀念通知 ，並非行政處分。原告對之提起撤銷訴訟，即非法之所許 ，而屬不備起訴要件，應予以裁定駁回。
2.至原告以本院109年度訴字第216號判決，主張系爭函文為 行政處分乙節，查上揭判決係針對建物所有權人申請廢止 經公告指定為市定古蹟者，主管機關決議不予廢止，認為 主管機關「不予廢止」之決定係屬行政處分，而得為爭訟 之程序標的，與本件爭訟事實有別，原告上揭主張，容有 誤會，不能憑採。
㈤另原告訴之聲明固有「另作成適當之處分」之記載，似有提 起課予義務訴訟之意，然原告所訴願之標的為被告111年4月 13日函，訴願請求事項為「請求撤銷原行政處分之全部」， 其內容亦無請求被告作成行政處分或特定內容之行政處分， 有訴願書1份在卷可參（見訴願卷第79、80頁），顯見原告 並未提起「課予義務訴願」；況系爭函文係檢送審議會會議 紀錄予原告，不生規制效力，已如本院認定及說明如上，可 知系爭函文並無否准之意，原告附帶請求撤銷系爭函文，亦 不符行政訴訟法第5條第2項關於提起課予義務訴訟，須以行 政機關「拒為」行政處分之要件，是應認為原告並無提起課 予義務訴訟之意。末查，本件被告另以111年4月25日函通知 原告「本案決議不通過登錄為歷史建築」，並教示對於該函
不服之訴願方式，原告對該函固曾提起訴願，然已因原告未 補提訴願書，經文化部以111年12月1日文規字第1113032460 號訴願決定為不受理，有本院公務電話紀錄、上開訴願決定 書各1份在卷可按，是被告111年4月25日函並非本件程序標 的，一併敘明。
六、結論：原告之訴不合法，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 黃 司 熒
法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 黃 靜 華