臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3790號
原 告 榮民計程車業服務中心臺中分中心
法定代理人 李福鈞
訴訟代理人 史鴻麟
被 告 陳榮祺
上列當事人間請求返還車牌等事件，本院於民國111年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將號碼390-5F號營業用小客車車牌返還原告。被告應給付原告新臺幣9,365元，及自民國111年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告應給付原告新臺幣5,100元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年4月15日參與原告經營之計程車 客運業，與原告訂立臺中計程車業服務中心臺中分中心榮民 （眷）參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告依系爭契 約第14條按月繳納服務費，依系爭契約第2條自行繳納違規 罰款、車輛檢驗費等，並經原告同意核予使用原告向監理機 關申領之390-5F號計程車車牌（下稱系爭車牌），然被告自 110年7月起即未繳納服務費等款項，尚欠服務費新臺幣（下 同）9,365元，且未依規定於111年4月15日進行車輛定期檢 驗，有多筆交通罰單及高速公路電子收費款共5,100元未繳 納，而由原告代為繳納完畢，經原告向被告催繳前開款項後 ，被告均未置理。是而，被告已違反系爭契約約定之義務， 原告乃依系爭契約第11條約定終止契約。為此，爰依系爭契
約第2條、第14條及不當得利之法律關係，請求被告給付前 開欠繳之服務費、交通罰單及高速公路電子收費款，並依系 爭契約第5條約定，請求被告返還系爭車牌予原告等語。並 聲明：如主文第1-3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據原告提出系爭契約、欠款統計表 、監理服務網欠費資料、存證信函、汽車新領牌照登記書、 營業登記資料查詢結果、財政部中區國稅局函文、營業稅稅 籍證明、營業登記證、汽車運輸業營業執照、營業稅核定稅 額繳款書、原告繳款收據等件為佐（見本院卷第23-47、79- 87、95頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項 準用同條第1 項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自 認。從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被 告應將系爭車牌返還原告，及應給付原告服務費9,365元， 與返還原告代墊之交通罰單及高速公路電子收費款等共5,10 0元，應屬有理。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告服務費9,365元之請求，雖 本屬被告每月應為之給付（見本院卷第23頁），然今原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日（見本 院第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未 逾越得請求之範圍，核無不合，併予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 巫惠穎