臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第470號
原 告 王立育
被 告 王浩天
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字
第44號），本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾貳元，及自民國一百一十一年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴 訟程序適用之。原告起訴聲明原請求：被告王浩天及車牌號 碼0000-00號之車主應連帶給付原告新臺幣（下同）27萬3,2 51元本息（見交附民卷第5頁），嗣因上開車輛之車主即為 被告王浩天，乃撤回對車主之請求，並於民國111年12月21 日變更請求金額為25萬6,136元本息（見本院卷第187頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年3月28日上午，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市清水區鰲峰路由西往東方向行駛 ，於同日上午10時45分許，行經鰲峰路與中山路交岔路口欲 左轉中山路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿 然左轉，適原告於對向騎乘腳踏車，沿中山路由東往西方向 直行至該交岔路口，見狀閃避不及2車遂發生碰撞，致原告
受有急性左膝蓋挫傷等傷害。原告因本件車禍受有下列損害 ：⑴醫療費用3萬2,692元；⑵仁合堂中醫診所推拿費用1,090 元；⑶工作損失5萬1,714元；⑷交通費6萬5,730元；⑸向國泰 世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）函查強制 險理賠資料之手續費100元；⑹精神慰撫金15萬元，合計30萬 3,226元，扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠4萬5,190 元，請求25萬6,136元，爰依民法第184條第1項、第191條之 2規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬6, 136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡請准供擔保，宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯略以：對被告 有過失應負損害賠償責任無意見，然車禍當天原告有騎腳踏 車回家，應該沒有挫傷、韌帶受傷等傷勢，對醫療費用等項 目均無意見，惟原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，沿臺中市清水區鰲峰路由西往東方向行駛，於同日上午 10時45分許，行經鰲峰路與中山路交岔路口欲左轉中山路時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適原 告於對向騎乘腳踏車，沿中山路由東往西方向直行至該交岔 路口，見狀閃避不及2車遂發生碰撞，致原告受有急性左膝 蓋挫傷等傷害之事實，有蔡神經科診所診斷證明書在卷可稽 （見本院卷第131頁），被告雖質疑原告應無挫傷，惟上開 診斷證明書業已載明原告之傷勢，被告此部分所辯，即無可 採。又被告因本件交通事故涉犯過失傷害罪，業經本院以11 1年度交簡字第98號判決判處拘役20日確定在案，有刑事簡 易判決書、刑事偵審卷宗可參，且為被告所不爭執（見本院 卷第86頁），堪認原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。被告就本件車禍之發生有轉彎車未讓直行車先行且未注意 車前狀況之過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受 傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定請求被告賠 償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷，分別至蔡神經科診所支出250 元、新活力診所支出1,900元、仁合堂中醫診所支出3萬0,54 2元等醫療費用，共計3萬2,692元等情，有本院向國泰產險 公司調取之蔡神經科診所診斷證明書及收據、新活力診所診 斷證明書及藥品明細收據、仁合堂中醫診所診斷證明書及醫 療費用明細收據為證（見本院卷第131至179頁），被告對於 上開醫療費用不爭執（見本院卷第86頁），且此部分支出核 屬治療車禍傷勢所必要，應屬有據。
⒉仁合堂中醫診所推拿費用：
原告主張因本件車禍受傷，至仁合堂中醫診所旁附設之傳統 整復進行推拿支出費用1,090元，並為被告不爭執（見本院 卷第86頁），是原告請求此部分費用，亦屬可採。 ⒊工作損失：
原告主張其任職於台灣康寧顯示玻璃股份有限公司，因本件 車禍就診加計往返就診之交通時間，以每日工資3,042元計 算，請求工作損失5萬1,714元等語，業據提出薪資證明（見 本院卷第93頁）。惟關於侵權行為損害賠償請求權，以受有 實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可言。原告自陳其 因本件傷勢就診沒有請假也未被扣薪等語（見本院卷第106 頁），足見原告並未因受傷請假，亦未受有薪資減少之實際 損失，自難認有應由被告填補之損害存在，是原告此項請求 ，即非可採。
⒋交通費用：
原告主張因本件車禍受有就診交通費用6萬5,730元之損害， 並有原告就診之醫療明細為證（見本院卷第131至179頁）， 且為被告不爭執（見本院卷第86頁），是原告請求此部分交 通費，即屬有據。
⒌向國泰產險公司函查強制險理賠資料之手續費： 原告主張因本件車禍支出向國泰產險公司函查申請強制險理 賠資料之手續費100元，應由被告負擔等語，並提出收據1紙 為證（見本院卷第191頁），惟此項支出係訴訟程序中所支 出之訴訟費用，非屬原告因本件事故所生之損害，故原告此 項請求，無從准許。
⒍精神慰撫金：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照） 。原告因被告之過失侵權行為受有上開傷害，其精神及身體 上確受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院 審酌原告為碩士畢業，目前務農，一期6個月收入約10餘萬 元，名下有房屋、田賦、土地、汽車及投資等財產；被告為 高中畢業，目前為軍人，每月收入約3萬餘元，名下有汽車1 輛等情，業據兩造供陳在卷（見本院卷第87頁），並有本院 依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽，復參酌雙方之身分、地位、教育程度、經濟能力及原告 因此傷害遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金15萬元，尚嫌過高，應以2萬元為適當。 ⒎從而，原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為11萬9,512元 （計算式：醫療費用32,692元＋仁合堂中醫診所推拿費用1,0 90元＋交通費用65,730元＋精神慰撫金20,000元＝119,512元） ，逾此數額部分，即無理由。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告在 本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險金4萬5,190 元，業據原告陳明在卷，並提出國泰產險公司保險理賠證明 為證（見本院卷第75頁），依上開規定，於原告請求被告賠 償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車責任保險給付 ，是本件原告得請求被告給付之金額為7萬4,322元（計算式 ：119,512－45,190＝74,322）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告之催告而未為給付，被 告當負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日 即自111年1月27日（見交附民卷第13頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬4 ,322元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件雖係由原告提起刑事附帶民事訴 訟而免納裁判費，但經刑事庭裁定移送民事庭後，於本院審 理過程中有訴訟費用即函查手續費之支出，爰依民事訴訟法 第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 沙鹿簡易庭 法 官 廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 柳寶倫
, 台灣公司情報網