最高法院民事判決
111年度台上字第2524號
上 訴 人 謝靜山
訴訟代理人 林開福律師
上 訴 人 吳東龍
吳錫勳
吳明昌
吳秀琴
謝朝森（謝炎金之承當訴訟人）
謝宗恩
謝炎進
謝炎源
謝秀錦
謝政樑
謝政祥
謝峯瑞
謝昭陽
謝 菊
謝秀琴
謝駿騰
謝俊異
謝幸儒
被 上訴 人 謝秀玉
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年5月25
日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第591號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，謝靜山上訴之效力，及於同造未提起上訴之吳東龍以次18人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
次查被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○段第000地號、地目建、面積2469.8平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）一所示。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依其使用目的，亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，依民法第823條第1項規定，求為裁判分割之判決。
上訴人謝靜山則以：系爭土地西側面臨公園兼兒童遊樂場用地，無法指定建築線，且系爭土地西側道路均未曾指定建築線，復未認定為現有巷道，被上訴人提出之甲方案，獨厚分得系爭土地東側面臨○○路之共有人，使分得西側土地即原判決附圖（下稱附圖）二暫編地號000(10)〜000(17)之共有人，因無法指定建築線不能申領建造執照興建房屋，所分得部分幾乎完全失去經濟利用價值，甲方案顯非適當、公平之分割方法，應採伊提出之乙方案，使分得系爭土地西側之共有人均得建屋，以發揮土地利用最大效益；上訴人謝宗恩、吳錫勳、吳秀琴、謝炎進、謝幸儒、謝朝森、謝俊異、吳東龍亦以：同意採甲方案分割系爭土地；上訴人謝秀錦、謝炎源、謝政祥、謝駿騰、謝峯瑞、謝昭陽、謝秀琴、謝菊、謝政樑亦以：不同意乙方案之分割方法；上訴人吳明昌亦以：甲、乙方案均不同意各等語，資為抗辯。
原審將第一審所為分割方法予以廢棄，改判依附圖二所示方法分割如附表二(一)、(二)所示及各共有人按附表三所示金額互為補償，係以：系爭土地為兩造共有，地目建，應有部分如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割，被上訴人得請求裁判分割。次查系爭土地東側鄰接南投縣○○鄉○○街，該側土地上有謝秀錦、謝炎源、謝宗恩（繼承其父謝榮發）、謝炎進、吳秀琴、吳錫勳、吳明昌、吳東龍、謝朝森（繼承其父謝炎金）所有居住、使用多年之建物，另有私設通道，供停車、種植龍眼樹、香蕉及菜園使用之空地，其位置及面積詳如附圖一所示。審酌被上訴人提出之甲分割方案，有建物坐落系爭土地之土地共有人均分得其所有建物坐落之基地，無建物之土地共有人分予系爭土地之空地，供作巷道部分由受分配之共有人按受分配之比例維持共有，少受分配或未受分配之共有人，依土地鑑價結果以金錢補償之，符合使用現況及多數共有人之意願；依甲方案，系爭土地西側雖無法指定建築線，惟此非限制法院裁判分割共有土地之方法，且系爭土地西側臨公園預定地，與系爭土地中間現有一柏油道路可供對外通行，並未形成袋地或於災害時無法逃生。謝靜山提出之乙方案，分得系爭土地西側之共有人均得建築房屋，可發揮較好經濟效應，惟此方案將系爭土地面積20.5%即505.38平方公尺、公告現值新臺幣717萬7,794元之土地，劃為部分共有人不願分擔、較無價值之道路用地，另須拆除謝宗恩所有坐落系爭土地之合法建物，且此方案為系爭土地多數共有人所反對。認採取甲方案分割，依附圖二所示方法分割系爭土地，就私設道路部分，由分配取得土地之謝炎源等16人按附表二(一)配受比例欄所示比例維持共有，對現狀破壞最小，符合大多數共有人之利益，較為適當、公允。依甲方案分割，謝靜山、謝俊異、吳明昌、謝菊、謝秀琴、謝幸儒少
受分配，謝政祥、謝駿騰、謝峯瑞、謝昭陽未受分配，依民法第824條第3項規定，應由受原物分配者，以金錢補償之。第一審囑託石亦隆不動產估價師事務所評估系爭土地價格，計算各共有人依甲方案分割後超額分配及分配不足之金額如附表二(二)所示（下稱系爭鑑定）。審酌系爭鑑定之評估方法、兩造對於系爭鑑定計算之補償金額，未予爭執等情，認各共有人應補償及受補償之金額如附表三所示。故系爭土地應按附圖二所示方法分割如附表二(一)、(二)所示，並依附表三所示金額補償應受補償人等詞，為其判斷之基礎。
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害關係及共有物之性質、分得部分所得利用之經濟效用等情形，定一適當、公平之方法以為分割。建地之分割，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用。系爭土地為建地，西側面臨公園預定地，系爭土地西側無法指定建築線，為原審認定之事實。果爾，謝靜山抗辯：系爭土地採甲方案分割，分得西側土地即附圖二暫編地號000(10)〜000(17)之共有人，因無法指定建築線致不能申領建造執照興建房屋，所分得部分幾乎完全失去經濟利用價值，甲方案顯非適當、公平之分割方法等語，是否毫無足採，即不無研求之餘地。原審未查明審認，遽採甲方案分割系爭土地，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 瑜 娟
法官 邱 景 芬
法官 賴 惠 慈
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日