臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1822號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 張文棟
被 告 黃家盛
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1月18日向訴外人遠傳電信股份 有限公司(下稱遠傳電信)申請0000000000、0000000000之行 動電話門號（下合稱為系爭門號），並約定同意連續使用至 少24、36個月，若提前終止或被銷號時，應給付依未到期之 剩餘日數按比例計算之專案補償金。詎被告使用系爭門號均 未滿合約限制期間，即未依約繳納電信費，遭遠傳電信終止 行動服務契約，系爭門號共積欠電信費新臺幣(下同)10,526 元及專案補償金18,000元，嗣遠傳電信將上開債權讓與予原 告，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告28,526元及自102年11月1日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論到場，惟以書狀表示：本件原告之請求金 額已罹於2年時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明 文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有 明文。電信服務、手機為電信業者提供之商品，電話費及提 前退租應給付之電信費用補貼款及手機補貼款為其提供商品 之代價，故對用戶之電話費及違約補貼款請求權，應有民法 第127條第8款2年短期時效之適用。
㈡本件原告主張被告應給付電信費10,526元，及按被告提前終 止契約剩餘之合約日曆天數比例計算專案補償金，並請求專 案補償金18,000元云云。就電信費10,526元，屬電信服務， 自應有民法127條第8款2年短期時效之適用。惟就被告於原
合約期限內提前退租或終止租用關係時，應補償專案補償金 ，而該專案補償金乃係被告申辦門號時，因同意綁約一定期 間而減免之電信設備優惠價差，實質上應屬台灣之星電信販 售商品之代價。而自現今社會電信商業發展之現象以觀，電 信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消 費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每 月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格 取得專案手機之所有權。就此，電信業者亦多約定，倘消費 者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以「 固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「補貼款」 ，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補貼 款」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得 上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月 支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性 質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「 商品」之代價，此自與約定違釣金係為懲罰違約者，抑或作 為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。 ㈢從而，本件被告向遠傳電信申辦行動電話門號使用，係以須 持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減 免優惠或專案手機之所有權，而前述條款就倘被告使用門號 未滿綁約期間而停（退）租時應繳納之款項，均係以「補貼 款」或「補償款」名之，顯見該等款項係作為補償被告未綁 約原應支出之月租費與其因綁約而得以取得月租費減免之差 額之用，換言之，此等專案補償金係在原綁約目的已無法達 到之情形下，被告應補行給付予電信業者之月租費，自應與 月租費等同視之，而仍屬該電信公司提供商品之代價，自有 民法第127條第8款2年短期時效之適用。是以，上開補償金 及電信費既係於102年間，因被告未依約繳費而生，均應自 斯時起算2年之時效期間，然原告遲至111年6月25日始向法 院對被告起訴，復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之 電信費及補償金債權請求權均應已罹於時效，則被告拒絕給 付，為有理由。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告 給付28,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 張育誠